Решение по делу № 22-282/2021 от 25.01.2021

Дело № 22-282                                                                              судья Косых А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года                                                                             город Тула.

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Даник Е.Н.

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

представителя потерпевшего Пасенова С.Х.,

адвоката Князева Ю.В.,

обвиняемого Кузнецова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Князева Ю.В. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 22 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Кузнецова Виталия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ

в порядке ст. 32, 34 УПК РФ направлено по подсудности в Зареченский районный суд г. Тулы.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами следствия Кузнецов В.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в крупном размере

Данное уголовное дело 09 декабря 2020 года поступило для рассмотрения в Центральный районный суд г. Тулы с обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора Тульской области Теребуновым А.А. 03 декабря 2020 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 22 декабря 2020 года, в ходе предварительного слушания по делу, удовлетворено ходатайство старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Соколовой Л.Е. о направлении уголовного дела по подсудности в Зареченский районный суд г. Тулы в связи с неподсудностью данного дела Центральному районному суду города Тулы.

Мотивируя принятое решение, суд акцентировал внимание на требовании п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

В этом пункте постановления Пленума, по мнению суда, речь идет о том, что если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества.

По постановлению пленума такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Судья в постановлении, со ссылкой на предъявленное обвинение, указал, что вменяемое преступное деяние окончено в момент изъятия путем последнего перечисления денежных средств ПАО «<данные изъяты>» в размере 500000 рублей с его расчетного счета №.

Из представленных сведений следует, что указанный расчетный счет открыт в ПАО «<данные изъяты> банк», но в его операционном офисе по адресу: <адрес>.

<адрес> находится на территории <адрес>, что, по мнению суда и органа обвинения, указывает на подсудность данного дела Зареченскому районному суду г. Тулы.

В апелляционной жалобе адвокат Князев Ю.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Считает, что решение было принято судьей необоснованно, поверхностно не исследованы сведения о финансовых взаимоотношениях ООО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>».

Указывает, что протокол осмотра места происшествия в присутствии понятых от 04 октября 2019 года составлен следователем Каретко Д.С. по адресу: <адрес>. Строительно-техническая судебная экспертиза в 2019 году и дополнительная строительно-техническая судебная экспертиза в 2020 году осуществлялись по адресу: <адрес> – в <адрес>.

В материалах уголовного дела отсутствуют указания на адрес: <адрес>, как на место совершения преступления, следственных мероприятий по этому адресу не проводилось, Кузнецов В.В. по вышеуказанному адресу никогда не был.

Обращает внимание на то, что из выписки ПАО «<данные изъяты>» следует, что юридический адрес банка находится по адресу: <адрес>, никаких указаний на <данные изъяты> адреса в выписке нет. Свое заявление № от 09 октября 2019 года в УФСБ временный генеральный директор ПАО «<данные изъяты>» Саух писал по адресу: <адрес>.

Платежное поручение № от 31 августа 2018 года на сумму 500 000 рублей было сформировано бухгалтерией ПАО «<данные изъяты>» в электронном виде и отправлено посредством сети интернет в банк, а бухгалтерия ПАО «<данные изъяты>» расположена по адресу: <адрес> - в <адрес>.

Полагает, что сам по себе операционный офис «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» расположенное по адресу: <адрес>, переведя денежные средства со счета ПАО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» фактически не распоряжается средствами своего клиента, а осуществляет перечисление средств клиента на основании платежного поручения № от 31 августа 2018 года на сумму 500 000 рублей, которое сформировано в бухгалтерии ПАО «<данные изъяты>».

Указывает, что в момент исполнения платежного поручения и списания денежных средств, в размере 500 000 рублей, в операционном офисе «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>», ни ООО «<данные изъяты>», ни лично Кузнецов В.В. не могли воспользоваться данной суммой, так как являлись клиентами АКБ «<данные изъяты>». Так как возможность появилась только после зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в банке АКБ «<данные изъяты>», Тульский филиал которого находился по адресу: <адрес>.

Всего стоимость выполненных работ по договору от 21 сентября 2017 года № составила 16 851 682 рубля, перечислено на счета ООО «<данные изъяты>» 11 596 062 рубля, и из этой суммы лишь один платеж был осуществлен со счета ПАО «<данные изъяты>», то есть основная сумма была перечислена со счета ПАО «<данные изъяты>», открытого АО АКБ «<данные изъяты>», операционный офис которого находится по адресу: <адрес> на счет ООО «<данные изъяты>» открытого в <данные изъяты> отделении № ПАО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>.

Считает, что у Центрального районного суда г.Тулы не было оснований полагать, что денежные средства в размере 500 000 рублей, полученные ООО «<данные изъяты>» от ПАО «<данные изъяты>» со счета в ПАО «<данные изъяты>», как ранее полученные по договору, являются полученными преступным путем. Ведь суд не проверял основания перечисления указанных денежных средств, факт наличия задолженности ПАО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» за ранее сделанные и еще не оплаченные работы по договору № и его дополнительным соглашениям.

Просит отменить постановление Центрального районного суда г.Тулы от 22 декабря 2020 года о направлении уголовного дела в отношении Кузнецова В.В. по подсудности в Зареченский районный суд г.Тулы.

Обвиняемый Кузнецов В.В. и его адвокат Князев Ю.В. в суде апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.

Представитель потерпевшего Пасенов С.Х. указал на отсутствие, по его мнению, нарушений в постановлении суда.

В судебном заседании прокурор Рытенко Н.В., находя постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, уточнив, что доводы об отсутствии доказательств вины, наличии гражданско- правовых отношении, необходимости вернуть дело прокурору, удовлетворению не подлежат, так как судом решен вопрос о направлении дела по подсудности, а все остальные заявленные адвокатом вопросы могут быть разрешены судом в иной процедуре, что не нарушает прав участников уголовного судопроизводства.

Суд, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, считает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о направлении настоящего уголовного дела по подсудности для рассмотрения в Зареченский районный суд г. Тулы суд не допустил нарушений уголовно –процессуального закона, правомерно применил положения ст. 32, 34 УПК РФ.

Данное решение суда соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», приведенной в постановлении без искажений.

В соответствии с п.2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело рассматривается по месту окончания преступления, а в соответствии со ст. 34 УПК РФ суд, при назначении судебного заседания, установив, что дело неподсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

Данные требования закона судом соблюдены, выполнены в должной мере, а поэтому с постановлением суда первой инстанции следует согласиться.

Преступление, которое инкриминируется Кузнецову В.В. по ч. 6 ст. 159 УК РФ в связи с обвинением в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в крупном размере.

Обстоятельствами объективной стороны инкриминируемого преступления, согласно обвинению, указывается снятие денежных средств в сумме 500000 рублей и их перевод с расчетного счета № ПАО «<данные изъяты>) ПАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства органы расследования и сторона обвинения считают окончанием инкриминируемого Кузнецову В.В. преступления, подлежащего проверке судом.

По материалам указанный в обвинительном акте расчетный счет потерпевшего, с которого изъяты денежные средства, расположен в региональном операционном офисе «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, находящийся в юрисдикции Зареченского района города Тулы.

Тот факт, что имеется ссылка на юридический адрес банка, обоснованно расценен судом как обстоятельство, не позволяющее направить дело на рассмотрение по месту юрисдикции банка в <адрес>.

Из представленных материалов следует, что место нахождения банка не совпадает с местом окончания преступления, инкриминируемого обвиняемому.

Основой выдвинутого обвинения является хищение денежных средств путем безналичного расчета. Все крупные банки расположены в г. Москве, тогда как многие финансовые операции производятся вне места расположения данных банков, но в их региональных операционных офисах. В силу ст. 73 УПК РФ в уголовном судопроизводстве уточняется место совершения действий.

В обвинительном заключении сведения о расчетном счете, по которому произведена финансовая операция, обоснованно расценены судом первой инстанции как законное основание для направления дела на рассмотрение по подсудности в Зареченский районный суд города тулы, то есть по месту окончания инкриминируемого преступления.

Факт производства финансовой операции по перечислению денежных средств с изъятием их с расчетного счета потерпевшего на территории Зареченского района города Тулы подтвержден платежным поручением № от 31.08.2018 года, копия которого находится в материалах уголовного дела на листе 174 в томе 4, на котором отражен факт операции региональным операционным офисом, что так же нашло отражение и в представленном платежном поручении обвиняемым Кузнецовым В.В. в суд апелляционной инстанции.

Ссылка в суде апелляционной инстанции обвиняемого и защитника на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по ПАО «<данные изъяты>» о том, что этот банк имеет представительства и филиалы только в <адрес> и в <адрес>, как основание к отмене постановления в связи с необоснованными мотивами суда, является не состоятельной.

В данном случае, как считает обвинение и государственный обвинитель, который вправе в соответствии со ст. 37, ч. 5 ст.246 УПК РФ конкретизировать и формировать обвинение в окончательном виде, а так же суд первой инстанции разрешая вопрос о подсудности, согласно представленной справке, указанный в обвинительном заключении расчетный счет потерпевшего находится не в филиале и представительстве, а в региональном операционном офисе «<данные изъяты>»    ПАО «<данные изъяты>». Отсутствие же юридического адреса регионального офиса и указание юридического адреса самого банка, правого значения не имеет, так как не входит в перечень обстоятельств? указанных в ст. 237 УПК РФ, а уточнение адреса регионального операционного офиса ПАО «<данные изъяты>» государственным обвинителем в целях соблюдения принципа рассмотрения дела тем, судом, которому оно подсудно, прав обвиняемого и защитника не нарушает.

Суд принял верное решение о направлении дела по подсудности без обсуждения необходимости вернуть дело прокурору по заявленному адвокатом ходатайству.

Считать, что оставление судом первой инстанции при направлении дела по подсудности в другой суд доводов о необходимости вернуть дело прокурору без оценки, является основанием к отмене постановления от 22 декабря 2020 года, оснований нет.

Оспаривание выдвинутого обвинения по обстоятельствам, которые, по мнению защитника и обвиняемого, являются гражданско-правовыми правоотношениями, не подлежащими рассмотрения в уголовном порядке, заявления об отсутствии доказательств и их недопустимости, а также иных обстоятельств, связанных с отсутствием в действиях обвиняемого состава инкриминируемого преступления, подлежат проверке в иной процедуре судом, в чьей юрисдикции находится данное уголовное дело.

Принятым Центральным районным судом города Тулы постановлением процессуальные права на заявление ходатайств, связанных с защитной от обвинения, не нарушены.

Руководствуясь ст. 389 13 389 20, 389 28 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 22 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении Кузнецова Виталия Викторовича, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.6 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Зареченский районный суд г. Тулы на судебное рассмотрение, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Князева Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья