Решение от 18.02.2019 по делу № 2-9/2019 от 02.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

                  Именем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» к Дрофе Владимиру Валентиновичу, Дрофе Анастасии Георгиевне, Дрофе Елене Владимировне, Колодежному Игорю Витальевичу, Ванюкову Константину Сергеевичу, Дрофе Валентину Владимировичу, Дрофе Николаю Валентиновичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ОДК-Сатурн», с учетом уточненных исковых требований обратилось в суд с иском к Дрофе В.В., Дрофе Е.Н., Дрофе А.Г., Дрофе Е.В., Дрофе В.В., Ванюкову К.С., Дрофе Н.В., Колодежному И.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дрофа В.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В пользу потерпевшего, в соответствии с приговором суда, взыскано 49 106 650 рублей 26 копеек. В счет возмещения гражданского иска обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Дрофе В.В., в том числе: земельный участок с кадастровым номером 55:20:160404:819, площадью 1415 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером 55:20:160404:919, площадью 291,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером 55:20:141401:934 площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Зеленый берег».

В настоящее время обратить взыскание на иное имущество не предоставляется возможным, в связи с тем, что Дрофа В.В. произвел отчуждение принадлежащего ему имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Дрофой В.В. и Дрофой Е.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:20:1601014:166, площадью 1839 кв. м., расположенный: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ между Дрофой В.В. и Дрофой Е.Н. заключен договор купли-продажи здания с кадастровым номером 55:20:160101:3181, площадью 993,7 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные объекты переоформлены на Дрофу Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Дрофа В.В. и Дрофа Е.Н. являются близкими родственниками, приходятся друг другу сыном и матерью.

ДД.ММ.ГГГГ между Дрофой В.В. и его невесткой Дрофой А.Г. заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:000000127948, расположенного по адресу: <адрес>, г Омск, <адрес>, ГСК «Восток-47», бокс 134.

ДД.ММ.ГГГГ между Дрофой В.В. и его невесткой Дрофой А.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:20:141201:1497, площадью 950 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Шинник», участок №.

ДД.ММ.ГГГГ между Дрофой В.В. и Дрофой Е.В. заключено соглашение о разделе имущества, согласно которому 1/3 и 1/6 доли квартиры с кадастровым номером 55:36:120307:10347, площадью 62,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, оформлены на Дрофу Е.В., которая приходилась Дрофе В.В. супругой. В последующем указанная квартира была отчуждена Дрофой Е.В. Колодежному И.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Дрофой В.В. и его сыном Дрофой В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска. Данный автомобиль в последующем был продан Дрофой В.В. Ванюкову К.С.

Истец полагает, что вышеназванные договоры купли-продажи, соглашение о разделе имущества, заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, указанные сделки являются мнимыми, совершены с целью уклонения Дрофы В.В. от возмещения ущерба, взысканного по приговору суда.

Истец просит признать указанные договоры купли-продажи и соглашение о разделе имущества недействительными сделками. Применить последствия недействительности сделок путем исключения (аннулирования) записей о государственной регистрации права собственности на Дрофу Е.Н. на земельный участок кадастровый №, площадью 1839 кв. м., здание кадастровый №, площадью 993,7 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>; на Дрофу А.Г. на нежилое помещение кадастровый номер кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, ГСК «Восток-47», бокс 134 и земельный участок кадастровый №, площадью 950 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Шинник», участок №; на Колодежного И.В. на квартиру кадастровый №, площадью 62,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>; на Дрофу Е.В. на 1/3, 1/6 доли 3-х комнатной квартиры кадастровый №, площадью 62,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>; на Ванюкова К.С., Дрофу В.В. на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска. Восстановить регистрационные записи права собственности на Дрофу В.В. на земельный участок кадастровый №, площадью 1839 кв. м., здание кадастровый №, площадью 993,7 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, на нежилое помещение кадастровый номер кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, ГСК «Восток-47», бокс 134, земельный участок кадастровый №, площадью 950 кв.м., рассоложенный по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Шинник», участок №, на 1/3, 1/6 доли 3-х комнатной квартиры кадастровый №, площадью 62,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска. Обратить взыскание на указанное имущество, принадлежащее Дрофе В.В. в счет возмещения гражданского иска в рамках уголовного дела №.

В судебном заседании представители ПАО «ОДК-Сатурн» по доверенностям Сафиева О.С., Ушакова С.В., поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в счет взысканной в пользу ПАО «ОДК-Сатурн» приговором суда денежной суммы, каких либо выплат со стороны Дрофы В.В. не поступало.

Ответчики Дрофа В.В., Дрофа А.Г., Дрофа Е.В., Колодежный И.В., Ванюков К.С., Дрофа В.В., Дрофа Н.В. участия в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчиков Дрофы В.В., Дрофы Е.В. – Мискевич А.В. представил в суд ходатайство об отложении дела слушанием.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 6 той же статьи суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В данном случае от ответчиков Дрофы В.В., Дрофы Е.В. ходатайств об отложении дела в связи с неявкой их представителя в суд не поступало, сами ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При этом, в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков и представителя Мискевича А.В.

Представитель Дрофы А.Г., Дрофы В.В. по доверенности Медведева Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснила, что Дрофа А.Г. приобрела у Дрофы В.А. земельный участок и гаражный бокс. Указанные сделки состоялись до возбуждения в отношении Дрофы В.В. уголовного дела. Государственная регистрация права собственности сделок состоялось позже, чем сделки были заключены, ввиду того, что не было полного пакета документов для их государственной регистрации. Необходимость приобретения земельного участка было обусловлено нуждаемостью ребенка Дрофы А.Г. в силу его состояния здоровья в свежем воздухе, а также высаживания картофеля, гаражного бокса – для хранения транспортного средства. Дрофа А.Г. владеет гаражным боксом и земельным участком, оплачивает в ГСК членские взносы. Сделки совершены в соответствии с требованиями законодательства, денежные средства за гаражный бокс и земельный участок переданы дрофе В.В.

Представитель Дрофы Н.В. по доверенности Никитин В.А. в судебном заседании иска не признал, пояснил, что Дрофа Е.Н. приходится матерью Дрофы В.В. С 1997 года она проживала со своими детьми, находилась у них на иждивении, соответственно свои денежные средства, в том числе пенсию, не тратила. Имея накопления, Дрофа Е.Н. решила приобрести у своего сына Дрофы В.В. земельный участок и находящееся на нем нежилое помещение (торговый центр), с целью последующей сдачи их в аренду и получения от этого прибыли. Денежные средства за указанные объекты недвижимости Дрофа Е.Н. передала Дрофе В.В. у себя дома наличными денежными средствами, Дрофа В.В. в свою очередь передал Дрофе Е.Н. документы на указанные объекты недвижимости, которые были представлены на государственную регистрацию права собственности. Оснований для признания данных сделок недействительными не имеется.

Представитель Колодежного И.В. по доверенности Клименко А.В. в судебном заседании иска не признал. Пояснил суду, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Колодежным И.В. у Дрофы Е.В. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По указанному договору денежные средства переданы Колодежным И.В. Дрофе Е.В. в полном объеме. До ноября 2018 года Дрофа Е.В. проживала в данной квартире, была зарегистрирована. в последующем была выписана. Квартира была приобретена для размещения в ней командированных работников, для сдачи ее в краткосрочную аренду. Колодежный И.В. является добросовестным приобретателем, представил доказательства своей платежеспособности.

Представитель Ванюкова К.С. по доверенности Чайковский И.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил суду, что оспариваемая сделка по приобретению транспортного средства не может быть признана недействительной. Она совершена в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Денежные средства за автомобиль были получены Дрофой В.В. в размере 2 200 000 рублей, о чем составлена соответствующая расписка. Автомобиль был передан в собственность Ванюкову К.С., поставлен им на регистрационный учет, находится в его пользовании. На момент заключения договора купли-продажи Ванюков К.С. располагал денежными средствами, необходимыми для приобретения автомобиля. Часть денег для приобретения автомобиля были предоставлены ему отцом.

Привлеченные в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРПСЭ СУ УМВД России по городу Омску в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из указанного постановления следует, что в период с 2012 года по 2015 год, неизвестные лица из числа руководителей АО «Омское моторостроительное конструкторское бюро», под видом оплаты фиктивных работ и услуг в пользу АО «Омское моторостроительное конструкторское бюро», которые фактически не выполнялись и не оказывались, перечислили с расчетных счетов АО «Омское моторостроительное конструкторское бюро» денежные средства на счета иных организаций в размере 30 157 050 рублей, которые впоследствии были обналичены и похищены путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Омское моторостроительное конструкторское бюро» признано потерпевшим по уголовному делу.

По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ Дрофе В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

АО «Омское Моторостроительное конструкторское бюро», согласно постановлению следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано гражданским истцом по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ Дрофа В.В. привлечен по уголовному делу в качестве гражданского ответчика.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дрофа В.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С Дрофы В.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего взыскано 49 106 650 рублей 26 копеек. В счет возмещения гражданского иска обращено взыскание на имущество, принадлежащее Дрофе В.В.: земельный участок кадастровый №, площадью 1415 кв. м., расположенный: <адрес>; жилой дом, кадастровый №, площадью 291,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок кадастровый № площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Зеленый берег».

Указанным приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Дрофа В.В., используя свое служебное положение, похитил путем злоупотребления доверием денежные средства, принадлежащие АО «ОМКБ» на общую сумму 49 106 650 рублей 26 копеек, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил АО «ОМКБ» материальный ущерб на общую сумму 49 106 650 рублей 26 копеек, в особо крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дрофы В.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мискевича А.А. и осужденного Дрофы В.В. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда подтверждается факт причинения ответчиком Дрофой В.В. материального ущерба АО «Омское Моторостроительное конструкторское бюро» в результате его мошеннических действий, причинении истцу материального ущерба в размере 49 106 650 рублей 26 копеек.

АО «Омское Моторостроительное конструкторское бюро» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «ОДК-Сатурн», что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по омской области, на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании материального ущерба в размере 49 106 650 рублей 26 копеек в отношении должника Дрофы В.В. в пользу взыскателя ПАО «ОДК-Сатурн».

Из указанного исполнительного производства, пояснений представителей истца следует, что каких-либо выплат в счет возмещения причиненного ущерба, Дрофой В.В. до настоящего времени не произведено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на недобросовестность сторон совершенных сделок, выразившуюся в отчуждении, принадлежащего Дрофе В.В. имущества, после того, как последний узнал о наличии возбужденного в отношении него уголовного дела.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст. 551 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Дрофа В.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства Toyota Lend Cruiser 200 легковой, 2013 года выпуска, № двигателя 1VD 0204883, номер шасси №, государственный регистрационный знак С 208 РН 55.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Дрофа В.В. продал транспортное средство своему сыну Дрофе В.В. за 250 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дрофа В.В. подал транспортное средство Toyota Lend Cruiser 200 легковой, 2013 года выпуска, № двигателя 1VD 0204883, номер шасси №, государственный регистрационный знак С 208 РН 55 Ванюкову С.К. за 190 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Спарта» и Дрофой В.В., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Дрофа В.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 55:20:160101:166, площадью 1 839 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, определено относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: <адрес> и нежилого строения (торговый центр), площадью 993,7 кв.м., инвентарный №, Литера А, адрес (месторасположение): <адрес>.

    РћС‚ветчик Дрофа Р’.Р’. РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, продал указанное недвижимое имущество своей матери Дрофе Р•.Рќ. Р·Р° 1 024 89 рублей, РёР· которых цена нежилого строения (торгового центра) составляет 1 000 000 рублей, земельного участка – 24 890 рублей. Право собственности Дровы Р•.Рќ. РЅР° данное недвижимое имущество зарегистрированного РІ Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра Рё картографии РїРѕ <адрес> ДД.РњРњ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дрофа Е.Н. умерла. После смерти Дрофы Е.Н. у нотариуса нотариального округа <адрес> Сулейменовой Т.К. заведено наследственное дело. Наследником по завещанию после ее смерти является ее сын Дрофа Н.В., приходящийся братом Дрофе В.В.

На основании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании справки гаражно-строительного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, Дрофа В.В. являлся собственником гаражного бокса №, общей площадью 20,6 кв.м., инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Восток-47», кадастровый (или условный) №.

ДД.ММ.ГГГГ между Дрофой В.В. и Дрофой А.Г., состоящей в браке с сыном Дрофы В.В. – Дрофой В.В., заключен договор купли-продажи гаражного бокса, по которому Дрофа В.В. продал Дрофе А.Г. гаражный бокс №, общей площадью 20,6 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Восток-47», кадастровый (или условный) № за 100 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства № на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес>, Дрофа В.В. являлся собственником земельного участка №, площадью 950 кв.м., кадастровый №, расположенного в садоводческом товариществе «Шинник» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Дрофой В.В. и Дрофой А.Г., состоящей в браке с сыном Дрофы В.В. – Дрофой В.В., заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому Дрофа В.В. продал Дрофе А.Г. земельный участок №, площадью 950 кв.м., кадастровый №, расположенный в садоводческом товариществе «Шинник» <адрес> за 110 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Дрофа В.В. и Дрофа Е.В. состоят в браке, о чем в материалах дела имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, Дрофе В.В., Дрофе Е.В., Дрофе В.В. передана в долевую собственность <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес> по 1/3 доле каждому.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Дрофа В.В. подарил Дрофе В.В. и Дрофе Е.В. в общую долевую собственность в равных долях каждому 1/3 долю в праве собственности на <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Дрофой В.В. и Дрофой Е.В. составлено соглашение о разделе имущества супругов, согласно которому стороны пришли к соглашению о разделе имущества, приобретенного в период брака – <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес>, 1/3 доля которой принадлежит Дрофе В.В. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и 1/6 в праве общей собственности принадлежит Дрофе В.В. на основании договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ; 1/3 доля которой принадлежит Дрофе Е.В. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ; 1/6 в праве общей собственности принадлежит Дрофе Е.В. на основании договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира, приобретенная в браке, переходит в собственность Дрофы Е.В. Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Дрофой Е.В. и Колодежным И.В. заключен договор купли-продажи <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес>, по которому Колодежный И.В. приобрел у Дрофы Е.В. указанную квартиру за 2 350 000 рублей. Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам ( имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу на добровольной основе в собственность граждан РФ жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Приватизация квартиры - это безвозмездная сделка по передаче квартиры в собственность.

Следовательно, приобретенная в период брака Дрофой В.В. и Дрофой Е.В. по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, по договору дарения, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, не является совместно нажитым имуществом супругов.

По правилам главы 13 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который по собственному усмотрению вправе совершать в отношении указанного имущества не противоречащие закону сделки, иным образом распоряжаться им, нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемых истцом договоров, поскольку обстоятельства и условия, в которых совершались сделки, свидетельствует о наличии злоупотребления правом и намерении сторон сделок исполнить ее во избежание обращения взыскания на спорные объекты недвижимости с целью сохранения имущества и лишения истца права на возмещение ущерба, причиненного мошенническим действиями Дрофы В.В.

Одним из мотивов, по которому суд приходит к изложенному выше выводу является факт регистрации указанных договоров в соответствующих регистрирующих органах непосредственно после обнаружения обстоятельств, указывающих на совершение ответчиком преступления, то есть после возбуждения правоохранительными органами уголовного дела, когда Дрофа В.В. уже был проинформирован о выявлении фактов хищения им денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание доводы представителей ответчиков о том, что оспариваемые договоры были заключены до возбуждении уголовного дела в отношении ответчика и наложении ареста на имущество, поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение договоров купли-продажи, заключение соглашения о разделе имущества супругов, были обусловлены выявлением правоохранительными органами факта хищения, совершенного Дрофой В.В.

В указанной связи заключение договоров, по которым происходит отчуждение имущества Дрофы В.В. в преддверии привлечения его к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, суд не может признать добросовестным поведением сторон сделки.

Оформление в письменной форме договоров купли-продажи, соглашения о разделе имущества, как и регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от Дрофы В.В. к Дрофе В.В., Дрофе Е.В., Дрофе Е.Н., Дрофе А.Г. не являются достаточными доказательствами, опровергающими выводы суда. Сделки по отчуждению недвижимого имущества были совершена между близкими родственниками, на момент заключения сделок Дрофа В.В., а также его родственники, с которыми были заключены указанные сделки, не могли не знать о том, что оспариваемые договоры приведут к уменьшению его (Дрофы В.В.) имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях возмещения материального ущерба истцу. Фактически ответчик Дрофа В.В. намеренно действовал во вред своим потенциальным взыскателям (кредиторам) в лице ПАО «ОДК-Сатурн» в пользу которого имеется неисполненное денежное обязательство в размере 49 106 650 рублей 26 копеек.

Доводы представителей сторон о соответствии оспариваемых договоров купли-продажи закону и волеизъявлению сторон, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Ванюков К.С., являющийся приобретателем имущества – транспортного средства Toyota Lend Cruiser 200 легковой, 2013 года выпуска, № двигателя 1VD 0204883, номер шасси №, государственный регистрационный знак С 208 РН 55, Колодежный И.В. являющийся приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, не представили доказательств фактического вступления во владение указанным имуществом.

Имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи вышеназванного транспортного средства и квартиры, акт о передаче данного имущества, а также завершение сделки путём государственной регистрации не являются безусловными доказательствами действительности сделок, поскольку факт передачи имущества, наличия и передачи денежных средств в необходимых для приобретения имущества суммах в день совершения сделок не нашёл подтверждения в судебном заседании.

О порочности оспариваемых сделок свидетельствует также установленная договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Дрофой В.В. и Дрофой Е.Н. цена объектов недвижимости в общей сумме 1 024 890 рублей, в то время как из представленного стороной истца в материалы дела экспертного заключения ООО «Омэкс» следует, что стоимость земельного участка расположенного по адресу: <адрес> и находящегося на нем здания составляет 750 000 рублей и 8 450 000 рублей, соответственно.

При этом, пояснения допрошенного в качестве свидетеля Дрофы Ю.Н., из которых следует, что Дрофа Е.Н. приходилась ему бабушкой, которая состояла на иждивении у Дрофы В.В. и на протяжении жизни копила денежные средства, на которые в последующем за 1 024 000 рублей приобрела у Дрофы В.В. земельный участок и расположенный на нем торговый комплекс с целью сдачи их в аренду и получения прибыли, на указанные выше выводы не влияют. При этом к показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку Дрофа Ю.Н. является родственником Дрофы В.В., и по мнению суда заинтересован в исходе дела, в том числе и потому, что как пояснил данный свидетель от использования данных нежилых помещений он получает прибыль.

Исходя из системного толкования п.1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Применительно к оспариваемым договорам суд приходит к выводу о том, что заключение данных договоров и оформление права собственности на недвижимое имущество на имя Дрофы В.В. к Дрофы В.В., Дрофы Е.В., Дрофы Е.Н., Дрофы А.Г., Ванюкова К.С., Колодежного И.В. было осуществлено сторонами сделки с целью вывести имущество, из состава имущества Дрофы В.В., что ведет к нарушению прав истцов.

Соответственно, имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от возможного в будущем обращения взыскания в рамках принудительного исполнения вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дрофы В.В. денежных средств в счет возмещения ущерба в пользу ПАО «ОДК-Сатурн».

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ поименованные выше договоры купли продажи, соглашение о разделе имущества между супругами, являются ничтожными сделками.

Поскольку гражданским законодательством не установлен иной способ защиты нарушенных прав ПАО «ОДК-Сатурн» за исключением применения последствий недействительности ничтожной сделки, в соответствии с п.1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ суд приходит к выводу об исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество записей, основанием для которых явились ничтожные договоры.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, производится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Принимая во внимание факт неисполнения должником Дрофой В.В. решения суда о взыскании в пользу истца денежных средств, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на принадлежащее Дрофе В.В. имущество: - транспортное средство Toyota Lend Cruiser 200 легковой, 2013 года выпуска, № двигателя 1VD 0204883, номер шасси №, государственный регистрационный знак С 208 РН 55; 1/6 и 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером 55:20:160101:166, категория земель: земли населенных пунктов – под объект недвижимости (торговый центр) и для его обслуживания, площадью 1 839 кв.м. (месторасположение): <адрес>, определено относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: <адрес>; и нежилое строение (торговый центр), назначение нежилое помещение, площадь, общая 993,7 кв.м., литер: А, адрес (месторасположение): <адрес>; гаражный бокс №, общей площадью 20,6 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Восток-47», кадастровый (или условный) №з1/132/2007-311; земельный участок №, площадью 950 кв.м., кадастровый №, расположенный в садоводческом товариществе «Шинник» <адрес>, для удовлетворения требований ПАО «ОДК-Сатурн» по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по уголовному делу № о взыскании с Дрофы В.В. в пользу ПАО «ОДК-Сатурн» денежных средств в размере 49 106 650 рублей 26 копеек, путем продажи с публичных торгов в форме аукциона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 6 000 рублей по 857 рублей 14 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

     Р  Р• РЁ И Р›:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дрофой Владимиром Валентиновичем и Дрофой Валентином Владимировичем в отношении транспортного средства Toyota Lend Cruiser 200 легковой, 2013 года выпуска, № двигателя 1VD 0204883, номер шасси №, государственный регистрационный знак С 208 РН 55.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дрофой Валентином Владимировичем и Ванюковым Константином Сергеевичем в отношении транспортного средства Toyota Lend Cruiser 200 легковой, 2013 года выпуска, № двигателя 1VD 0204883, номер шасси №, государственный регистрационный знак С 208 РН 55.

Аннулировать в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> регистрационные записи о государственной регистрации перехода права на Дрофу Валентина Владимировича, Ванюкова Константина Сергеевича, с восстановлением записи о праве собственности Дрофы Владимира Валентиновича.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дрофой Еленой Владимировной и Колодежным Игорем Витальевичем в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>.

Признать недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Дрофой Владимиром Валентиновичем и Дрофой Еленой Владимировной в части раздела общего имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дрофой Еленой Владимировной и Колодежным Игорем Витальевичем на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес> на имя Колодежного Игоря Витальевича; на 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес> 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дрофой Владимиром Валентиновичем и Дрофой Еленой Владимировной, на имя Дрофы Елены Владимировны с восстановлением записи о праве собственности на указанные 1/3 и 1/6 доли квартиры на Дрофу Владимира Валентиновича.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дрофой Владимиром Валентиновичем и Дрофой Елизаветой Николаевной, в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:160101:166, категория земель: земли населенных пунктов – под объект недвижимости (торговый центр) и для его обслуживания, площадью 1 839 кв.м. (месторасположение): <адрес>, определено относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: <адрес>; нежилого строения (торговый центр), назначение нежилое помещение, площадь, общая 993,7 кв.м., литер: А, адрес (месторасположение): <адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации перехода права на Дрофу Елизавету Николаевну, с восстановлением записи о праве собственности на Дрофу Владимира Валентиновича.

Признать недействительным договор купли-продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дрофой Владимиром Валентиновичем и Дрофой Анастасией Георгиевной, в отношении гаражного бокса №, общей площадью 20,6 кв.м., инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Восток-47», кадастровый (или условный) №.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации перехода права на Дрофу Анастасию Георгиевну, с восстановлением записи о праве собственности на Дрофу Владимира Валентиновича.

Признать недействительным РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи земельного СѓС‡░°░Ѓ░‚░є░° ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░”░Ђ░ѕ░„░ѕ░№ ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѕ░ј ░’░°░»░µ░Ѕ░‚░░░Ѕ░ѕ░І░░░‡░µ░ј ░░ ░”░Ђ░ѕ░„░ѕ░№ ░ђ░Ѕ░°░Ѓ░‚░°░Ѓ░░░µ░№ ░“░µ░ѕ░Ђ░і░░░µ░І░Ѕ░ѕ░№, ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„–, ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 950 ░є░І.░ј., ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ ░„–, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░Ѓ░°░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░ј ░‚░ѕ░І░°░Ђ░░░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ ░«░░░░░Ѕ░Ѕ░░░є░» <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>.

░ђ░Ѕ░Ѕ░ѓ░»░░░Ђ░ѕ░І░°░‚░Њ ░І ░•░ґ░░░Ѕ░ѕ░ј ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ░µ ░ї░Ђ░°░І ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░µ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░░ ░Ѓ░ґ░µ░»░ѕ░є ░Ѓ ░Ѕ░░░ј ░·░°░ї░░░Ѓ░Њ ░ѕ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░ї░µ░Ђ░µ░…░ѕ░ґ░° ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѕ░° ░”░Ђ░ѕ░„░ѓ ░ђ░Ѕ░°░Ѓ░‚░°░Ѓ░░░Ћ ░“░µ░ѕ░Ђ░і░░░µ░І░Ѕ░ѓ, ░Ѓ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░·░°░ї░░░Ѓ░░ ░ѕ ░ї░Ђ░°░І░µ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░”░Ђ░ѕ░„░ѓ ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░° ░’░°░»░µ░Ѕ░‚░░░Ѕ░ѕ░І░░░‡░°.

░ћ░±░Ђ░°░‚░░░‚░Њ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░µ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░µ ░”░Ђ░ѕ░„░µ ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѓ ░’░°░»░µ░Ѕ░‚░░░Ѕ░ѕ░І░░░‡░ѓ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ:

- ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░µ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ Toyota Lend Cruiser 200 ░»░µ░і░є░ѕ░І░ѕ░№, 2013 ░і░ѕ░ґ░° ░І░‹░ї░ѓ░Ѓ░є░°, ░„– ░ґ░І░░░і░°░‚░µ░»░Џ 1VD 0204883, ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ ░€░°░Ѓ░Ѓ░░ ░„–, ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░·░Ѕ░°░є ░Ў 208 ░ ░ќ 55;

- 1/6 ░░ 1/3 ░ґ░ѕ░»░░ ░І ░ї░Ђ░°░І░µ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░ѓ ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░є░ѕ░Ђ░ї░ѓ░Ѓ 2, <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>;

- ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј 55:20:160101:166, ░є░°░‚░µ░і░ѕ░Ђ░░░Џ ░·░µ░ј░µ░»░Њ: ░·░µ░ј░»░░ ░Ѕ░°░Ѓ░µ░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░І ░Ђ“ ░ї░ѕ░ґ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚ ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ (░‚░ѕ░Ђ░і░ѕ░І░‹░№ ░†░µ░Ѕ░‚░Ђ) ░░ ░ґ░»░Џ ░µ░і░ѕ ░ѕ░±░Ѓ░»░ѓ░¶░░░І░°░Ѕ░░░Џ, ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 1 839 ░є░І.░ј. (░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░µ): <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░ѕ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░░░ј░µ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░№ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>; ░░ ░Ѕ░µ░¶░░░»░ѕ░µ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░µ░Ѕ░░░µ (░‚░ѕ░Ђ░і░ѕ░І░‹░№ ░†░µ░Ѕ░‚░Ђ), ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ░¶░░░»░ѕ░µ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ, ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ, ░ѕ░±░‰░°░Џ 993,7 ░є░І.░ј., ░»░░░‚░µ░Ђ: ░ђ, ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ (░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░µ): <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>;

- ░і░°░Ђ░°░¶░Ѕ░‹░№ ░±░ѕ░є░Ѓ ░„–, ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 20,6 ░є░І.░ј., ░░░Ѕ░І░µ░Ѕ░‚░°░Ђ░Ѕ░‹░№ ░„–, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░“░Ў░љ ░«░’░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░є-47░», ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ (░░░»░░ ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░Ѕ░‹░№) ░„–░·1/132/2007-311;

- ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є ░„–, ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 950 ░є░І.░ј., ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ ░„–, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░І ░Ѓ░°░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░ј ░‚░ѕ░І░°░Ђ░░░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ ░«░░░░░Ѕ░Ѕ░░░є░» <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>

░ґ░»░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░µ░»░Џ ░џ░ђ░ћ ░«░ћ░”░љ-░Ў░°░‚░ѓ░Ђ░Ѕ░» ░ї░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ ░„–-░˜░џ, ░І░ѕ░·░±░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░»░░░Ѓ░‚░°, ░І░‹░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░░░ј ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░ї░ѕ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░„– ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░”░Ђ░ѕ░„░‹ ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░° ░’░°░»░µ░Ѕ░‚░░░Ѕ░ѕ░І░░░‡░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░џ░ђ░ћ ░«░ћ░”░љ-░Ў░°░‚░ѓ░Ђ░Ѕ░» ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 49 106 650 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 26 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░Ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░‹░… ░‚░ѕ░Ђ░і░ѕ░І ░І ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░°░ѓ░є░†░░░ѕ░Ѕ░°.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░”░Ђ░ѕ░„░‹ ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░° ░’░°░»░µ░Ѕ░‚░░░Ѕ░ѕ░І░░░‡░°, ░”░Ђ░ѕ░„░° ░ђ░Ѕ░°░Ѓ░‚░°░Ѓ░░░░ ░“░µ░ѕ░Ђ░і░░░µ░І░Ѕ░µ, ░”░Ђ░ѕ░„░° ░•░»░µ░Ѕ░‹ ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹, ░љ░ѕ░»░ѕ░ґ░µ░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░˜░і░ѕ░Ђ░Џ ░’░░░‚░°░»░Њ░µ░І░░░‡░°, ░’░°░Ѕ░Ћ░є░ѕ░І░° ░љ░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░‚░░░Ѕ░° ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░░░‡░°, ░”░Ђ░ѕ░„░° ░’░°░»░µ░Ѕ░‚░░░Ѕ░° ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѕ░І░░░‡░°, ░”░Ђ░ѕ░„░‹ ░ќ░░░є░ѕ░»░°░Џ ░’░°░»░µ░Ѕ░‚░░░Ѕ░ѕ░І░░░‡░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░џ░ђ░ћ ░«░ћ░”░љ-░Ў░°░‚░ѓ░Ђ░Ѕ░» ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 6 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ї░ѕ 857 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 14 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є ░Ѓ ░є░°░¶░ґ░ѕ░і░ѕ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░ћ░ј░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░•.░’. ░‘░ѕ░Ѕ░ґ░°░Ђ░µ░Ѕ░є░ѕ

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“.