Решение по делу № 8Г-22745/2021 [88-22883/2021] от 09.08.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-22883/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                  13 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2021 по иску Петровой Галины Викторовны к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» о признании незаконным передаточного акта, возложении обязанности по передаче жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Петровой Галины Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10.02.2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19.05.2021 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения представителя Петровой Г.В. – Петрова Д.В., действующего на основании доверенности от 9.12.2020 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петрова Г.В. обратилась в суд с иском к АО «СЗ «МИК», с учетом уточненных требований, о признании незаконным одностороннего передаточного акта; о возложении обязанности передать квартиру с подписанием акта-приема передачи; возложении обязанности безвозмездно устранить выявленные в квартире недостатки; взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16.07.2019 г. по 11.11.2020 г. в размере 723 449,58 руб.; об указании в резолютивной части решения суммы неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию, а также того, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, указывая на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства выступает квартира, стоимостью 3 459 000 руб., которая полностью оплачена. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – 1.09.2018 г., после чего застройщик обязан передать объект долевого строительства не ранее 15 дней с момента получения указанного разрешения и не позднее 1.09.2019 г. путем подписания сторонами акта приема-передачи. 31.01.2019 г. заключено дополнительное соглашение о переносе предполагаемого срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – 30.06.2019 г. Дом введен в эксплуатацию 1.07.2019 г., следовательно, объект долевого строительства должен быть передан истцу 15.07.2019 г. Однако каких-либо уведомлений или других документов о принятии и передаче объекта долевого строительства в адрес истца не поступало. Направленная в адрес ответчика претензия удовлетворена частично в размере 115 357,65 руб. Ответчик до настоящего времени не передал паспорта на счетчики холодной и горячей воды, газа, а также не передал все ключи от квартиры. 28.10.2020 г. ответчику направлена претензия об устранении выявленных строительных недостатков.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10.02.2021 г. прекращено производство по иску Петровой Г.В. к АО «СЗ «МИК» в части возложения обязанности безвозмездно устранить недостатки в квартире, в связи с отказом истца от данного требования.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10.02.2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с АО «СЗ «МИК» взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., а всего 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19.05.2021 г. решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Петровой Г.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 17.01.2018 г. между АО «Мордовская ипотечная корпорация» (застройщик) и Петровой Г.В. (участник долевого строительства) заключен договор № 4/18-ДУ-СБ участия в долевом строительстве жилого дома, согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 которого участник долевого строительства обязуется в полном объеме профинансировать долевое участие в строительстве дома в объеме и в срок, установленными в настоящем договоре, и принять по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома – квартиры в порядке, определенном условиями договора. Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру в этом доме – участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является трехкомнатная квартира №6, общей проектной площадью 80,76 кв.м., проектной площадью балконов и лоджий 1,6 кв.м., этаж 3 в доме «Застройка многоэтажными жилыми домами квартала, ограниченного <адрес>, Большевистская, Васенко в <адрес>. Площадка № по генплану. Четвертый этап строительства (пл. №)», строительство которого ведется застройщиком по адресу: <адрес>, участок ограниченный <адрес>, Большевистская, Васенко, на земельном участке с кадастровым номером № площадь земельного участка составляет 8537 кв.м. (пункт 1.1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора определяется как сумма денежных средств, направленных на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежные средства на оплату услуг застройщика. На момент заключения договора его предварительная цена составляет 3 459 500 руб.

Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в соответствии с разделом 7 договора (пункт 5.1.5 договора).

Пунктами 7.1., 7.1.1. раздела 7 договора предусмотрено, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, после чего застройщик обязан передать объект долевого строительства не ранее 15 дней с момента получения указанного разрешения и не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем подписания сторонами акта приема-передачи.

Обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес>-ДУ-СБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнила, оплатив 3 459 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору, согласно которому предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разрешению Главы Администрации <адрес> №-ru № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>Г, стр.1 введен в эксплуатацию.

Согласно пунктам 7.2. и 7.3. договора застройщик не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) дома, указанного в пункте 1.1.1. договора, и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях его бездействия. Участник долевого строительства обязан приступить к принятию и принять объект долевого строительства в течение 10 дней с момента получения сообщения от застройщика. Принятие объекта долевого строительства и акт оказания услуг застройщиком оформляются единым актом приема-передачи, подписанным сторонами.

2.07.2019 г. АО «МИК» уведомило ФИО1 о том, что жилой дом введен в эксплуатацию, а также о необходимости в соответствии с пунктом 7.3 договора приступить к принятию и принять объект долевого строительства в течение 10 дней с момента получения сообщения от застройщика и о последствиях уклонения от указанных действий.

Данное уведомление направлено Петровой Г.В. по адресу: <адрес>, пер. Крылова, <адрес> получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

1.08.2019 г. уведомление повторно направлено Петровой Г.В. по адресу: <адрес>, пр. 60 лет Октября, <адрес>.

Данное почтовое отправление возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины - «возврат по истечении срока хранения».

9.11.2019 г. АО «МИК» составлен односторонний передаточный акт № к договору №-ДУ-СБ участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик в одностороннем порядке передает участнику долевого строительства в собственность квартиру, расположенную по адресу: Республики Мордовия, городской округ Саранск, <адрес>Г, стр.1, <адрес>, площадью 81,2 кв.м.

11.11.2019 г. вышеуказанный передаточный акт направлен заказной корреспонденцией Петровой Г.В. по адресу: <адрес>, пр. 60 лет Октября, <адрес>.

12.12.2019 г. данное почтовое отправление возвращено отправителю АО «МИК» с указанием причины – «возврат по истечении срока хранения».

26.11.2020 г. АО «МИК» сменило фирменное наименование на АО «СЗ «МИК».

Оценив установленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 1, 10, 309, 1101 ГК РФ, ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 1, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

С учётом того, что до 1.09.2019 г. Петрова Г.В., достоверно зная о готовности жилого помещения к передаче, не обращалась к застройщику с требованиями о составлении акта приёма-передачи либо о передаче ей односторонних актов, доказательств понуждения её застройщиком зарегистрировать право собственности на квартиру на основании односторонних актов не представила, при этом с иском обратилась в ноябре 2020 года, то есть по прошествии более года с установленного срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришёл к выводу о злоупотреблении истцом своими правами и не нашёл оснований для удовлетворения требований о признании незаконным одностороннего передаточного акта и возложении обязанности передать квартиру с подписанием акта приёма-передачи.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период со 2.09.2019 г. (даты возврата почтового уведомления о необходимости объекта за истечением срока хранения) по 9.11.2019 г. (даты составления одностороннего передаточного акта), претензионное требование Петровой Г.В. от 21.05.2020 г. удовлетворено АО «МИК» в добровольном порядке за указанный период в размере 115 357,65 руб., исходя из размеров ставки рефинансирования Банка России, цены объекта долевого строительства, количества дней просрочки (69 дней), в связи с чем, обязанность, предусмотренная пунктом 10.3. договора, ответчиком выполнена полностью в добровольном порядке, следовательно, основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки отсутствуют.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о том, что Петрова Г.В. не уклонялась от принятия объекта долевого строительства, что уведомлений и других документов о принятии и передаче объекта долевого строительства в её адрес не поступало, указав, что они противоречат материалам дела, согласно которым почтовая корреспонденция, содержащая уведомление Петровой Г.В. о необходимости приступить к принятию и принять объект долевого строительства в течение 10 дней с момента получения сообщения от застройщика была направлена Петровой Г.В. по указанному адресу её места жительства, но возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем исполнении застройщиком своих обязанностей.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной почтовой службы, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку права и законные интересы Федеральной почтовой службы при разрешении данного спора не затрагиваются.

То обстоятельство, что после составления одностороннего акта ответчик производил строительные работы в квартире истца со ссылкой на то, что на вентиляционной шахте имеются свежие следы раствора, суд апелляционной инстанции указал, что это не свидетельствует о том, что составленный акт является незаконным и имеются основания для передачи жилого помещения и соответственно взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Исходя из того, что с претензией о наличии недостатков в квартире истец обратилась к застройщику намного позже даты составления одностороннего акта, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности составления ответчиком одностороннего акта.

Признал суд апелляционной инстанции не влияющими на законность составления ответчиком одностороннего акта - не передачу истцу паспортов на счётчики газа, холодной и горячей воды, всех комплектов ключей от квартиры.

Не вручение истцу копий документов, приобщённых к материалам дела, суд апелляционной инстанции также признал не влияющими на законность судебного постановления, поскольку ходатайств об их представлении не заявлялось, данные доказательства были предметом исследования суда, и кроме того сторона не была лишена возможности, при желании ознакомиться с ними в ходе рассмотрения дела.

Исходя из того, что в суде отсутствовала техническая возможность прослушивания аудиозаписи судебного заседания, а сторона не представила техническое средство для копирования аудиозаписи, согласно п.7.121. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие нарушений со стороны суда прав заявителя.

Утверждения в жалобе на личную заинтересованность судьи в исходе дела, объективно ничем не подтверждаются, а поэтому судом апелляционной инстанции были отклонены как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться, у судебной коллегии не имеется оснований.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что у суда ранее имелась возможность прослушивания аудиозаписи протокола судебного заседания по другим делам, не свидетельствует с бесспорностью о том, что такая возможность была у суда и при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление было неправомерно принято к производству судьи Скуратович С.Г., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так на л.д. 64 в первом томе имеется протокол распределения дел, согласно которого гражданское дело №М-2673/2020 по иску Петровой Г.В. 12.11.2020 г. было распределено именно судье Скуратович С.Г., принятое ею к производству суда.

Утверждения в жалобе о том, что суд апелляционной инстанции не дал возможности истцу и его представителю дать пояснения по существу жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так в т. 2 на л.д. 95-99 имеется протокол судебного заседания, замечаний на который никем не приносилось и не доверять содержанию которого, не имеется оснований у судебной коллегии, из текста которого следует, что истец и её представитель давали пояснения суду апелляционной инстанции по существу дела, представитель истца также воспользовался правом на участие и выступление в прениях, при таких обстоятельствах указанные доводы нельзя признать состоятельными.

Судебное постановление в части размера штрафа и компенсации морального вреда в апелляционной инстанции не обжаловалось и судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, законность его в указанной части не проверялась, а поэтому доводы кассационной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции дал им правовую оценку, с которой не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10.02.2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Галины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи