Решение от 22.07.2020 по делу № 2-181/2020 от 09.12.2019

Дело в„– 2-181/2020             <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё         РЁРѕРІРєСѓРЅ Рќ.Рђ.,

РїСЂРё секретаре                    РЁРµР»РѕРЅС†РµРІРѕР№ Рў.Р’.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова Д.А. к Муниципальному образованию «Саткинское городское поселение», администрации Саткинского муниципального района Челябинской области, Муниципальному казенному учреждению «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банников Д.А. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Саткинское городское поселение» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по <адрес>, двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле AUDI A6 ALLROAD совершил наезд на выбоину, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Для восстановления автомобиля истцом были приобретены два алюминиевых диска, шины и пневмобалон, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 190460 рублей, дополнительно понес расходы на эвакуацию транспортного средства с места дтп в размере 1500 рублей. МО «Саткинское городское поселение», как собственник автомобильных дорог <адрес>, должна исполнять возложенную на нее обязанность по содержанию дорожных покрытий в надлежащем состоянии, а за неисполнение своих обязанностей должна нести ответственность за причиненный ущерб, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств просит взыскать с ответчика ущерб в размере 190460 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1500 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5039 рублей 20 копеек.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать в солидарном порядке с Администрации Саткинского муниципального района, МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» возмещение материального ущерба в размере 131561 рубль, расходы на эвакуатор в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3861 руб. 22 коп., расходы на оценку в размере 5000 рублей, а также возвратить государственную пошлину в размере 1177 руб. 98 коп.

Истец Банников Д.А. и его представитель Григорьева О.С. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, указывая, что размер ущерба должен быть возмещен исходя из размера 131561 руб.

Представитель ответчика Муниципальное образование «Саткинское городское поселение» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Представитель ответчика администрации Саткинского муниципального образования – Бурматова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку содержание дорог возложено на МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района».

Представитель ответчика МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» Машкова А.Н. исковые требования не признала, поскольку ответственность за возмещение материального ущерба подлежит взысканию с исполнителя услуг по содержанию дорог ООО «Наш город» с которым заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «Наш город» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен. Согласно отзыву на исковое заявление, направленное в суд, третье лицо исковые требования не признает, указывая, что контракт не предусматривает содержание дорог в виде ремонта дорожного полотна, а также ссылается, что при принятии автомобильных дорог на обслуживание проводилось обследование дорожного полотна, по результатам составлен акт, где зафиксировано наличие выбоин, трещин, колеи, разрушение неукрепленных обочин и просадки.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 106 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм закона, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, ранее были приняты постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 (ГОСТ Р 50597-93), однако с 01 сентября 2018 года введен в действие новый ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Как следует из материалов дела истец, Банников Д.А. является собственником автомобиля AUDI A6 ALLROAD с гос. №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, где Банников Д.А., управляя автомобилем AUDI A6 ALLROAD с гос. № совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.

Факт ДТП подтверждается административным материалом, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями Банникова Д.А. (л.д. 26-30).

Согласно справке о ДТП нарушение каких-либо пунктов ПДД РФ Банников Д.А. сотрудниками ГИБДД не вменено.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> имеется выбоина в дорожном покрытии длиной 2,7 метра, шириной 0,7 метра, глубиной 0,105 метра.

Таким образом, установлено, что находящаяся на проезжей части выбоина, на которую совершил наезд автомобиль истца, по своим размерам превышала предельно допустимые значения, установленные требованиями ГОСТ.

Согласно ответу Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ автодорога длиной 2096 м., расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью Саткинского городского поселения и внесена в реестр муниципальной собственности за номером №, указанное имущество находится в казне Саткинского городского поселения (л.д. 36).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № между МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» (далее по тексту Учреждение) и ООО «Наш город» на выполнение работ, в соответствии с которым ООО «Наш город» приняло на себя обязанность по выполнению следующих работ: летняя и зимняя уборка автомобильных дорог, установка и содержание дорожных знаков, прочистка ливневок, труб под дорогой, сбор мусора вручную вдоль автомобильных дорог, уборка и вывоз снега, окраска бордюрного камня, содержание остановочных павильонов, содержание пешеходных тротуаров, газонов и лестниц, нанесение и содержание дорожной разметки, заготовка пескосолянной смеси. При этом согласно приложению № «перечень работ по текущему содержанию городских автомобильных дорог на территории <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ являющегося неотъемлемой частью контракта приведена расшифровка по каждому виду работ, в соответствии с которыми на ООО «Наш город» не возложена обязанность по обеспечению целостности дорожного покрытия и проведения на нем ремонтных дорог (л.д. 37-72).

Таким образом, согласно заключенному контракту на ООО «Наш город» не возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам по содержанию автомобильных дорог, и по текущему ремонту автомобильных дорог <адрес>.

Как следует из п. 10, 13 Устава МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» осуществляет свою деятельность путем оказания муниципальных услуг, выполнения работ и исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления Саткинского муниципального района в области благоустройства, дорожной деятельности и транспорта, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них включая создание и функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также организация содержания, ремонта и строительства автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений (пп. 4 п. 11, пп. 12 п. 13 Устава).

В соответствии с п. 5 Устава МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» несет имущественную ответственность, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных него функций (л.д. 183-187).

Поскольку в силу возложенных на Учреждение функций в соответствии с Уставом и ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» надлежащим образом не исполнило контроль за содержанием автомобильной дороги, за её сохранностью и безопасности, по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам по содержанию автомобильных дорог, участок дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ находится в границах <адрес>, суд находит установленным тот факт, что ответственным за содержание данного участка дороги на момент ДТП являлось МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района», в связи с этим администрация Саткинского муниципального района, муниципальное образование «Саткинское городское поселение» не являются надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу.

По ходатайству представителей ответчиков администрации Саткинского муниципального района Челябинской области, МКУ «Управления по благоустройству Саткинского муниципального района» было назначено проведение судебной экспертизы, для разрешения вопросов соответствуют повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на выбоину на дорожном полотне, имелась ли техническая возможность избежать наезда в выбоину на дорожном полотне, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Производство экспертизы поручено экспертам ООО АКЦУ «Практика».

Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба составил 128861 рубль.

Возражений относительно полноты и достоверности экспертного заключения ООО АКЦ «Практика» от сторон не поступило. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

При определении размера ущерба, причиненного истцу выше указанным событием, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с требованиями закона и действующих Методик для судебных экспертов, заключение подготовлено и составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

В последующем истец уточнил требования, снизив сумму ущерба до 131561 рублей по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного оценщиком ИП ФИО Вместе с тем суд не принимает в качестве доказательства размера ущерба, оценку ИП ФИО, поскольку в представленном заключении не приведен расчет стоимости восстановительного ремонта, не приведен вывод о необходимости применения тех или иных работ в зависимости от характера повреждений, конструктивных особенностей автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению истцу, составит 128861 рубль.

Из материалов дела следует, что истцом также понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 1500 рублей.

Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с повреждением автомобиля в результате ненадлежащего содержания ответчиком проезжей части, данные расходы суд полагает возможным взыскать с МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» в пользу истца в полном объеме в качестве убытков в силу ст. 15 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    РљР°Рє установлено материалами дела, Банниковым Р”.Рђ. понесены расходы РЅР° оплату госпошлины РІ размере 5039 СЂСѓР±. 20 РєРѕРї. (Р».Рґ 6), поскольку исковые требования удовлетворены частично РЅР° 97,8%, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем размер государственной пошлины подлежит взысканию СЃ ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям РІ размере 3776 СЂСѓР±. 27 копеек.

Требования Банникова А.Д. о взыскании материального ущерба в солидарном порядке с администрации Саткинского муниципального района, МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права (ст. 1064, 1080 ГК РФ).

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ИП ФИО возмещению не подлежат исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106,148 АПК РФ).

Учитывая, что заключение ИП ФИО в рассматриваемом споре не являлось доказательством размера причиненного ущерба при подаче иска, не направлялось ответчику и в досудебном порядке, в ходе судебного разбирательства при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по вопросу размера ущерба, истец так же не ссылался на имеющееся у него отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем правовых оснований для признания расходов на оплату услуг оценщика об определении размера ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рулей в качестве судебных издержек не имеется, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков суммы 5000 рублей за заключение № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Доводы ответчиков о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями самого водителя, который при соблюдении погодных условий и скоростного режима мог избежать наезда на выбоину являются несостоятельными, поскольку ответчиками не представлено достоверных доказательств, освобождающих от возмещения вреда и свидетельствующих о том, что вред причинен не по его вине.

Из объяснений водителя следует, что двигался РЅР° автомобиле РІ вечернее время, указанный участ░ѕ░є ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░»░ѕ░‚░Ѕ░° ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░°░‰░µ░Ѕ ░░░Ѓ░є░ѓ░Ѓ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ѕ░Ѓ░І░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ░ј, ░ј░µ░»░° ░ї░ѕ░·░µ░ј░є░°, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ґ░І░░░і░°░»░Ѓ░Џ ░Ѕ░° ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░µ ░Ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ. ░”░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░░ ░ї░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Џ.

░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░‹░µ ░·░Ѕ░°░є░░, ░░░Ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░░░Ђ░ѓ░Ћ░‰░░░µ ░І░ѕ░ґ░░░‚░µ░»░µ░№ ░ѕ░± ░░░ј░µ░Ћ░‰░µ░№░Ѓ░Џ ░ѕ░ї░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░»░Џ ░ґ░І░░░¶░µ░Ѕ░░░Џ, ░»░░░±░ѕ ░ѕ░±░Љ░µ░·░ґ░µ ░░░ј░µ░Ћ░‰░µ░і░ѕ░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░µ░ї░Џ░‚░Ѓ░‚░І░░░Џ, ░ѕ░і░Ђ░°░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░ј░ѕ░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░µ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░і░░ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░»░░, ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ѕ░±░Ђ░°░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░’░ѕ░·░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░ї░ѕ░І░»░µ░‡░Њ ░ѕ░‚░є░°░· ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░І ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░░ ░»░░ ░±░‹░» ░І░ѕ░ґ░░░‚░µ░»░Њ ░ѕ░±░Ѕ░°░Ђ░ѓ░¶░░░‚░Њ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ї░Џ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ ░ї░Ђ░░ ░ґ░І░░░¶░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░░░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░є░ѕ░Ђ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ, ░є░°░є░ѓ░Ћ ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░Њ ░ѕ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ ░±░‹░» ░ї░Ђ░ѕ░Џ░І░░░‚░Њ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░░ ░є░°░є░░░µ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░µ ░ј░µ░Ђ░‹ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░Њ, ░‡░‚░ѕ░±░‹ ░░░·░±░µ░¶░°░‚░Њ ░ї░ѕ░ї░°░ґ░°░Ѕ░░░Џ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░І ░І░‹░±░ѕ░░░Ѕ░ѓ.

░љ░°░є░░░…-░»░░░±░ѕ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░Ћ░‰░░░…, ░‡░‚░ѕ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░░░»░░ ░ѓ░І░µ░»░░░‡░µ░Ѕ░░░Ћ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░Ѓ░ї░ѕ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░»░° ░І░░░Ѕ░° ░Ѓ░°░ј░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░і░ѕ, ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░є░°░·░° ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░І░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░”░ў░џ, ░»░░░±░ѕ ░ґ░»░Џ ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░µ░і░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї. 2 ░Ѓ░‚. 1083 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194- 198 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░‘░°░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░І░° ░”.░ђ. ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░Џ ░І ░Ѓ░ѕ░»░░░ґ░°░Ђ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

    ░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░њ░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░°░·░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░«░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ ░±░»░°░і░ѕ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ў░°░‚░є░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░°░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░‘░°░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░І░° ░”.░ђ. ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 128681 ░Ђ░ѓ░±░»░Њ, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░·░° ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ ░Ќ░І░°░є░ѓ░°░†░░░░ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1500 ░Ђ░ѓ░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3776 ░Ђ░ѓ░»░µ░№ 27 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

    ░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є ░њ░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ ░«░Ў░°░‚░є░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░µ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ░», ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░Ў░°░‚░є░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░‘░°░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░І░° ░”.░ђ. ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░Ѓ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ў░°░‚░є░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№    (░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ)    ░░░ѕ░І░є░ѓ░Ѕ ░ќ.░ђ.

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 29 ░░░Ћ░»░Џ 2020 ░і░ѕ░ґ░°.

░љ░ѕ░ї░░░Џ ░І░µ░Ђ░Ѕ░°

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ                         ░░░ѕ░І░є░ѓ░Ѕ ░ќ.░ђ.

░Ў░µ░є░Ђ░µ░‚░°░Ђ░Њ                         ░░░µ░»░ѕ░Ѕ░†░µ░І░° ░ў.░’.