Решение по делу № 22-148/2019 от 22.03.2019

Судья <...>

Дело № 22-148/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Е.В.,

судей Журовой И.П. и Кетовой С.В.,

при секретаре Антонюк Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 апреля 2019 года апелляционную жалобу осуждённого Новикова А.Г. на приговор Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 29 декабря 2018 года, которым

Новиков А.Г., <...>, не судимый,

осуждён по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислён с 29.12.2018. В срок отбытия наказания на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено время содержания Новикова А.Г. под стражей в период с 29 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журовой И.П., пояснения осуждённого Новикова А.Г. и его защитника Гурскую Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УС Т А Н О В И Л:

Приговором суда Новиков признан виновным и осуждён за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти Ю., совершённое в период с 15 по 16 ноября 2008 года, в ходе ссоры с потерпевшим, путём произведённого в него умышленного выстрела дробовым зарядом из одноствольного охотничьего ружья 12 калибра модели «ИЖ-18М», являющегося огнестрельным охотничьим гладкоствольным оружием, находясь землянке, расположенной на территории <...> района, в <...>. Однако свой умысел на убийство потерпевшего Новиков не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему Ю. удалось покинуть указанную землянку и скрыться.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Новиков вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что действительно, находясь в землянке с потерпевшим Ю. в целях своей необходимой обороны произвёл один выстрел из ружья 12 калибра модели «ИЖ-18М», заряженного дробью в сторону Ю., но убивать его не хотел. От его действий смерть Ю. наступить не могла.

В апелляционной жалобе осуждённый Новиков, считает приговор суда незаконным, несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов Новиков указывает, что следствие по делу проведено не объективно, не всесторонне, с нарушением его процессуальных прав. Некоторые экспертизы невозможно уже провести в связи с утратой следственными органами вещественных доказательств, именно тех, которые могли бы повлиять на исход дела и принятие судом справедливого решения. Излагая в жалобе свои обстоятельства происшедшего, указывает, что всё происходящее до мельчайших подробностей он рассказывал и показывал при следственном эксперименте 22.11.2008, в ходе которого осуществлялась видеозапись, которая впоследствии была следствием уничтожена, путём записи другого следственного действия. Рапорт об этом был подан следователем в январе месяце 2009. Однако в марте 2009 года, то есть спустя два месяца, эксперт Б. проводил по делу экспертизу и, согласно, его показаний, данных в судебном заседании, он изучал эту видеозапись при проведении экспертизы. Из чего осуждённый делает вывод, что экспертиза проводилась Б. два раза – одна до января, другая в марте. Видеозапись впоследствии была уничтожена следователем с умыслом, скрыть истинные обстоятельства дела и усугубить его положение.

Следователь утверждает, что найденные три отверстия на линолеуме и на стене землянки произошли от выстрела, однако дробь из стены достать невозможно. Осуждённый считает, что следователь знал, что дроби там нет, поэтому никаких мер для её изъятия не предпринимал. Следователь знал и понимал, что он (Новиков) действительно стрелял не вниз, а вверх и об этом он указывал при написании явки с повинной и в своих показаниях, что ещё раз подтверждает неправомерность действий следователя.

В своём заключении эксперт Б. делая свои выводы, указывая самое малое расстояние между нарами и потолком в землянке 74 см, однако высокая часть составляет 1 м 20 см, и потерпевший находился ближе к высокой части. Также после ознакомления с материалами уголовного дела, с протоколом проверки показаний на месте от 22.11.2008, он обратил внимание, что протокол составлен на компьютере, однако при проведении следственного эксперимента следователь записывал его показания собственноручно. В указанном протоколе подписи не его, а поддельные и показания не соответствуют тем, что он пояснял при показе на месте. Имеются несоответствия и в других его показаниях, данных в присутствии адвокатов С. и С.1.

Эксперт Б. утверждает, что у потерпевшего было 2/3 секунды времени для того, чтобы приблизиться к нему (Новикову), а у него 1/50 секунды для того, чтобы убежать. Осуждённый считает, что у Ю. была возможность подойти к нему с ножом в руках, а у него возможности уйти от него не было. За указанное время он бы ничего не успел подумать, а не то, чтобы что-то сделать. Также следователь утверждает и экспериментально установлено, что им (Новиковым) был сделан предупредительный выстрел в крышу над печкой, и произведён он с расстояния 0,5 метра. Однако, исходя из размеров землянки, высоты её потолка (1м 80 см) и длины ружья, он смог бы произвести данный выстрел, только сидя на полу, упираясь прикладом в пол или находясь где-то на лежанке. Проведённой экспертизой вопрос, с какого положения мог быть произведён выстрел, даже не рассматривался. Также не была проведена экспертиза дроби, изъятой из тела погибшего, на предмет определения из его ли ружья она была выпущена.

В ходе следствия при осмотре землянки 21.11.2008 из кармана висевшей там куртки, где ранее находилось три патрона, был изъят один патрон. После чего, приехав на место происшествия 22.11.2008 для проведения следственного эксперимента, он показал, где лежали патроны, однако их там не было, и на вопрос следователя о патронах он ничего не смог пояснить. Из чего следует, что патроны находились в куртке и следователь изъял их ранее, поскольку ружьё он собственноручно заряжал дробью 3-4 мм, с трупа была изъята дробь 4,75 мм.

В ходе следствия изымалась кровь потерпевшего на определение алкоголя, однако данная экспертиза не проводилась, в связи с чем он (Новиков) приходит к выводу, что изъятая кровь была подкинута к месту рядом с землянкой, поскольку у следователя не было реальной возможности её обнаружить, так как после произошедшего прошёл снег, его уровень на земле был 5 см, а кроме того на месте уже находились другие рыбаки, приехавшие на рыбалку и остановившиеся в землянке. Данные люди поясняли, что никакой крови они не видели, и к тому моменту прошло уже 6 дней со дня произошедшего. При ознакомлении в ходе судебного заседания с тампонами с изъятыми образцами крови, он обратил внимание, что они обильно пропитаны кровью, что может быть при наличии большого объёма крови, а это невозможно при указанных выше обстоятельствах. Кроме того, размер осмотренных в суде тампонов не соответствует размеру, представленных на экспертизу тампонов. Также со слов свидетелей пятна крови начали попадаться уже на подходе к месту, где они обнаружили труп, а это около 6 км. от землянки, из чего следует, что после получения ранения с потерпевшего не могла капать кровь, так как требуется время для того, чтобы одежда пропиталась настолько кровью, чтобы могла с неё капать.

Основываясь на показаниях свидетелей, обнаруживших тело потерпевшего, осмотре трупа и заключении эксперта Б., осуждённый считает, что потерпевший находился около 20 часов живым и мог осуществлять жизнедеятельность, так как следы крови появились уже после снега, то есть после 3 часов ночи. Также потерпевший должен был находиться где-то в тёплом месте, поскольку, будучи раздетый зимой, он не смог бы находиться на улице такое длительное время и с таким ранением. Указывает на то, что свидетель М. пояснял, что той ночью слышал выстрелы, и рядом в других землянках проживали ещё люди, а у свидетелей П., Ф., Л. эти вопросы не выяснялись, хотя они находились рядом.

Анализируя заключения проведённых по делу экспертиз, осуждённый указывает, что эксперт Ж. делает вывод о том, что выстрел мог произойти с расстояния от 60-100 метров, а эксперт Б. указывает, что выстрел произошёл от 1 метра до 3 метров.

Осуждённый в своей жалобе просит обратить внимание на то, что все вещественные доказательства, которые могли повлиять на полное и объективное расследование были утрачены следственными органами, в результате чего усугубилось его положение, и он был осуждён к реальному лишению свободы. Он сотрудничал со следствием, предоставил все вещественные доказательства и дал правдивые показания при проведении следственного эксперимента, также в силу своего характера и законопослушания он не мог умышленно убить человека.

Оспаривая решение суда о взыскании с него процессуальных издержек, считает, что адвокат Б.1 осуществлял его защиту в суде не надлежаще, что также привело к постановлению в отношении него незаконного обвинительного приговора. Спустя 6 лет заместитель прокурора области отменил решения прокурора района от 31.03.2009, от 17.11.2011 о квалификации его действий по ч. 1 ст. 108 УК РФ и направил дело вновь следователю, который его обвинил по ч. 1 ст. 105 УК РФ. К тому времени вещественные доказательства пропали. Ружьё, из которого он стрелял, было уничтожено в 2015 году путём переплавки, причем это было не то ружье, которое фактически было у него изъято. Он говорил об этом адвокату Б.1, что идёт фальсификация материалов дела, на что адвокат пояснил, что это к делу не относится, тем самым оставив данный вопрос без внимания. Когда он знакомился с материалами уголовного дела по окончанию следствия, то в первом томе было 250 листов, а когда он знакомился с делом в суде, в указанном томе уже было 200 листов. Он говорил адвокату о фактических обстоятельствах дела, которые его оправдывают и доказывают невиновность по предъявленному обвинению и о том, что об этом необходимо сказать в процессе судебного разбирательства. На что адвокат Б.1 отвечал, что об этом пока говорить не время, а надо сказать позже. Однако и позже большая часть его доводов высказана не была. Также в прениях он пытался высказать свои доводы, но не смог сделать это правильно в силу своей юридической безграмотности.

Ходатайствует в апелляционной жалобе о приобщении в качестве доказательства защиты «следственного эксперимента от 22.11.2008 на месте события, где произошёл конфликт с потерпевшим», считая, что в нём содержатся сведения, которые могут быть доказательством защиты (в суде апелляционной инстанции Новиков уточнил, что он имеет ввиду следственный эксперимент от 23.04.2018, который исследовался судом первой инстанции и получил оценку в приговоре); о вызове понятых, которые участвовали в следственном эксперименте 22.11.2008 для выяснения вопроса, когда они ставили свои подписи; о производстве экспертизы подписи под его показаниями 22.11.2008 для установления поддельна ли она; о вызове и допросе адвоката А., который присутствовал при его показаниях 21.11.2008 и адвоката С.1, которая только поставила свои подписи, но не присутствовала при дачи им показаний; о признании недопустимым доказательством его показаний в качестве обвиняемого от 17.02.2009 с участием адвоката С.; о вызове и допросе тех лиц, которые присутствовали 21.11.2008, когда была найдена кровь по обстоятельствам её обнаружения и изъятия; о назначении дополнительной экспертизы другому эксперту, так как он не согласен с выводами, сделанными экспертом Б. в экспертизе № 21-с от 18.03.2009.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Новикова государственный обвинитель С.2 считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Новикова в покушении на умышленное причинении смерти потерпевшему Ю. основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом; всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Вина Новикова в покушении на умышленное убийство Ю. подтверждается его собственными показаниями на следствии и в суде в той части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам и приведённым в приговоре доказательствам, согласно которым Новиков признаёт тот факт, что 15 ноября 2008 года он вместе с потерпевшим Ю. распивал спиртные напитки в землянке размером 2,5 на 3 м. У них произошёл с Ю. конфликт из-за отсутствия рыбы, за которой Ю. приехал из города, в ходе которого, он (Новиков) произвёл в сторону Ю. выстрел из имеющегося у него огнестрельного оружия - охотничьего ружья 12 калибра «ИЖ-18М», снаряженного дробью, которое он 22.11.2008 выдал следователю. И именно после данного его выстрела потерпевший Ю. выбежал из землянки и убежал в сторону берега реки. Он пытался его искать, но не нашёл, и вернулся в землянку. На следующий день, 16 ноября 2008 года недалеко от федеральной трассы был обнаружен труп Ю. с имеющимся огнестрельным ранением.

Также вина Новикова в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшей Ю.1 о том, что её муж - Ю. 15.11.2008 уехал на рыбалку в районе <...> района. Вечером она созванивалась с супругом, он был расстроен, говорил, что его обманули, так как не дали обещанную рыбу за привезённые продукты питания. В последующем от незнакомых ранее мужчин ей стало известно, что 15.11.2008 они ехали на рыбалку в электричке вместе с её супругом, а на следующий день, они обнаружили его тело на тропе;

- показаниями свидетелей Ф., П., Л. согласно которым 15.11.2008 они отправились на рыбалку в район реки <...> в <...> ЕАО. В электропоезде к ним присоединился случайно встретившийся Ю., у которого с собой был пакет со спиртным. Сойдя с электропоезда, все вместе по тропе отправились на речку, далее их пути разошлись в разные стороны. На следующий день, возвращаясь той же тропой, они увидели следы ног, рядом с которыми в последующем стали появляться капли крови. Не доходя около <...> метров до федеральной автодороги «<...>», они обнаружили труп Ю.. О случившемся сообщили в правоохранительные органы;

- показаниями свидетелей П.1., К., согласно которым в ноябре 2008 года они со своими знакомыми, в том числе Новиковым, рыбачили на р<...> в нескольких километрах от федеральной трассы, куда позже приехал и Ю.. Затем они отправились на федеральную автодорогу, чтобы продать пойманную рыбу, оставив в землянке Новикова и Ю.. Когда возвращались обратно, по дороге встретили В., который сказал, что Новиков с Ю. остались в землянке одни. Прибыв в данную землянку, обнаружили там только Новикова, который рассказал, что у них произошёл конфликт с Ю., во время которого последний кинулся на него с ножом, и Новикову пришлось выстрелить в Ю. и тот куда-то убежал;

- показаниями свидетеля В. о том, что после того, как П.1 и К. ушли продавать рыбу на федеральную автодорогу, он вместе с Ю. и Новиковым оставался в землянке. Чуть позже он отправился на электропоезд, а Ю. и Новиков вдвоём остались в землянке;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2008, в ходе которого рядом с тропой на участке местности, расположенном в районе <...> км. федеральной автодороги «<...>», в 5-8 км. к востоку от ст. <...>, в <...> метрах к северу от автодороги обнаружен труп Ю.. В радиусе 30 см. на земле от правого колена до правой кисти снег пропитан веществом бурого цвета, похожим на замёрзшую кровь. На правой щеке трупа, на шее справой стороны, в области правой ключицы обнаружены ссадины круглой и овальной формы. С места происшествия изъяты пятна бурого цвета на марлевый тампон (т.1 л.д. 8-14);

- протоколом осмотра трупа от 17.11.2008, согласно которому на теле Ю. обнаружены повреждения: в области левого глаза параорбитальная гематома синюшно-багрового цвета; в области лица справа, шеи справа, надключичной области справа 9 округлых ран, в раневом канале одной из ран в надключичной области обнаружена дробь; в верхней трети правого плеча рана округлой формы с дробиной в раневом канале; в средней верхней трети правого предплечья с переходом в область правого локтевого сустава сквозное огнестрельное ранение с неровными осаднёнными краями с дефектом мягких тканей; в области основной фаланги 3 пальца левой кисти сквозное огнестрельное ранение с переломом основной фаланги. На кофте и футболке в районе рукава с правой стороны зафиксированы повреждения соответствующие повреждениям трупа (т.1 л.д.22-27);

- протоколом предъявления трупа для опознания от 19.11.2008, согласно которому потерпевшая Ю.1 в указанном трупе опознала своего мужа Ю. (т.1 л.д.32-35);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2008, в ходе которого осмотрена землянка, находящаяся в <...> метрах северо-восточного направления от места слияния ручья «<...>» и протоки «<...>», представляющая собой полувкопанное в землю строение из отесанных стволов деревьев прямоугольной формы, размером 2,5 м. х 3 м. В ходе осмотра места происшествия в 3-х метрах от входа в землянку, в 45 метрах от землянки на тропе, ведущей к реке и в 10 метрах от кромки берега на льду в месте слияния ручья «<...>» и реки «<...>» обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые изъяты. В ходе осмотра землянки изъяты: гильза (обнаруженная на поперечной балке слева от входа), гильза, (обнаруженная в кармане куртки), прожилины ската крыши (со следами повреждений) (т.1 л.д. 40-46);

- протоколом явки с повинной Новикова от 21.11.2008 в котором тот собственноручно указывает, что в ходе распития спиртного в землянке потерпевший Ю. стал его оскорблять, говорить, что он привёз им продукты и водку, а они не дали ему рыбы. Они обоюдно подрались, потом успокоились, ещё выпили. Потом вновь Ю. стал его оскорблять, и тогда он (Новиков) ударил его рукой в лицо. Ю. упал на нары и стал вытаскивать свой нож, и сказал, что порежет его. У него (Новикова) в землянке под курткой висело заряженное ружьё, и тогда он стрельнул над ним. Хотел напугать, чтобы Ю. успокоился и оставил его в покое. Когда он (Новиков) стрельнул, Ю. выскочил из землянки и побежал по тропе в сторону речки. Он пошёл следом за ним, но его уже нигде не было (т.1 л.д. 55);

- заключением судебно-биологической экспертизы № <...> от 12.02.2009, согласно которому вещество бурого цвета, обнаруженное и изъятое при осмотрах места происшествия 16.11.2008 (рядом с трупом), 21.11.2008 (в 3-х метрах от землянки, в 45 метрах от землянки, в 10 метрах от кромки берега), является кровью человека, происхождение которой не исключается от Ю. (т. 1 л.д. 191-200);

- заключением судебно-баллистической экспертизы № <...> от 16.02.2009, согласно которому: ~ изъятое 22.11.2008 в ходе проверки показаний на месте обвиняемого Новикова (выданное им) ружьё является гладкоствольным, одноствольным, охотничьим ружьём 12 калибра модели «ИЖ-18М», отечественного производства, технически исправным и пригодным для стрельбы и после последней чистки из ружья могли быть произведены выстрелы и гильза, изъятая в ходе этой же проверки показаний на месте (обнаруженная в 10 м. от землянки) стреляна из указанного ружья; ~ дробь, изъятая из трупа Ю. имеет диаметр 4,75 мм.; ~ дробь, имеющаяся в снаряженной металлической гильзе, изъятой из кармана куртки в землянке в ходе осмотра места происшествия 21.11.2008 имеет диаметр 4,75 мм.; ~ повреждения на спилах 7, 8, 9 с прожилин левого ската крыши землянки, изъятых 21.11.2008 в ходе осмотра места происшествия (землянки) и на отрезке линолеума, изъятом 22.11.2008 в ходе проверки показаний на месте обвиняемого являются огнестрельными, они могли образоваться в результате выстрела дробью, диаметром 4,75 мм. (т.1 л.д. 207-217);

- заключением ситуационной экспертизы № 21-С от 18.03.2009, согласно которому локализация повреждений на теле Ю. и их морфологические особенности свидетельствуют о нахождении последнего в момент выстрела в полусидящем положении, повернувшись правой стороной тела в сторону выстрела. В момент выстрела Ю. пытался прикрыться согнутой в локтевом суставе и поднятой вверх правой руки. Учитывая относительно компактное действие дробового снаряда, формирующего на правом предплечье большое входное отверстие и незначительное отклонение боковых дробин, дистанция выстрела была свыше 1 метра, но не более 3 метров. Учитывая направление полета дроби и, соответственно, направление выстрела, с учётом роста Ю. и Новикова (оба ростом 175 см), а также высоты лежака, и уровня дробового повреждения линолеума, расположенного по периметру стен землянки, огнестрельные повреждения Ю. были причинены в его низком положении. Находясь в момент выстрела в полусидящем положении на широком лежаке, Ю. не имел объективной возможности причинить какой-либо вред Новикову, так как для вставания и приближения к Новикову, Ю. потребовалось бы не менее 2/3 секунды, тогда как реакция человека на опасность (убежать, защищаться) составляет не более 1/50 секунды. После выстрела, получив обширную рану правой руки Ю. не мог причинить повреждения Новикову ножом, находящимся в правой руке, по причине размозжения мышц предплечья, а наличие перелома основной фаланги 3 пальца левой руки Ю., исключает причинение какого-либо вреда Новикову ножом, находящимся в его левой руке. Показания Новикова в основных своих деталях (произвёл выстрел из ружья в сторону Ю., находящемуся в этот момент на лежаке) полностью совпадают с объективными признаками, установленными в ходе следствия (т.1 л.д. 230-242);

- показаниями эксперта Б. в суде, полностью подтвердившего выводы вышеуказанной экспертизы № 21-С, в том числе о том, что потерпевший закрывался от выстрела рукой;

- заключениями повторной судебно-медицинской экспертизы (по материалам дела) № 54-К от 15.11.2018 и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (по материалам дела) № 70-К от 11.12.2018, согласно которым на теле трупе Ю. имелись повреждения: параорбитальная гематома в области левого глаза (не причинившая вреда здоровью); рана в области носогубного треугольника справа; 3 раны в области правой щеки; 2 раны в области шеи; рана в надключичной области справа; рана в области плечевого сустава; рана на боковой поверхности в-с/3 правого предплечья с переходом на область локтевого сустава; рана на основной фаланге 3 пальца левой кисти, с неровными осаднёнными краями. Данные раны могли быть причинены в результате ударных травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью, травматического воздействия многокомпонентного снаряда (например, дробового) ручного огнестрельного оружия. Высказаться о непосредственной причине смерти пострадавшего возможно только в предположительной форме, а именно, что причиной смерти стало переохлаждение. Достоверно высказаться о давности наступления смерти Ю. не представляется возможным. Определить находиться ли непосредственная причина смерти в причинной связи с обнаруженными телесными повреждениями не представляется возможным из-за отсутствия данных гистологического исследования мягких тканей, органов трупа, данных об исследовании кожных лоскутов с трупа, данных химического исследования крови от трупа. Раны и перелом основной фаланги 3 пальца левой кисти, носят характер огнестрельных и были причинены в результате не менее одного травматического воздействия многокомпонентного снаряда (дробь, картечь) ручного огнестрельного оружия («из раны удалены дробинки круглой формы, размером 0,3-0,4 см. деформированные»). В момент причинения Ю. имеющегося огнестрельного ранения, последний мог находиться в любом положении, при условии доступности области входной огнестрельной раны, при этом к дульному срезу оружия была обращена правая сторона лица, передне-боковая поверхность правой стороны грудной клетки, правая верхняя конечность и левая верхняя конечность. Выстрел был произведён с неблизкой дистанции в зоне относительно компактного (более 50-100см. и до 2-7м.) или в зоне действия дробовой сыпи для оружия причинившего повреждения. При применении самодельных патронов дробь начинает рассыпаться при более близких дистанциях (т. 3 л.д. 93-121, 150-168);

- показаниями эксперта Ж., подтвердившей выводы проведённых по материалам дела двух экспертиз № 54-К от 15.11.2018, № 70-К от 11.12.2018, согласно которым, эксперты анализировали все имеющиеся в деле сведения и объективные данные, в том числе зафиксированные при осмотре трупа Ю., описании имеющихся на трупе повреждений, но при этом экспертные выводы они делали свои, не принимая во внимание выводы, указанные в заключении эксперта № 184 от 17.12.2008 (признанного судом недопустимым доказательством).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании указанных и иных доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, мотив и умысел совершённого Новиковым преступления, а также прийти к правильному выводу о его виновности, о квалификации его действий по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от Новикова обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого о его невиновности, вышеуказанная правовая квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судом бесспорно установлено, что Новиков и Ю. вдвоём находились в помещении землянки, где у них произошёл конфликт, в ходе которого Новиков произвёл выстрел из ружья в потерпевшего.

Судом первой инстанции тщательно проверялась версия подсудимого о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны и произвёл указанный выстрел только с целью пресечь противоправные действия потерпевшего, бросившегося на него с ножом, угрожая ему (Новикову) убийством. Она обоснованно признана несостоятельной, опровергающейся совокупностью исследованных доказательств.

Так, заявляя о своей невиновности, и, давая показания об обстоятельствах произведённого выстрела из ружья в сторону Ю. осуждённый Новиков выдвигал две версии происходящих событий, которые тщательно проверялись судом.

В судебном заседании Новиков утверждал, что в ходе произошедшей 15.11.2008 ссоры в землянке Ю. дважды угрожал ему ножом. Первый раз ему удалось отобрать у Ю. нож, и даже отдать его ему обратно, когда тот успокоился. Однако когда потерпевший через непродолжительное время во второй раз в ходе ссоры достал нож и стал говорить: «Я тебя сейчас завалю», он (Новиков) достал висящее ружье, ранее прикрытое курткой, и предупредил Ю., что будет стрелять, предлагал бросить нож, однако тот не реагировал, продолжал словесно ему угрожать. Когда Ю. сделал движение навстречу ему с ножом в руке, он (Новиков) выстрелил в сторону Ю., чтобы только испугать, остановить его и защитить себя.

Однако на предварительном следствии, после обнаружения трупа Ю., обвиняемый Новиков сообщил иные обстоятельства, при которых он произвёл выстрел в Ю., пояснив, что потерпевший не представлял для него угрозу, так как в момент выстрела ножа у него в руках не было.

Так, согласно показаний обвиняемого Новикова от 21.11.2008 следует, что во время конфликта с Ю., в ответ на его словесные оскорбления, он нанёс удар кулаком Ю. в лицо, от чего тот упал на нары. Лёжа на нарах, Ю. достал нож и стал словесно угрожать ему убийством. Он (Новиков) понимал, что Ю. находится в сильном алкогольном опьянении и не сможет его убить. Он может забрать нож у Ю., как он это уже сделал ранее. Тогда, он (Новиков) снял с гвоздя, вбитого в стену охотничье ружьё 12 калибра, заряженное патроном, снаряженным дробью, направил ствол ружья в сторону Ю., и сказал тому бросить нож. Подождав 2-3 секунды, и не дождавшись ответа от Ю. на его требования, который встать или иным образом приблизиться к нем (Новикову) не пытался, он (Новиков) прикладом ружья выбил нож из рук Ю., который отлетел в угол землянки. После чего, намереваясь предотвратить возможные попытки Ю. причинить ему телесные повреждения, желая только напугать его, чтобы тот успокоился, не целясь, произвёл выстрел в область головы или груди лежавшего боком на нарах Ю.. После выстрела Ю., вскочив с нар, выбежал на улицу и побежал в сторону реки (т.1 л.д. 63-68).

При проверке показаний на месте происшествия 22.11.2008, находясь в землянке, обвиняемый Новиков дал аналогичные показания и продемонстрировал, как именно происходили указанные события, подтвердив, что он произвёл выстрел в Ю., после того, как выбил нож из его рук. Затем показал место, куда выбросил стрелянную из ружья гильзу и где спрятал рюкзак с ружьём, из которого стрелял в потерпевшего, и ножом Ю.. Указанные предметы были изъяты, а также в ходе следственного действия и были произведены замеры в землянке (т. 1 л.д. 74-80).

Тот факт, что видеозапись данного следственного действия отсутствует в материалах дела (согласно рапорта следователя она уничтожена путём повторной записи на видеокассете другого материала и не сохранилась в компьютере т.1 л.д. 81), как и факт отсутствия видеозаписи осмотра места происшествия от 16.11.2008, о чем имеется рапорт следователя (т.1 л.д. 20) не свидетельствует о недопустимости приведённых в приговоре указанных доказательств, поскольку видеозаписи являются лишь приложением к протоколам следственных действий, оформленных в соответствии с требованиями УПК РФ.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 17.02.2009 Новиков вновь подтвердил, что он прикладом своего ружья выбил нож из рук Ю., который отлетел в левый угол землянки, а только затем он произвёл выстрел из ружья, не целясь в сторону Ю. (т. 1 л.д. 145-149).

Суд оценил в приговоре все показания Новикова об обстоятельствах произошедшего и пришёл к выводу о несостоятельности его версии о производстве выстрела в потерпевшего в состоянии необходимой обороны или при её превышении, поскольку она опровергается совокупностью доказательств исследованных судом.

Несмотря на доводы высказанные стороной защиты, а также указанные в апелляционной жалобе, приведённые в приговоре показания обвиняемого Новикова на досудебной стадии являются относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами его вины. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием разных защитников, являющихся профессиональными адвокатами. Ордера защитников А., С. на участие в деле и их подписи во всех протоколах имеются и сомнений у суда они не вызывают. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, о чём указывает осуждённый, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе проверки показаний на месте от 22.11.2008 стоят подписи не Новикова, а «поддельные; протокол писался на месте от руки, а в деле он составлен на компьютере». Согласно протоколу, после окончания следственного действия, видеозапись была остановлена для составления протокола. После изготовления протокола он был предъявлен всем лицам, участвующим в данном следственном действии, лично прочитан и подписан всеми участниками. Замечаний, дополнений, уточнений от участвующих лиц, в том числе от Новикова и его защитника не поступило (т. 1 л.д. 78-79).

Из протокола судебного заседания следует, что Новикову на обозрение был представлен указанный процессуальный документ и на вопрос суда имеются ли в данном протоколе его подписи, подсудимый утвердительно пояснил, что на каждой странице протокола стоят его подписи (т. 4 л.д. 34).

Оснований для назначения и проведения почерковедческой экспертизы подписи Новикова, вызова и допроса понятых, защитников по обстоятельствам их участия в следственных действиях у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы протоколы следственных действий с участием обвиняемого Новикова и защитника С.1 сторонами не представлялись и судом не оценивались. Вместе с тем, ордер защитника С.1 на её участие в уголовном деле также имеется.

Признательные показания Новикова на досудебной стадии об обстоятельствах производства им выстрела в безоружного потерпевшего Ю. объективно подтверждаются заключением эксперта № 21-С от 18.03.2009 и показаниями эксперта Б. в суде о том, что потерпевший в момент выстрела пытался прикрыться от выстрела согнутой в локте и поднятой вверх правой рукой, был в полусидящем положении, следовательно, в момент выстрела он не нападал на Новикова, и не представлял угрозу его жизни или здоровья.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта Б. и назначать дополнительную ситуационную экспертизу другому эксперту, о чём указывает в своей апелляционной жалобе Новиков. В судебном заседании эксперт ответил на все вопросы по проведённой им экспертизе № 21-С от 18.03.2009, в том числе и на вопросы подсудимого Новикова. Ходатайств о производстве дополнительной экспертизы Новиков в суде первой инстанции не заявлял. Тот факт, что эксперт в суде ошибочно заявил, что знакомился с отсутствующей в уголовном деле видеозаписью с места происшествия, объясняется давностью событий, когда им проводилась указанная экспертиза (прошло более 9 лет), и допросом эксперта в суде, что не ставит под сомнения сами выводы экспертного заключения. После оглашения в суде рапорта следователя об утрате видеозаписи, вопросы по ней к эксперту подсудимым Новиковым были сняты (т. 4 л.д. 26). Поэтому доводы апелляционной жалобы о проведении экспертом Б. двух экспертиз (до утраты видеозаписи и после) несостоятельны и опровергаются материалами дела в котором имеется только одно экспертное заключение о проведении ситуационной экспертизы, в период с 16 по 18 марта 2009 года, по материалам уголовного дела, при этом ссылок эксперта на просмотренные им видеозаписи в заключении № 21-С не содержится.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий между выводами двух экспертов Б. и Ж. о расстоянии, с которого мог быть произведён им (Новиковым) выстрел в Ю..

В ситуационной экспертизе № 21-С указано, что дистанция выстрела была свыше 1 метра, но не более 3 метров (т.1 л.д. 241), а из заключения эксперта № 54-К от 15.11.2018 следует, что выстрел был произведён с дистанции более 50 – 100 см.(или 1 метра) и до 2-7 м. (т. 3 л.д. 120). Следовательно, параметры, указанные экспертом Б. входят в расчётные данные указанные экспертом Ж.. Кроме того, материалами дела установлено, что размеры землянки составляют 2,5 х 3 метра (т. 1 л.д. 41), что также соответствует расчётам экспертов.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что не была проведена экспертиза дроби, изъятой из тела потерпевшего, на предмет установления из его ли ружья она была выпущена. По делу проводилась судебно-баллистическая экспертиза, выводы которой приведены в приговоре и оценены судом как доказательство вины Новикова.

Доводы Новикова о том, что своё ружье, которое он добровольно выдал следствию, он снаряжал дробью меньшего диаметра, чем 4,75 мм., поэтому не мог причинить имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения; о том, что по делу не установлен сам факт наличия у потерпевшего Ю. именно огнестрельного ранения; доводы о подмене следователем изъятого при осмотре места происшествия патрона; об уничтожении не того ружья, которое он выдавал; являются несостоятельными и голословными. Они опровергаются заключениями различных экспертиз проведённых по уголовному делу, протоколом осмотра трупа, установившими факт наличия огнестрельного ранения на теле Ю. и изъятия из ран трупа дроби диаметра, 4,75 мм. соответствующей гильзе, изъятой из кармана куртки в землянке в ходе осмотра места происшествия 21.11.2008.

Имеющиеся на изъятом по делу охотничьем ружье 12 калибра модели «ИЖ-18М» номера (в т.ч. указанные на цевье с внутренней стороны - 025922, на подствольном крюке – 92025922), которое выдал Новиков 22.11.2008 соответствуют номерам, указанным экспертом при производстве баллистической экспертизы, квитанции на принятое оружие, справке об уничтожении ружья в декабре 2015 года путём переплавки (т.1 л.д. 77, 175, 209 оборот; т. 2 л.д. 247). Факт уничтожения вещественного доказательства (ружья) до окончания расследования не влияет на существо принятого по уголовному делу решения суда.

Указанные в апелляционной жалобе доводы осуждённого, касающиеся установления имеющихся следов выстрелов на крыше и полу (линолеуме) землянки (установления точного расстояния выстрелов, обстоятельств их производства) не свидетельствуют о невиновности Новикова, и они не имеют значение для инкриминируемого Новикову преступления.

Органами следствия Новиков обвиняется только в совершении одного выстрела из ружья в сторону потерпевшего. Этот выстрел материалами дела подтверждён и установлен. Фактически он не оспаривается и самим осуждённым. Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что размеры имеющегося у осуждённого оружия, размеры самого помещения землянки, расположение в ней потерпевшего Ю. и Новикова, позволяли последнему произвести выстрел в потерпевшего, направленный на лишение его жизни.

В связи с признанием судом недопустимым доказательством заключения эксперта № 184 от 17.12.2008, установившего причину смерти Ю. в результате огнестрельного ранения, и невозможностью в настоящее время в силу ряда объективных причин установить точно от чего наступила смерть потерпевшего, противоправные действия Новикова переквалифицированы судом на покушение на его умышленное убийство. Поэтому не имеют значение для уголовного дела указанные осуждённым доводы о том, что судом не установлено где находился потерпевший, после того, как покинул землянку после выстрела в него из ружья; не оценены показания свидетеля М. о том, что тот слышал в ту ночь выстрелы; что труп потерпевшего был найден почти в 6 км от его землянки, без одежды в холодное время года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра мест происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты следы крови потерпевшего у суда не имеется. Указанные в жалобе доводы осуждённого о том, что у следствия якобы не было возможности обнаружить и изъять кровь законным путём, о неправомерных действиях следователя по использованию образцов крови, взятых экспертом с трупа Ю., являются ничем не подтверждёнными домыслами и голословными утверждениями. Материалы дела не содержат данных о передаче полученных образцов крови следователю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства, которые суд приводит в приговоре в качестве доказательств его вины, получены без нарушений УПК РФ.

Доводы Новикова о фальсификации материалов дела, о том, что ранее в томе № 1 было 250 листов, а при его ознакомлении с делом в суде этот том состоял из 200 листов, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Во всех имеющихся протоколах ознакомления Новикова и его защитника с делом указано, что в томе № 1 содержится 250 (т.2 л.д. 74, 278, т. 3 л.д.78), что соответствует фактическому количеству листов.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений права на защиту Новикова на предварительном следствии и в стадии судебного разбирательства.

Позиция защитника Б.1, участвующего в суде, не расходилась с позицией Новикова и была направлена только на защиту его интересов. Новиков не заявлял суду ходатайств о ненадлежащем осуществлении защитником Б.1 своих обязанностей и о его замене либо отводе по каким-либо мотивам. Новиков не содержался под стражей и имел возможность без ограничения во времени встречаться со своим защитником. Защитник активно участвовал в судебном разбирательстве. Все представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, в том числе указанный в апелляционной жалобе следственный эксперимент от 23.04.2018 были оценены судом в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с учётом положений ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности подсудимого и судом первой инстанции сделаны мотивированные выводы о доказанности вины Новикова.

Установленные уголовным законом сроки давности для привлечения Новикова к уголовной ответственности не истекли, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Уголовное дело было возбуждено в 2008 году по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа Ю.. Решение прокуроров Смидовичского района об утверждении обвинительного заключения по делу с переквалификацией действий обвиняемого Новикова на ч. 1 ст. 108 УК РФ было отменено 11.12.2017 вышестоящим прокурором – заместителем прокурора области и уголовное дело направлено в СУ СК РФ по ЕАО для организации производства расследования (т. 2. л.д. 108-109). В суд уголовное дело с обвинительным заключением по ч. 1 ст. 108 УК РФ не поступало, а поступило только с квалификацией действий обвиняемого Новикова по ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое и было рассмотрено судом по существу.

Признавая Новикова виновным в покушении на умышленное лишение жизни потерпевшего Ю., суд исходил из установленных им в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и характера совершённого Новиковым общественно-опасного деяния.

Судом установлено, что находясь в маленьком, ограниченном пространстве землянки (2,5 м. на 3 м.), Новиков в ходе обоюдной ссоры с потерпевшим, выбил у него из рук нож. Достоверно зная, что его жизни и здоровью ничего не угрожает, видя, что потерпевший на него не нападает, Новиков приискал орудие убийства Ю.. Взяв имеющееся в землянке охотничье ружьё, пригодное для стрельбы, снаряженное дробовым зарядом, обладающим значительной травматической силой (особенно в замкнутом, небольшом помещении), и достоверно зная об этом, целенаправленно произвёл выстрел с близкого расстояния в сторону безоружного Ю..

Применение Новиковым ружья в качестве орудия преступления, характер и локализация причинения телесных повреждений свидетельствуют о прямом умысле Новикова на лишение жизни Ю.. На теле Ю. обнаружены телесные повреждения, указывающие о его огнестрельном ранении, о имеющихся повреждениях в жизненно важных частях тела потерпевшего.

Факт полученного после выстрела Новикова потерпевшим Ю. огнестрельного ранения подтверждается обнаруженными и изъятыми следами крови потерпевшего в непосредственной близости от землянки и берега реки, в сторону которой тот побежал, после выстрела в него.

Убийство потерпевшего Новиков не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, лишь потому, что Ю. сразу после выстрела выбежал из землянки и Новиков, когда вышел вслед за ним, не смог его найти.

Указанные в приговоре доказательства вины подсудимого в покушении на умышленное убийство Ю. полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Они являются относимыми, допустимыми, и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ.

При назначении осуждённому Новикову наказания, суд в полной мере учёл требования статей 6, 43, 60 УК РФ; все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого умышленного особо тяжкого преступления; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о личности виновного; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и не нашёл оснований для применения к нему положений части 6 статьи 15 УК РФ. Выводы суда о назначении Новикову наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Назначенное Новикову наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определён осуждённому Новикову правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░