Решение от 26.06.2024 по делу № 33-5682/2024 от 21.05.2024

Судья Долженко Е.А. Дело № 33-5682/2024, 2-3256/2023

25RS0005-01-2023-003318-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Рябец Т.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, Гусейновой Манни Магомедовне об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ООО Микрофинансовая компания «КарМани»

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 декабря 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., судебная коллегия

установила:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МК «КарМани») обратилось в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» (кредитором) и Магомедовым А.А. (заёмщиком) заключён договор микрозайма № на сумму 88 889 руб. на 48 месяцев, с уплатой 94,9 % годовых и с условием ежемесячного внесения платежей. В обеспечение договора микрозайма истцом с Магомедовым А.А. заключён договор залога транспортного средства марки .... Ответчик обязательства по договору микрозайма не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 648,06 руб., из которых: основной долг в размере 88 373,27 руб., проценты в размере 28 491,73 руб., неустойка в размере 783,06 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указано, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного транспортного средства Магомедову А.А. на момент заключения договора залога.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Магомедовым А.А. заключён договор микрозайма №. ООО МФК «КарМани» ответчику выдан займ на сумму 88 889 руб. со сроком возврата 48 месяцев с уплатой 94,9 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между истцом и ответчиком заключён договор залога транспортного средства марки Ниссан Куб, номер кузова Z12119318, паспорт транспортного средства <адрес>. Согласно п. 1.2 договора залога стоимость предмета залога определена сторонами в размере 259 380 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления №234.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору микрозайма образовалась задолженность.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО МФК «КарМани» в суд с данным иском.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ..., номер кузова ..., является ФИО2, которой в обоснование перехода прав представлен в органы учета договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сведения о залоге транспортного средства внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор купли-продажи транспортного средства между Магомедовым А.А. и Гусейновой М.М. заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд пришел к выводу, что на момент заключения договора микрозайма Магомедов А.А. не являлся надлежащим собственником (владельцем) спорного транспортного средства, соответственно, договор залога является недействительной сделкой в силу ничтожности, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при разрешении данного спора, являлись факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Установив приобретение спорного транспортного средства Гусейновой М.М. до даты внесения сведений в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора залога истцом были проверены документы о праве собственности Магомедова А.А. на транспортное средство, что свидетельствует о добросовестности истца, основанием к отмене оспариваемого решения не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно применены нормы материального права.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.07.2024.