Решение по делу № 33-5337/2021 от 21.04.2021

Судья – Троицкова Ю.В. гражданское дело № 33-5337/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Торшиной С.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2643/2020 по иску акционерного общества НОКССБАНК к Королёву А.С. , Королёвой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Королёва А.С.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 года, которым с Королёва А.С. взысканы в пользу акционерного общества НОКССБАНК задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 822355 рублей 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27311 рублей 78 коп., обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Королёвой А.С. заложенное имущество – незавершённый строительством жилой дом, назначение: жилое, общая площадь застройки <.......> кв.м., степень готовности – 56%, инвентарный № <...>, <.......> кадастровый номер объекта № <...> и земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью <.......>., кадастровый номер объекта № <...>, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>ёная, <адрес>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 500000 рублей и 500000 рублей соответственно, при этом с Королёвой А.С. в пользу акционерного общества НОКССБАНК взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя акционерного общества НОКССБАНК Глазер А.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Акционерное общество НОКССБАНК (далее по тексту – АО НОКССБАНК) обратилось в суд с иском к Королёву А.С., Королёвой Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НОКССБАНК и Королёвым А.С. заключен кредитный договор № <...>, согласно которому заёмщику предоставлены денежные средства в размере 3000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12% годовых, целевое назначение кредита – завершение строительства жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

Во исполнение договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил на счёт заёмщика Королёва А.С. № <...> денежные средства.

Королёв А.С. неоднократно допускал нарушения условий заключенного кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, последний платеж по возврату кредита ответчиком осуществлён ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей.

АО НОКССБАНК направило ответчику претензию № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность, образовавшуюся по кредитному договору № <...>-ИФ от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик оставил без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Королёва А.С. перед банком по указанному кредитному договору составила 3822355 рублей 69 коп.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НОКССБАНК и Королёвой Е.О. заключен договор ипотеки № <...>-И, по условиям которого в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения всех обязательств Королёвым А.С. перед залогодержателем по кредитному договору № <...>-ИФ от ДД.ММ.ГГГГ в залог банку передано имущество: незавершённый строительством жилой дом, назначение: жилое, общая площадь застройки <.......>.м., степень готовности – <.......> инвентарный № <...>, <.......>, кадастровый номер объекта № <...> и земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер объекта № <...>, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>ёная, <адрес>.

Просило взыскать с Королёва А.С. задолженность по кредитному договору № <...>-ИФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3822355 рублей 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33312 рублей, обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Королёвой Е.О. заложенное имущество: незавершённый строительством жилой дом, назначение: жилое, общая площадь застройки <.......> кв.м., степень готовности – <.......>, инвентарный № <...>, <.......>, кадастровый номер объекта № <...> и земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью <.......>.м., кадастровый номер объекта № <...>, расположенные по адресу: <адрес> путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 500000 рублей и 500000 рублей соответственно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Королёв А.С. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НОКССБАНК и Королёвым А.С. заключен кредитный договор № <...>-ИФ, согласно которому заёмщику предоставлены денежные средства в размере 3000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12% годовых, целевое назначение кредита - завершение строительства жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

Начисление процентов производится ежедневно на остаток ссудной задолженности по ссудному счёту заёмщика за фактическое количество дней пользования кредитом (пункт 3.3 Договора).

Согласно пункта 4.3 Договора, заёмщик обязался осуществлять ежемесячные обязательные платежи в сроки, предусмотренные пунктом 2.4 договора и погасить кредит в срок, предусмотренный пунктом 1.1 Договора.

Во исполнение договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил на счёт заёмщика Королёва А.С. № <...> денежные средства.

Королёв А.С. неоднократно допускал нарушения условий заключенного кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, последний платеж по возврату кредита ответчиком осуществлён ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей.

АО НОКССБАНК направило ответчику претензию № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность, образовавшуюся по кредитному договору № <...>-ИФ от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик оставил без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Королёва А.С. перед банком по указанному кредитному договору составила 3822355 рублей 69 коп.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что исполнение обязательств по договору обеспечены залогом незавершённого строительством жилого дома, общей площадью застройки <.......> кв.м., степенью готовности 56%, и земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 817 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>; всеми активами заёмщика, средствами на его счетах в других финансово-кредитных учреждениях, а также имуществом, принадлежащим заёмщику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Банк вправе досрочно расторгнуть договор и потребовать с заёмщика кредит и проценты по нему при несоблюдении заёмщиком условий кредитного договора (пункт 4.9 Договора).

В силу пункта 5.2 Договора, в случае нарушения графика платежей, предусмотренного Приложением № <...> к кредитному договору, соответствующие суммы переносятся на счета по учёту просроченных ссудной задолженности и задолженности по процентам. На сумму просроченного кредита начисляются проценты в размере 0,1 % за каждый день просрочки. На сумму просроченных процентов начисляется пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, исследовав представленные по делу доказательства, с учётом ненадлежащего исполнения ответчиком Королёвым А.С. принятых на себя обязательств по договору, проверив расчёт задолженности, предоставленный истцом, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО НОКССБАНК о взыскании с Королёва А.С. задолженности по кредитному договору № <...>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3822355 рублей 69 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Размер суммы задолженности определён на основании расчёта истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, при этом в суде апелляционной инстанции указанная сумма задолженности Королёвым А.С. какими-либо доказательствами не опровергнута и альтернативный расчёт не представлен.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положением пункта 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заёмными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) устанавливает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 статьи 50 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) в случаях, предусмотренных статьёй 50, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Из части 2 статьи 54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Наряду с отчётом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство РФ, в том числе Закон об ипотеке (залоге недвижимости) и Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определённой в отчёте оценщика или в заключении экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НОКССБАНК и Королёвой Е.О. заключен договор ипотеки № <...>-И, по условиям которого в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения всех обязательств Королёвым А.С. перед залогодержателем по кредитному договору № <...>-ИФ от ДД.ММ.ГГГГ в залог банку передано имущество: незавершённый строительством жилой дом, назначение: жилое, общая площадь застройки <.......> кв.м., степень готовности – 56%, инвентарный № <...>, <.......> <.......> кадастровый номер объекта № <...> и земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер объекта № <...>, расположенные по адресу<адрес>.

Согласно пункту 2.1 договора ипотеки № <...>-И от ДД.ММ.ГГГГ залогом по договору ипотеки обеспечиваются все денежные обязательства, возникшие у заёмщика перед залогодержателем по кредитному договору № <...>-ИФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между заёмщиком и залогодержателем.

Установив в судебном заседании, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, которые обеспечены залогом, суд пришёл к правильному выводу о том, что истец в силу вышеуказанных положений ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо, в соответствии с которыми залог прекращается, материалы дела не содержат, таких доказательств не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку указанная стоимость заложенного имущества ответчиками не оспорена, иное заключение об оценке имущества не представлено, суд, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, с учётом положений пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), правомерно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества на земельный участок в сумме 500000 рублей, строения – 2500000 рублей.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с Королёва А.С., Королёвой Е.О. подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в части ненадлежащего извещения его о дате и времени судебного заседания и необходимости привлечения адвоката в качестве представителя по положениям статьи 50 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку из протокола судебного заседания следует, что Королёв А.С. обеспечил своё личное участие и использование предоставленных ему прав в полном объёме.

Также отклоняются доводы жалобы о нарушении норм процессуального права в части производства разбирательства с самого начала, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство произведено в строгом соответствии с положениями главы 15 ГПК РФ.

Указание в жалобе на необходимость утверждения мирового соглашения во внимание судебной коллегией не принимается, так как ответчик Королёва Е.А., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, свою позицию по данному процессуальному вопросу в суде первой инстанции не поддержала, с решением суда согласилась, с апелляционной жалобой не обращалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королёва А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: