Решение по делу № 2-1277/2024 от 19.01.2024

УИД 50RS0005-01-2024-000472-12

Дело №2-1277/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года                                                 г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопкова Антона Сергеевича к Митрейкину Алексею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хлопков А.С. обратился в суд с иском к Митрейкину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 28.06.2023 года в 16 час. 02 мин. в д. Плетенево возле д. 22 произошло ДТП. При движении по центральной улице автомобилем Хонда Аккорд, госномер №, под управлением Митрейкина А.Г., был совершен наезд на припаркованный автомобиль МАЗ №, госномер №, после чего Митрейкин А.Г. скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль Хонда Аккорд застрахован не был. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ФИО9., согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 163121 руб. 00 коп.. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 162700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 472 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5456 руб. 00 коп., а также сумму равную заработной плате в размере 3356 руб. 48 коп. за каждый день посещение суда.

Истец Хлопков А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что требование о взыскании суммы равной заработной плате в размере 3356 руб. 48 коп. за каждый день посещение суда - 30.05.2024 года не поддерживает поскольку с работы он уволился.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Митрейкин А.Г. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично в части возмещения ущерба от ДТП с учетом износа в размере 65400 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., почтовых расходов в размере 472 руб. 10 коп., просил снизить расходы на услуги представителя до 10000 руб. поскольку они завышены, против удовлетворения исковых требований в большем размере возражал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом данной правой позиции Верховного суда РФ взыскание ущерба с виновника ДТП, не застраховавшего свою ответственность, осуществляется без учета износа.

Судом установлено, что истцу Хлопкову А.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство МАЗ №, госномер №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 06.05.2020 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Дмитровского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Митрейкин А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП не был застрахован.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 163121 руб. 00 коп..

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 29.02.2024 года по делу назначена автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ установлены наличие, характер и объем повреждений автомобиля МАЗ №, госномер №, полученных в результате ДТП 28.06.2023 года, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая составила 65400 руб. и без учета износа которая составила 162700 руб. 00 коп.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению авотехнической экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленной заключение, суд находит его допустимым доказательством размера причиненного вреда.

Принимая во внимание отсутствие у причинителя вреда действовавшего на момент ДТП договора ОСАГО, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на причинителя вреда Митрейкина А.Г., в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Митрейкина А.Г. в пользу Хлопкова А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 162700 руб. 00 коп..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Хлопковым А.С. заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, связанных с проведением оценки в размере 12000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 472 руб. 10 коп..

Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом Хлопковым А.С. понесены расходы об оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб. 00 коп.. Факт оплаты, данный суммы подтвержден договором на проведение экспертизы и подготовку заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовые расходы на отправку телеграммы и претензии в адрес ответчика подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являлись необходимыми, понесены для реализации права на обращение в суд, а потому подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Истец просит суд о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп..

Стоимость услуг по договору сторонами была определена 50000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.11.2023 года и распиской о получении денежных средств от 20.11.2023 года.

Факт оказания юридической помощи, оплаты оказанных услуг сомнений не вызывает, подтверждается материалами дела. Представитель истца подготавливал и представлял необходимые для рассмотрения дела документы, участвовал в судебных заседаниях.

Вместе с тем, разрешая заявление, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора и оплата услуг в размере, предусмотренном договором, не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление, суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи по настоящему гражданскому делу, категорию дела, которое не представляло особой сложности, небольшую продолжительность рассмотрения спора, учитывает принцип пропорциональности, разумности, и соразмерности, учитывает возражения представителя ответчика, указавшего на чрезмерность заявленной суммы расходов.

Принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного суда, с учетом установленных обстоятельств, категории дела, объема оказанной представителем юридической помощи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб.. Суд считает, что данная сумма соответствует принципам разумности, является соразмерной объему оказанных услуг, характеру и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика за каждое посещение суда сумму равную заработной плате за трудовой день, включая день подачи искового заявления в размере 3356 руб. 48 коп. за каждый день суд приходит к следующему.

Судебные заседания по рассмотрению гражданского дела № по иску Хлопкова А.С. к Митрейкину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов были назначены на 12.02.2024 года и 29.02.2024 года.

Учитывая, что исковое заявление может быть подано истцом посредством почтового отправления, а также на официальном сайте суда через раздел «Подача процессуальных документов в электронном виде», участие истца в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела, назначенных на 12.02.2024 года и 29.02.2024 года, на целый день не требовалось, принимая во внимание, что судебная повестка является основанием для освобождения от работы, а также наличие представителя истца с которым у него заключен договор на оказание юридических услуг от 20.11.2023 года, суд приходит к выводу об отсутствии у истца необходимости личного участия в судебных заседаниях, и являлось волеизъявлением истца.

С учетом изложенного, суд полагает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика за каждое посещение суда сумму равную заработной плате за трудовой день, включая день подачи искового заявления отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также взысканию с ответчика подлежит уплаченная при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 4454 руб. 00 коп., исчисленная по правилам п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хлопкова Антона Сергеевича к Митрейкину Алексею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Митрейкина Алексея Геннадьевича, паспорт серия №, в пользу Хлопкова Антона Сергеевича, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 162700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 472 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4454 руб. 00 коп., а всего взыскать 204626 руб. 10 коп. (двести четыре тысячи шестьсот двадцать шесть руб. 10 коп.).

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области:                        Е.А. Скребцова