Решение по делу № 2-36/2021 от 13.07.2020

Дело № 2-36/21

Именем Российской Федерации

                 РЕШЕНИЕ

г.Лыткарино Московской области             30 марта 2021 года

Мотивированное решение составлено 17.05.2021г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Сергея Анатольевича к ПАО АКБ «Пересвет», ООО «Славянское подворье Л» о прекращении залога, признании права собственности на квартиры,

с участием Новикова С.А. и его представителя, по ордеру ФИО8

у с т а н о в и л:

Новиков С.А. обратился в суд с иском к АКБ «Пересвет», ООО «Славянское подворье Л» о признании добросовестным приобретателем жилых помещений, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Славянское подворье Л» заключены договоры купли-продажи квартир, а именно: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Акты приема-передачи квартир сторонами подписаны.

Совместно с представителем ООО «Славянское подворье Л» по доверенности истец сдал документы на регистрацию перехода права собственности в МФЦ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в регистрации в связи с наличием записи об ипотеке в пользу АО АКБ «Пересвет».

Истец указывает, что не знал о наличии обремений на квартирах.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит: прекратить залог квартир <адрес> и <адрес>, признать за Новиковым С.А. право собственности на квартиры.

Истец Новиков С.А. и его представитель, по ордеру ФИО9 явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Пересвет» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Славянское подворье Л» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Сатен» не явился, о дате и времени слушаний извещен.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Славянское подворье Л» заключены два договора купли-продажи квартир <адрес> и <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>. Денежные средства за квартиры в размере, соответственно, 4575500 руб. и 3195000 руб. внесены истцом в кассу ООО «Славянское подворье Л», что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Славянское подворье Л» подписаны акты приема-передачи указанных квартир, а документы переданы на регистрацию перехода права собственности.

Как следует из выписок из ЕГРН (л.д.36-47) право собственности продавца спорных квартир – ООО «Славянское подворье Л» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ. в отношении спорных квартир в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации ипотеки в пользу АКБ «Пересвет» на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Факт государственной регистрации ипотеки спорных квартир в пользу АКБ «Пересвет» также подтверждается штампами Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. на договоре об ипотеке (залоге) № недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между АКБ «Пересвет» (ранее – ЗАО) и ООО «Славянское подворье Л» (л.д.79-86).

Исходя из позиции стороны истца, в период приобретения истцом спорных квартир запись об ипотеке в отношении них в ЕГРН отсутствовала, так как сотрудник, принимавшая у истца документы на регистрацию, сообщила ему о том, что какие-либо препятствия к регистрации его права собственности на спорные квартиры отсутствуют. При этом истец пояснял, что приобретал спорные квартиры у Л.С.Авояна, так как лично знал его, поскольку ранее уже приобретал у него нежилое помещение.

К указанным доводам истца суд относится критически.

Исходя из обычая делового оборота, при покупке недвижимого имущества покупатель, осмотрительно действующий в своих интересах, обязан убедиться хотя бы в том, что приобретаемое им имущество действительно принадлежит продавцу.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Данная норма действует с 15 июля 2016 года.

Таким образом, истцу, чтобы убедиться в принадлежности ООО «Славянское подворье Л» приобретаемых им спорных квартир необходимо было ознакомиться с содержанием выписки из ЕГРН на данные объекты недвижимости.

Истцом в ходе разбирательства по делу не отрицался тот факт, что выписку из ЕГРН на спорные квартиры при их покупке у ООО «Славянское подворье Л» он не запрашивал, продавцом ему для ознакомления представлены не были.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Новикову С.А. отказано в удовлетворении иска к АКБ «Пересвет» о признании добросовестным приобретателем спорных жилых помещений. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований полагать, что истец при приобретении спорных квартир не знал и не должен был знать об их обременении ипотекой в пользу АКБ «Пересвет».

Таким образом, оснований для прекращения залога спорных квартир, предусмотренных пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, суд не усматривает.

Доводы стороны истца о том, что органы Росреестра длительное время не принимали решение об отказе истцу в государственной регистрации перехода права собственности на спорные квартиры, не могут служить основанием для прекращения залога, поскольку закон не связывает те или иные действия (бездействие) сотрудников Росреестра с возможностью прекращения залога.

Согласно п.1 ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что в соответствии с положениями п. 1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, учитывая, что договоры купли-продажи спорных квартир, заключенные между истцом и ООО «Славянское подворье Л», в установленном порядке не зарегистрированы, требования истца о признании за ним права собственности на спорные квартиры удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новикова Сергея Анатольевича к ПАО АКБ «Пересвет», ООО «Славянское подворье Л» о прекращении залога, признании права собственности на квартиры – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Антонова