Решение по делу № 2-126/2021 от 09.11.2020

Дело № 2-126/2021

УИД       34RS0003-01-2020-003571-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года                                            г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Трусовой В.Ю.

при секретаре Поповой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Е.П., ЛВА, Комнатный А.П. к Моисеенко А.А., Моисеенко А.А , Моисеенко Е.А о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Юрченко Е.П., ЛВА, Комнатный А.П. обратились в суд с иском к Моисеенко А.А., Моисеенко А.А., Моисеенко Е.А о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона. В обоснование иска указав, что <ДАТА> между Моисеенко А.А., Моисеенко А.А., Моисеенко Е.А, МТИ и ШЕП, КТВ, ШВА был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 30,2 кв.м., жилой площадью 17,8 кв.м. Согласно условий договора купли-продажи цена квартиры составила 1 830 000 рублей, из которых 1 470 000 рублей были уплачены в день подписания договора купли-продажи, денежные средства в размере 360 000 рублей являлись субсидией на приобретение жилья, предоставленной покупателям ШЕП, КТВ, ШВА на основании постановления № Главы Волгограда от <ДАТА>. Указанные денежные средства также были выплачены ответчикам, претензий с их стороны относительно оплаты за квартиру не имелось. Право общей долевой собственности покупателей ШЕП, КТВ, ШВА по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру было зарегистрировано <ДАТА> в регистрационном управлении. При этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, <ДАТА> была сделана запись о регистрации обременения права- ипотека в силу закона до момента получения продавцами денежных средств в размере 360 000 рублей. С 2008 года истцы свободно, открыто и непрерывно пользуются недвижимым имуществом как собственники, обязательства по договору купли-продажи от <ДАТА> истцами выполнены в полном объеме. Как стало известно от ответчика Моисеенко Е.А, <ДАТА> МТИ умерла, а также то, что денежные средства в размере 360 000 рублей были получены ответчиками после их перечисления на счет МТИ в отделении ПАО Сбербанк. <ДАТА> умерла КТВ, наследниками после ее смерти по завещанию от <ДАТА> являются Комнатный А.П. , Юрченко Е.П. Обременение на квартиру по настоящее время не прекращено, ипотека не погашена, что является препятствие к в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Считают, поскольку обязательства по договору купли-продажи от <ДАТА> выполнены, денежные средства за квартиру ответчиками получены, то обязательство, обеспеченное ипотекой исполнено в полном объеме, что является основанием для прекращения указанного обременения.

Просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона за номером государственной регистрации 34-34-01/156/2008-245 от <ДАТА> на объект недвижимого имущества по адресу <адрес>.

Истец, представитель истца Комнатный А.П. - Юрченко Е.П. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Истцы ЛВА, Комнатный А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчики Моисеенко А.А. и Моисеенко Е.А в судебном заседании исковые требования признали, указали, что денежные средства после продажи квартиры ими были получены в полном объеме, никаких претензий они к истцам не имеют.

Ответчик Моисеенко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. О причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от <ДАТА> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <ДАТА> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

    Как следует из материалов дела, <ДАТА> между Моисеенко А.А., Моисеенко А.А., Моисеенко Е.А, МТИ и ШЕП, КТВ, ШВА был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 30,2 кв.м., жилой площадью 17,8 кв.м.

Согласно условий договора купли-продажи цена квартиры составила 1 830 000 рублей, из которых 1 470 000 рублей были уплачены в день подписания договора купли-продажи, денежные средства в размере 360 000 рублей представляет собой субсидию на приобретение жилья, предоставленную покупателям на основании постановления Главы Волгограда № от <ДАТА> «О предоставлении субсидии участникам муниципальной целевой программы «Об оказании адресной помощи на приобретение жилья отдельным категориям граждан и работникам бюджетной сферы в Волгограде на 2006-2010 годы» в 2008 году.

На спорное нежилое помещение зарегистрировано обременение права, а именно: ипотека зарегистрирована <ДАТА> (номер государственной регистрации 34-34-01/156/2008-245) в пользу Моисеенко Е.А, Моисеенко А.А., МТИ, Моисеенко А.А.

Право собственности на указанную спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно выписки из ЕГРН от <ДАТА>, собственниками по 1/3 доли в праве общедолевой собственности квартиры расположенной по адресу <адрес> являются ШВА, Шапченко (Юрченко Е.П.) Е.П., КТВ на основании договора купли –продажи от <ДАТА>. Установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: срок действия с <ДАТА> 14 дней с момента подписания договора.

<ДАТА> умерла МТИ, что подтверждается свидетельством о смерти от <ДАТА>.

Согласно свидетельству о смерти, выданному отделом ЗАГС <адрес> Волгограда, <ДАТА> умерла КТВ

Согласно завещанию КТВ от <ДАТА>, удостоверенному нотариусом АЛС, наследниками по завещанию после смерти КТВ, являются Комнатный А.П. , Юрченко Е.П.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательства, опровергающих доводы истца об оплате цены договора купли-продажи квартиры, умершая МТИ и ответчики по данному делу, требования к истцам по факту неоплаты проданной ими квартиры не предъявляли, а также то, что ответчики указывают, что, возражений относительно заявленных требований не имеют, у суда не имеется оснований считать недоказанным факт оплаты истцами по договору купли-продажи.

Судом установлено, что обязательство истцами по договору купли-продажи от <ДАТА> исполнено в полном объеме, поскольку денежные средства за спорную квартиру ответчиками получены в полном объеме, что следует из объяснений ответчиков Моисеенко А.А. и Моисеенко Е.А в судебном заседании. Однако истцы с заявлением о прекращении ипотеки в силу закона не обращались.

Сохранение записи в ЕГРП о наличии на спорной квартире обременения в виде ипотеки препятствует истцам в реализации ее права собственника на распоряжение квартирой по своему усмотрению.

Таким образом, в связи с фактическим исполнением истцами обязательств по договору купли-продажи, имеются основания для прекращения обременения недвижимости ипотекой.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что ипотека прекратилась на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования Юрченко Е.П., ЛВА, Комнатный А.П. к Моисеенко А.А., Моисеенко А.А., Моисеенко Е.А о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрченко Е.П., ЛВА, Комнатный А.П. к Моисеенко А.А., Моисеенко А.А , Моисеенко Е.А о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки за номером государственной регистрации 34-34-01/156/2008-245 от <ДАТА> на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

    Решение суда о прекращении ипотеки является основанием для внесения (изменения) соответствующих записей в ЕГРН.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 февраля 2021 года.

Судья                                                               В.Ю. Трусова