Решение по делу № 11-2/2018 от 10.01.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«1» февраля 2018г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А. при секретаре Мориц Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика – отдела по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» Каркаус Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 9 ноября 2018г. по гражданскому делу по иску Ткачева С.В. к отделу по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области»» о взыскании денежных средств,

Установил:

    Ткачев С.В. обратился в суд в составе мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области с иском к отделу по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области»» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что ему 14 марта 2013г. было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное в <адрес> соответствии с договором найма служебного жилого помещения №. Впоследствии, 11 мая 2017г. представителем отдела по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» по его заявлению проведено визуальное обследование входного дверного блока, составлен акт о его неудовлетворительном состоянии и необходимости замены. На обращение Ткачева С.В. к ответчику о замене входного дверного блока получен ответ о постановке его в очередь на замену указанного дверного блока. Однако ещё 10 мая 2017г. им был заключён договор с ИП Я.С.В. на замену входного дверного блока. Расходы по замене входного дверного блока составили 9950 руб., которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также просит взыскать уплату государственной пошлины с учётом уточнения в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 9 ноября 2017г. исковые требования Ткачева С.В. удовлетворены. С отдела по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации муниципального образования в его пользу взыскано 9950руб. и уплата государственной пошлины в сумме 400руб., всего в сумме 10350руб.

Представителем ответчика КаркаусЕ.н. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области в которой представитель ответчика указал, что с решением суда не согласен, поскольку в нём содержатся существенные нарушения норм материального права. Истцом в материалы дела предоставлена незаверенная копия договора купли-продажи входного дверного блока, сам договор оформлен на другое лицо и непонятно, почему истец высказывает доводы о взыскании убытков в его пользу, предоставленные им товарные чеки к договору не подтверждают причинение убытков истцу, поскольку он не является стороной договора. Кроме того, накладная на сумму 3300руб. не подтверждает оплату товара.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Истец Ткачев С.В. в судебное заседание также не явился, уведомлен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

Суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке ст.327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003г.«О судебном решении»).

Из материалов дела следует, что истец Ткачев С.В. является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного в <адрес> по договору найма служебного жилого помещения № от 14 марта 2013г.По его заявлению 11 мая 2017г. специалистом отдела по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области» Т.А.С. проведено визуальное обследование столярных изделий в его квартире и составлен акт о неудовлетворительном состоянии входного дверного блока. В связи с чем Ткачев С.В. обратился к ответчику с заявлением о замене пришедшего в негодность входного дверного блока.

Из ответа на обращение №1382 от 17 мая 2017г. истцу указано, что его адрес включён в список на выполнение работ по замене столярных изделий, в том числе входного дверного блока.

Согласно части 1 статьи 493 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Истцом указано в исковом заявлении, что им заключён договор купли-продажи входного дверного блока с его установкой. Однако, представленный договор купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку (без номера) от 10 мая 2017г. заключён не с истцом, а с иным лицом – Ткачевой И, в связи с чем нет оснований считать истца стороной в правоотношениях, возникших при заключении указанного договора. В материалы дела истцом предоставлена незаверенная копия договора, из которого следует, что рассрочка предоставлена на три месяца, то есть по август 2017г. включительно.

Суд, оценив представленные истцом товарные чеки № от 5 сентября 2017г. на сумму1650руб.; № от 11 августа 2017г. на сумму 1500руб., № от 12 июля 2017г. на сумму 1500руб., № от 26 июля 2017г. на сумму 2000руб., накладную от 13 июня 2017г. на сумму 3300руб.в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ,полагает данные товарные чеки и накладную недопустимыми доказательствами несения убытков истцом, поскольку договор купли-продажи им не заключался, в товарных чеках не указано от кого именно приняты денежные средства. Кроме того, накладная от 13 июня 2017г. на сумму 3300руб. не может подтверждать уплату указанной в ней суммы.

Разрешая заявленные исковые требования в судебном заседании 9 ноября 2017г. мировой судья заявленные истцом исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 9950 руб. в счёт возмещения средств, затраченных на замену входного дверного блока и уплату государственной пошлины в сумме 400руб.

С данным выводом мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск суд согласиться не может в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно ч. 5 ст. 100 ЖК РФ, к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67.

По п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истец, являющийся нанимателем служебного жилого помещения, предоставленного ему в связи с прохождением военной службы, проживает совместно с членами своей семьи в служебном жилом помещении, расположенном в <адрес> марта 2013г. на основании договора найма служебного жилого помещения № от 14 марта 2013г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеуказанными документами подтверждено, что истцом какие-либо расходы, связанные с заменой входного дверного блока не понесены, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 9 ноября 2017г. по гражданскому делу по иску Ткачева С.В. к отделу по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области»» о взыскании денежных средств, отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ткачеву С.В. отказать.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья___________