Решение от 06.08.2018 по делу № 33-9818/2018 от 05.07.2018

Судья: Леонтьева И.В.                     Дело № 33-9818/2018

А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Сучковой Е.Г.,

при секретаре: Попове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по исковому заявлению Истомина Николая Геннадьевича к ООО «Марко» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Истомина Николая Геннадьевича – Писаревского Тимофея Михайловича

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Истомина Николая Геннадьевича удовлетворить частично

Взыскать с ООО «МАРКО» в пользу Истомина Николая Геннадьевича неустойку в сумме 1200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 1100 руб. ИТОГО: 3300 рублей (Три тысячи триста рублей)

Взыскать с ООО «МАРКО» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истомин Н.Г обратился в суд с иском к ООО «Марко» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «Марко» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 40 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что 24 марта 2017 года между Истоминым Н.Г. и ООО «Марко» был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ООО «Марко» приняло на себя обязательства оказать Истомину Н.Г услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Красноярского края, по делу ООО «Тренд». Стоимость услуг определена п. 3.1 договора и составила 160 000 руб. При подписании договора Истомин Н.Г внес предоплату в размере 40 000 руб. Учитывая, что данный договор был заключен истцом для удовлетворения его личных потребностей, считает, что к возникшим из него отношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей. Указывает, что в момент заключения договора ответчик не разъяснил ему порядок оказания услуги, не сообщил ему о том, что он должен оформить доверенность для оказания услуги, не указал на конкретное лицо, которое будет выполнять необходимые действия по договору. Приняв от истца по договору сумму в размере 40 000 рублей, ответчик не выполнил никаких действий, свидетельствующих о его намерении исполнять заключенный между сторонами договор. 04 мая 2017 года Истомин Н.Г обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в 10-дневный срок. Однако, ООО «Марко» не исполнило данные требования, в связи с чем, истец обратился в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Истомина Н.Г. – Писаревский И.М. просит решение суда первой инстанции от 22 февраля 2018 года отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки и штрафных санкций, подлежащих взыскания с ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца ответчиком о намерении возвратить денежные средства в добровольном порядке.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Истомина Н.Г. – Писаревского Т.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Марко» - Ростовцеву Л.Я., согласившейся с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 24 марта 2017 года между Истоминым Н.Г. и ООО «Марко» заключен договор об оказании юридических услуг, с учетом дополнительного соглашения № 1 к нему от 24 марта 2017 года, согласно которого ответчик принял на себя обязательства оказать Истомину Н.Г. услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Красноярского края (по первой инстанции) по делу ООО «Тренд».

Как следует из материалов дела, Истомин Н.Г. является директором ООО «Тренд».

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг сторонами была определена в размере 160 000 рублей. При подписании договора стороной истца была внесена в кассу ООО «Марко» денежная сумма в размере 40 000 рублей, что подтверждается представленным чеком. Указанное стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п. 4.1 договора, настоящий договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

04 мая 2017 года Истомин Н.Г. обратился в ООО «Марко» с требованием о расторжении договора от 24 марта 2017 года и возврате уплаченных денежных средств в размере 40 000 рублей в 10-дневный срок с момента получения указанного требования.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение договора от 24 марта 2017 года в той или иной части. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, ООО «Марко» не исполнило данные требования в добровольном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений ст. 782 ГК РФ исходя из того, что доказательств исполнения договора не представлено, а также доказательств понесенных ответчиком фактических расходов последним представлено не было, при этом, денежные средства не возвращены, суд обоснованно исходил из наличия оснований для расторжения договора и возврате по договору оплаченных денежных средств в размере 40 000 рублей.

Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют подписанные сторонами акты об оказании юридических услуг.При отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг с ответчика может быть удержана сумма за фактически исполненные им услуги. Однако ответчик не представил доказательств, подтверждающим что им выполнялись какие-либо услуги по договору.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2018 года в процессе рассмотрения спора со стороны ответчика ООО «Марко» были возвращены Истомину Н.Г. оплаченные по договору последним 40 0000 рублей. В связи с возвратом указанной сумму по договору, истец в процессе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штраф, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя частично исковые требования Истомина Н.Г. в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и учитывая, что требования в добровольном порядке (до обращения в суд) стороной ответчика удовлетворены не были Истомин Н.Г. вправе предъявлять указанные требования как потребитель.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле указанного закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, как следует из материалов дела, Истомин Н.Г. заключил договор с ООО «Марко» на оказание юридических услуг для разрешения в суде спора по иску ООО «Тренд» к АО ПИК «Овсет», который возник у него в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с тем, что истец является директором ООО «Тренд».

Таким образом, заключая указанный договор, Истомин Н.Г., действовал в интересах юридического лица ООО «Тренд», директором которого он и является, следовательно, потребителем не являлся, таким образом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы представителя стороны истца о необоснованном уменьшении заявленных ко взысканию денежных сумм неустойки, морального вреда, штрафа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает обоснованными требования стороны истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, 04 мая 2017 года Истомин Н.Г. обратился в ООО «Марко» с требованием о расторжении договора от 24 марта 2017 года и возврате уплаченных денежных средств в размере 40 000 рублей в 10-дневный срок с момента получения указанного требования, вместе с тем, денежные средства, оплаченные по договору стороной ответчика были возвращены лишь 22 февраля 2018 года в процессе рассмотрения спора.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу стороны истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ в случае просрочки возврата уплаченной суммы по договору в случае его неисполнения за период с 16.05.2017 года (с учетом истечения 10-дневного срока с учетом полученного требования) по 22.02.2018 года (дата возврата суммы уплаченной по договору), размер которых составляет 2 642 рубля 46 копеек.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	ДДней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
40 000	16.05.2017	18.06.2017	34	9,25%	3365	344,66
40 000	19.06.2017	17.09.2017	991	9%	3365	897,53
40 000	18.09.2017	29.10.2017	442	8,50%	3365	391,23
40 000	30.10.2017	17.12.2017	449	8,25%	3365	443,01
40 000	18.12.2017	11.02.2018	556	7,75%	3365	475,62
40 000	12.02.2018	22.02.2018	111	7,50%	3365	90,41
░░░░░:	2283	8,52%	2 642,46

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.103 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 642 ░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: