Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-584/2015 от 30.04.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 16 июля2015 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Пупенко Т.Л.,

с участием государственных обвинителей: прокурора отдела прокуратуры РХ Олейник Н.Н., помощника прокурора г. Абакана Кипрушева Н.А., заместителя прокурора г. Абакана Лысых Н.Н.

защитника-адвоката Филимонова Д.Е.,

подсудимого Кравченко А.А.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кравченко А.А., не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Кравченко А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено им в г. Абакане при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А.А. находясь на расстоянии 103 метров в восточном направлении от северо-восточного угла дома расположенного по адресу: <адрес>,действуя с умыслом на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного,противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу подошел к ФИО1 и, осознавая, что его действия являются очевидными для ФИО1, нанес ФИО1 руками не менее двух ударов в область головы, от которых ФИО1 испытал физическую боль и упал на землю. После чего, Кравченко А.А. осознавая, что желание ФИО1 к сопротивлению подавлено, открыто похитил, достав руками из кармановбрюк,надетых на ФИО1, денежные средства в размере 4500 рублей, сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 3200 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Кравченко А.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 7700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кравченко А.А. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из бара, где употреблял спиртное. Направляясь по улице <данные изъяты> от здания, в котором расположен бар, в сторону улицы <данные изъяты>, на газоне он заметил двух спящих мужчин. В кармане брюк одного из мужчин он увидел сотовый телефон и денежные средства. Подойдя к спящему мужчине, он тайно похитил у него сотовый телефон и 4 800 рублей. Телесных повреждений потерпевшему не причинял. В последующем похищенный сотовый телефон выдал сотрудникам полиции.

Оценив показания подсудимого Кравченко А.А., суд допускает их в качестве достоверных только в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

По мнению суда, высказанная подсудимым версия в свою защиту о том, что имущество у ФИО1 было похищено тайно и без применения насилия, не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается собственными признательными показаниями Кравченко А.А. данными на предварительном следствии, а также представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Кравченко А.А. данных в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> он обратил внимание на двух спящих мужчин. Подойдя к спящим мужчинам, он из кармана брюк надетых на ФИО1, стал тайно изымать сотовый телефон и денежные средства. В это время ФИО1 проснулся и повернулся в его сторону. Он, продолжая совершать хищение, для того, чтобы предотвратить сопротивление потерпевшего, нанес ФИО1 один удар рукой в левую область головы, от которого потерпевший вновь упал на газон, после чего он похитил из кармана брюк ФИО1 сотовый телефон и около 3000 рублей (т.1 л.д. 152-155).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, не объяснив причину изменения первоначальных показаний. Вместе с тем, заявил, что протокол явки с повинной, а также протокол допроса составлены с соблюдением его прав, без оказания на негосотрудниками правоохранительных органов давления.

Кроме собственных признательных показаний, данных на предварительном следствии,о совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, также свидетельствуют показания потерпевшего ФИО1, который опровергая выдвинутую подсудимым версию, сообщил, что имущество у него было изъято открыто, а средством завладения послужило применённое к нему насилие.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со знакомымвозвращались избара, расположенного по адресу: <адрес>. Его знакомый,находясь в состоянии опьянения, упал на землю. Он стал поднимать мужчину с земли и в этот момент почувствовал, что ему нанесли два удара по голове. Обернувшись, он увидел силуэт человека, после чего потерял сознание. Когда очнулся, обнаружил, что у него был похищен сотовый телефон и 4500 рублей. В последствие Кравченко А.А. добровольно возместил ему причиненный вред.

Каких-либо оснований для оговора потерпевшим ФИО1 подсудимого Кравченко А.А., равно как и противоречий в его показаниях, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на выводы суда о невиновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона, вопреки доводам стороны защиты не установлено. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Заявление о недостоверности показаний потерпевшего суд отклоняет, поскольку оно обоснованно лишь субъективным мнением подсудимого. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Поэтому, суд использует показания данные потерпевшим в судебном заседании в качестве доказательств вины Кравченко А.А. в открытом хищении его имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Первоначальные показания Кравченко А.А. данные им в качестве подозреваемого согласуются с показаниями потерпевшего, позволяя суду объективно установить время, место и обстоятельства совершенного им преступления. Как видно из протокола допроса Кравченко А.А. в качестве подозреваемого(т.1 л.д. 152-155), показания подсудимого получены с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. С протоколом Кравченко А.А. ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании.

В ходе производства предварительного расследования, в частности при написании протокола явки с повинной, Кравченко А.А. не сообщал о тайном хищении имущества, при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 152-155), Кравченко А.А. подтвердил, что отрыто с применением насилия к потерпевшему завладел имуществом последнего. В судебном заседании Кравченко А.А. изменил свои показания, пояснив, что денежные средства и сотовый телефон им были похищены тайно, без применения насилия к потерпевшему.

Непоследовательность и противоречивость показаний подсудимого Кравченко А.А. в судебном заседании, который не смог объяснить причину изменения первоначальных показаний и которые по существенным для уголовного дела обстоятельствам не согласуются с его показаниями на следствии и противоречат показаниям потерпевшего, убеждают суд в недостоверности, выдвинутой стороной защиты версии. В связи с этим, суд оценивает показания подсудимого и приведенные доводы, как выбранный ими способ защиты – стремление приуменьшить свою роль, скрыть истинные обстоятельства произошедшего события.

Таким образом, показания подсудимого Кравченко А.А. в ходе судебного заседания, изложенные в протоколе проверки показаний на месте и протоколе допроса в качестве подозреваемого, в той части, в которой они противоречат показаниям потерпевшего ФИО1, суд признает недостоверными и расценивает как реализованное право на защиту. Показания Кравченко А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он открыто с применением насилия к потерпевшему похитил денежные средства и сотовой телефон, принадлежащий ФИО1, суд находит достоверными, поскольку эти показания получены в установленном законом порядке и не противоречат показаниям потерпевшего и другим доказательствам.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что полученные в ходе допроса на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте показания подсудимого являются допустимыми доказательствами, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением процессуальных прав Кравченко А.А. и в присутствии адвоката.

При этом участие в ходе допросов адвоката, а при проверке показаний на месте и понятых исключает, по мнению суда, возможность оказания какого-либо воздействия на Кравченко А.А. и оговора им себя либо неправильную фиксацию показаний.

О времени совершения преступления, свидетельствуют показания свидетеля ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в баре «Столичный», который расположен по адресу: <адрес>. Около <данные изъяты> часов бар покинули все посетители (т.1 л.д. 102-105), что согласуется с показаниями подсудимого и потерпевшего относительно времени, когда они ушли из бара, и было совершено преступление(около <данные изъяты> часов), а также свидетельствует заявление потерпевшего о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, которое было зарегистрировано около <данные изъяты> в дежурной части полиции.

О виновности подсудимого Кравченко А.А. в совершении инкриминируемого деяния, по мнению суда, свидетельствуют и объективные сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и заключениях экспертов, иных документах, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

В ходе проверки показаний на месте Кравченко А.А. подтвердил факт хищения у ФИО1 сотового телефона и денежных средств. В протоколе также зафиксировано место свершения преступления на <адрес> (т.1 л.д. 160-167).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, бар «Советский», расположен по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 57-61). Местом преступления является участок местности расположенный в 103 м. в восточном направлении от угла <адрес> (т.1 л.д. 62-66). В ходе осмотра места происшествия имущество, принадлежащее потерпевшему, обнаружено не было, что свидетельствует о противоправном его изъятии.

Из показаний ФИО3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что Кравченко А.А. добровольно выдал похищенный у потерпевшего сотовый телефон (т. 1 л.д. 1071-109).

Сотовый телефон, похищенный у ФИО1, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ был добровольно выдан Кравченко А.А. сотруднику полиции ФИО3 (т.1 л.д. 106), в последующем в ходе выемки изъят у ФИО3 следователем (т.1 л.д. 111-112), подробно осмотрен, и установлено, что был похищен телефон марки <данные изъяты>. Похищенный у потерпевшего телефон был признана и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 139) совершения подсудимым хищения имущества потерпевшего.

Изъятие имущества ФИО1 у подсудимого Кравченко А.А.,безусловно, подтверждает его признательные показания о причастности к преступлению.

Осмотры мест происшествий, предметов, а также выемки предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Согласно заключению эксперта № стоимость похищенного у ФИО1 телефона составила 3200 руб., (т.1 л.д. 119-136). Таким образом, указанное заключение подтверждает предъявленное подсудимому обвинение в части стоимости похищенного имущества.

В соответствии с частью первой и третьей статьи 195 УПК Российской Федерации следователь признав необходимым назначение судебной экспертизы, выносит об этом постановление, с которым знакомит подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 данного Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Данное требование части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации, а также требования уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязывающие следователя предъявить подозреваемому, обвиняемому заключение эксперта следователем, как следует из материалов дела при производстве судебных экспертиз было выполнено.

Как следует из протоколов, подозреваемый и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, а также с заключениями экспертов, одновременно им были разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Таким образом, поскольку участники уголовного судопроизводства, имели возможность реализовать предоставленные им при производстве судебной экспертизы права, однако данными правами не пожелали воспользоваться, при этом в судебном заседании не заявляли ходатайств о производстве повторной, либо дополнительной экспертизы, то суд приходит к выводу, что следователем не были допущены действия, которые бы могли ограничить право участников уголовного судопроизводства при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов - о назначении повторной экспертизы.

При этом, заключение эксперта о стоимости похищенного имущества, которое было предметом экспертной оценки, подготовлены компетентным экспертом в области судебной криминалистики и товароведения, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта мотивированными и соответствующими требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации.

Показания потерпевшего ФИО1 о сумме похищенных денежных средств у суда сомнений не взывают, так как он пояснил, что пересчитывал деньги перед тем, как они были похищены.

Показания потерпевшего и заключение эксперта о размере причиненного вреда стороной защиты не оспаривается, в связи с чем, суд находит исследованных доказательств достаточными для выводов о стоимости похищенного.

При определении причиненного потерпевшему ФИО1 ущерба суд исходит из предъявленного обвинения, которое не может быть изменено в сторону ухудшения, в связи с чем судебное разбирательство проводится только в пределах предъявленного подсудимому обвинения.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый Кравченко А.А. противоправно и безвозмездно, с корыстной целью, завладел чужим имуществом, что не оспаривается подсудимым.

Поскольку изъятие имущества происходило в присутствии собственника этого имущества, то суд приходит к выводу, что подсудимым Кравченко А.А. было совершено открытое хищение. Доказательством того, что Кравченко А.А. сознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, являются показания потерпевшего и подсудимого данные в качестве подозреваемого, о применении насилия по отношению к ФИО1 в момент, когда потерпевшей мог оказать ему сопротивление, то есть находился в сознании.

Доказательств того, что Кравченко А.А. не осознавал, что потерпевший не понимает противоправный характер его действий, суду не представлено и из материалов дела не следует, то есть Кравченко А.А. действовал открыто.

Показания Кравченко А.А, в качестве подозреваемого и показания потерпевшего о том, что противоправному изъятию имущества предшествовало насилие, исключает причастность к хищению сотового телефона и денежных средств иных лиц, поскольку в указанной части показания допрошенных лиц полностью согласуются между собой.

При этом, подсудимый осознавал, что действует неправомерно, так как не имел каких-либо законных прав на похищенное им имущество.

По мнению суда, отсутствие у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений не опровергает его показания и другие доказательства в этой части, поскольку воздействие в результате нанесения удара рукой не влечет безусловное образование телесных повреждений.

Нанесение потерпевшему ФИО1 ударов свидетельствует о применении к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья, которое было направлено на облегчение совершения хищения имущества, предотвращение сопротивления потерпевшего и удержание похищенного имущества, о чем суду сообщил как потерпевший, а также следует из показаний Кравченко А.А. допрошенного в качестве подозреваемого.

Поскольку действия Кравченко А.А. не причинили вред здоровью потерпевшего, то суд признает доказанным, что в отношении ФИО1 было применено насилие не опасное для жизни и здоровья.

Таким образом, учитывая, что применение насилия к потерпевшему являлась средством завладения и удержания имущества, то квалификация действий подсудимого по квалифицирующему признаку «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья» является верной.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, действия подсудимого Кравченко А.А. совершившего грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, признательные показания Кравченко А.А. на предварительном следствии, которые были положены в данной части в основу обвинения, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, молодой возраст подсудимого и наличие малолетнего ребенка.

Показания подсудимого в судебном заседании и пояснения данные Кравченко А.А. в ходе проверки показаний на месте суд не расценивает в качестве его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как по смыслу уголовного закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако в судебном заседании Кравченко А.А. виновным себя признал лишь частично, дав показания, противоречащие установленным судом обстоятельствам по делу и к которым суд отнесся критически.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подлежат применению положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым Кравченко А.А. преступления относящегося к категории тяжкого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст, род занятий, семейное и материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, суд учитывает, личность подсудимого Кравченко А.А. который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно (т.2 л.д. 7).

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления суд, руководствуясь целями назначения наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации могут быть достигнуты без реального отбывания, то есть при применении положение статьи 73 УК Российской Федерации, а также с учетом его материального положения, суд полагает возможным не назначить дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые предусмотрены санкцией статьи.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ст. 15 УК Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности Кравченко А.А., суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания Кравченко А.А. нет.

Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК Российской Федерации.

Отказ потерпевшего от имущественных взысканий с подсудимого, влечёт прекращение производства по гражданскому иску.

По постановлению следователя произведена оплата услуг адвоката Филимонова Д.Е., в связи с его участием в качестве защитника по назначению, в ходе предварительного следствия в размере 10560 рублей.

По постановлению суда произведена оплата услуг адвоката Филимонова Д.Е. в связи с участием в качестве защитника по назначению, в судебном разбирательстве в сумме 3520 руб.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Поскольку оснований для освобождения осужденного Кравченко Д.Е. от выплаты процессуальных издержек не имеется, то согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в общей сумме 14080 рублей, согласился выплатить, подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с Кравченко Д.Е. При принятии решения о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, суд учитывает материальное положение и трудоспособный возраст Кравченко А.А., его состояние здоровья, а также, что в ходе судебного разбирательства подсудимый не отказывался от услуг адвоката. При этом, сведений указывающих об имущественной несостоятельности осуждённого не имеется.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации сотовый телефон марки <данные изъяты>, подлежит оставлению у законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, ст. 132 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Кравченко А.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 (ДВА) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кравченко А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (ДВА) года.

Возложить на Кравченко А.А.следующие обязанности:

- встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства; регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства либо работы; без согласия уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы территории муниципального образования, по месту жительства; в период испытательного срока в ночное время (с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут) находиться по месту своего жительства, если это не связано с исключительными обстоятельствами и выполняемой работой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кравченко А.А. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с осужденного Кравченко А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14 080 рублей, в связи с участием адвоката Филимонова Д.Е. по назначению.

Производство по гражданскому иску ФИО1, заявленному к Кравченко А.А. прекратить.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки <данные изъяты>, хранящийся у ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Судья                                  С.А. Кисуркин