Решение от 05.03.2020 по делу № 8Г-2544/2019 [88-903/2020 - (88-2063/2019)] от 16.12.2019

88-903/2020

2-1305/2019

25RS0001-01-2019-000125-64

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2020 года                                                     г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Кравченко А.И., Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее Управление Росгвардии по Приморскому краю) к Зюзиной Анне Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по кассационной жалобе Управления Росгвардии по Приморскому краю на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2019 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя Управление Росгвардии по Приморскому краю Захарова В.А.,

установила:

Управления Росгвардии по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 119289 рублей 65 копеек.

     В обоснование требований истец указал, что ранее ФИО1 являлась начальником финансово-экономического отдела Управления Росгвардии по <адрес>. В ноябре-декабре 2018 года в организации была проведена проверка по факту незаконного перерасхода наградного фонда, выявленного ревизией финансово-хозяйственной деятельности Управления Росгвардии по <адрес>. В результате был установлен перерасход наградного фонда за 2017 год в сумме 119289,65 руб., в связи с выплатой сотрудникам премии по итогам служебной деятельности за 2017 год с превышением установленных лимитов. Проект приказа о выплате разовой премии по итогам служебной деятельности за 2017 год был согласован начальником финансово-экономического отдела ФИО1 Противоправность поведения ответчика заключается в неосуществлении должного контроля и анализа финансово-экономической деятельности Управления Росгвардии по <адрес>, нарушении пунктов 2 и 3 Приказа 265дсп, а также требований должностной инструкции.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росгвардии по <адрес> ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств.

ФИО1 в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверяя законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд оснований для их отмены не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 238, 247 Трудового кодекса РФ, разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при этом исходил из недоказанности наличия причинной связи между действиями ответчика и перерасходом наградного фонда в 2017 году. Договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался, денежные средства ей не вверялись.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждением и приведенным правовым обоснованием, указав что премиальный фонд является составной частью денежного довольствия сотрудников и военнослужащих, доводится и расходуется по коду бюджетной классификации под контролем Управления федерального казначейства. Таким образом, выплаченная в пределах доведенных лимитов премия, не является прямым действительным ущербом работодателя, в понятии заложенном законодателем.

Изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы судов сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены к спорным правоотношениям верно, процессуальный закон не нарушен.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, суды основываясь на оценке представленных в дело доказательств, правильно по существу разрешил спор, указав на отсутствие условий для наступления материальной ответственности ответчика.

Выраженное в кассационной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, несогласие с выводами судов не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

    Фактически приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

    Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами были нарушены положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может служить поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░