Решение от 02.04.2015 по делу № 33-10878/2015 от null

Судья: Морозова Н.В.

Гр. дело № 33-10878

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2015 года                                                                               город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В., 

судей Семченко А.В., Климовой С.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.  

гражданское дело по апелляционной жалобе Варгановой Н.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Русские Навигационные Технологии» к Варгановой Н.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Варгановой Н.Ю. в пользу ОАО «Русские Навигационные Технологии» сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.»,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Русские Навигационные Технологии» обратилось в суд с иском к Варгановой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., ссылаясь на то, что решением суда от 19 сентября 2013 года с Общества, являющегося работодателем Варгановой Н.Ю., в ее пользу взысканы денежные средства, связанные с работой, в размере *** руб. 04 октября и 01 ноября 2013 года работодатель произвел работнику частичные выплаты задолженности в размере по *** руб., всего – *** руб.

12 ноября 2013 года Варганова Н.Ю. предъявила в банк полученный исполнительный лист, на основании которого во исполнение решения суда 13 ноября 2013 года со счета истца списана сумма в размере *** руб. Таким образом, 13 ноября 2013 года ответчиком получена излишняя сумма в размере *** руб.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Е.А.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Варганова Н.Ю. работала в ОАО «Русские Навигационные Технологии» до 21 июня 2013 года.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года с работодателя в пользу работника взыскана задолженность по заработной плате в размере *** руб., оплате отпускных в размере *** руб., квартальной премии в размере *** руб., компенсация за задержку выплат в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., общая сумма составила *** руб.

04 октября и 01 ноября 2013 года работодателем в счет погашения задолженности по заработной плате перечислено Варгановой Н.Ю. по *** рублей, всего – *** руб.

12 ноября 2013 года Варганова Н.Ю. предъявила в ЗАО ЮниКредит Банк полученный в суде исполнительный лист на взыскание присужденной указанным выше решением суда денежной суммы.

13 ноября 2013 года на основании исполнительного листа со счета ОАО «Русские Навигационные Технологии» в пользу Варгановой Н.Ю. списана сумма в размере *** руб.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму в размере *** руб., суд исходил из того, что в судебном заседании подтвердилось обстоятельство излишней выплаты денежных средств в указанном размере 13 ноября 2013 года. При этом суд пришел к выводу, что произведенные 04 октября и 01 ноября 2013 года работодателем выплаты в общем размере *** руб. выплачены Варгановой Н.Ю. в счет погашения задолженности, установленной решением суда. 

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствии связи между установленной решением суда задолженностью и произведенными истцом выплатами в размере *** руб.

Между тем данный довод рассмотрен судом и признан необоснованным, так как решением суда от 19 сентября 2013 года установлена общая задолженность работодателя по выплате причитающихся работнику сумм при увольнении по состоянию на день рассмотрения спора в суде. Выплаты в сумме *** руб. произведены после вынесения решения суда, то есть в счет его исполнения.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик также указывает на отсутствие предусмотренных ч. 4 ст. 137 ТК РФ и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ оснований для взыскания заработной платы.

С таким доводом согласиться нельзя, поскольку в данном случае заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями и недобросовестным поведением.

Так, на момент предъявления Варгановой Н.Ю. исполнительного листа к исполнению в банк истец уже перечислил ей в счет погашения задолженности *** руб., о чем она знала или должна была знать, поэтому решение суда подлежало исполнению за вычетом данной суммы. Варганова Н.Ю., действуя добросовестно, имела возможность после перечисления банком всей суммы задолженности вернуть должнику излишне перечисленную ее часть.

Остаток задолженности также мог быть также взыскан в ходе исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, с учетом произведенных выплат.

Кроме того, не была исключена возможность получения оставшейся части задолженности путем обращения непосредственно к должнику, учитывая его намерение после вынесения решения суда исполнить его.

Следовательно, Варганова Н.Ю. имела возможность погашения всей задолженности без необоснованного получения денежных средств в размере *** руб.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: