Решение по делу № 33-2025/2023 от 23.01.2023

                                                                 УИД 34RS0001-01-2022-003644-97

    Судья Юрченко Д.А.                                       Дело № 33-2025/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                         15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Жабиной Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          №2-2216/2022 по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг Максимова С.В. от 29 июня 2022 года № У-22-61475/5010-008,

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от               14 сентября 2022 года, которым страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг Максимовой С.В. от                 29 июня 2022 года № У-22-61475/5010-008 отказано

    установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг Максимова С.В. от 29 июня 2022 года № У-22-61475/5010-008.

В обоснование заявленных требований указано, что по обращению Арзуманяна Э.Э. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. вынесено решение № У-22-61475/5010-008 от 29 июня 2022 года о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 59 303 рубля 50 копеек, которое не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

В связи с чем, заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 29 июня 2022 года № У-22-61475/5010-008.

Судом постановлено указанное выше решение.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, представителем САО «ВСК» Якимчук И.Д. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по ранее поставленным Финансовым уполномоченным вопросам.

Арзуманян Э.Э. возражал относительно заявленного ходатайства.

Выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как указано в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о не соответствии заключения эксперта составленного на основании заявки финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку экспертом в полном объеме и всесторонне не произведены исследования механизма срабатывая подушек безопасности по при ДТП (в момент ДТП, либо в момент предыдущего ДТП) и не дана объективная оценка, что в свою очередь напрямую влияет на полноту и всесторонность исследований при определении механизма образования повреждений исследуемого транспортного средства и соотносимость их к обстоятельствам заявленного ДТП, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что для всестороннего и полного разрешения настоящего дела, необходимо назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: соответствуют ли с технической точки зрения заявленные повреждения автомобиля «<.......>», государственный регистрационный номер № <...> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 февраля 2022 года, при указанных в материалах дела обстоятельствах? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, с учетом повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 февраля 2022 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П по справочникам профессионального объединения страховщиков РСА с учетом износа и без учета износа?

Учитывая необходимость направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (невозможности осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, установленных гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с требованиями статьи 216 ГПК РФ производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 87 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Назначить по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить обществу с ограниченной ответственностью Экспертная Компания «Ника», расположенному по адресу: <адрес>.

В случае отсутствия эксперта соответствующего профиля разрешить руководителю учреждения привлекать к производству экспертизы лиц, не работающих в данном учреждении.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Соответствуют ли с технической точки зрения заявленные повреждения автомобиля № <...>», государственный регистрационный номер № <...>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 февраля 2022 года, при указанных в материалах дела обстоятельствах?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>», государственный регистрационный номер № <...> с учетом повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 февраля 2022 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа и без учета износа?

Эксперта предупредить об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела № 33-2025/2022 в двух томах.

Расходы по проведению экспертизы возложить на страховое акционерное общество «ВСК».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

До окончания проведения экспертизы и получения заключения производство по делу приостановить, установив срок проведения экспертизы – один месяц с момента поступления настоящего дела в судебно-экспертное учреждение.

Председательствующий:

Судьи: