Решение по делу № 2-611/2024 от 15.01.2024

Дело № 2 –611/2024

УИД 42RS0016-01-2024-000083-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области            29 июля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белогородцева Александра Сергеевича к Галушкину Константину Михайловичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белогородцев А.С. обратился в суд с иском к Галушкину К.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи автомобиля ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, гос.номер №, цвет светло-серебристый металлик, стоимостью 80 000 руб., однако данный автомобиль не был снят с учета, хотя фактически право собственности прекращено. В день подписания договора автомобиль был передан ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, на что получил отказ ДД.ММ.ГГГГ, так как на автомобиль наложен арест судебными приставами-исполнителями. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлениями по делам об административных правонарушениях на истца наложены административные штрафы ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> за нарушение ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к Галушкину К.М. о прекращении права собственности на автомобиль. Решением Центрального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца на спорный автомобиль прекращено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о прекращении исполнительных производств. Согласно ответа ОСП на их исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят 90 исполнительных производств на общую сумму 158275,82 руб., из них сумма основного долга составляет 135250,05 руб., сумма исполнительского сбора 23025,77 руб. На момент обращения в суд задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается выпиской. Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ о взысканных штрафах, с истца взыскано 170 760,08 руб. - штрафы, 17927,49 руб. – исполнительские сборы, а всего 188687,57 руб. Кроме того, истцом оплачен транспортный налог на общую сумму 1388,78 руб.. Согласно п.2 договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Ответчик обязанность по регистрации ТС не исполнил в установленный срок. Просит взыскать в порядке регресса с ответчика сумму уплаченных штрафов 170760,08 руб., сумму исполнительского сбора 17927,49 руб., сумму уплаченного налога 1388,78 руб., расходы по оплате госпошлины 5002 руб.

Позже истец исковые требования уточнил, просил взыскать в порядке регресса с ответчика сумму уплаченных штрафов 217800 руб., сумму исполнительского сбора 2928,53 руб., сумму уплаченного налога 1388,78 руб., расходы по оплате госпошлины 5002 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Истец Белогородцев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Белогородцева А.С. – ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что ответчик злоупотребил правом, не переоформил автомобиль на себя, в связи с чем, истец понес вынужденные расходы, оплачивая штрафы и исполнительские сборы за правонарушения, которые он не совершал, чтобы снять ограничительные меры и снять автомобиль с учета. Моральный вред основан на том, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Ответчик Галушкин К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений по существу заявленных требований не представил.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Галушкину К.М. неоднократно направлялись повестки заказными письмами с уведомлением, однако в связи с истечением срока хранения, письма вернулись в адрес суда.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет".

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчику извещение о назначенном судебном заседании 29.07.2024 направлено по надлежащему адресу, на дату судебного заседания 26.04.2024 ответчик извещение получил, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик Галушкин К.М., несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2018 истец Белогородцев А.С. продал по договору купли – продажи ответчику Галушкину К.М. автомобиль ВАЗ 21140, гос.номер №, 2004 года выпуска.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства. Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно п.4 договора купли – продажи автомобиля от 24.11.2018 Галушкин К.М. обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя, однако в нарушение условий договора и закона N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчик этого не сделал, автомобиль не перерегистрировал на свое имя, что подтверждается материалами дела, доказательств иного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из представленной ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку таблицы административных правонарушений следует, что в отношении собственника автомобиля ВАЗ 21140, гос.номер №, 2004 года выпуска Белогородцева А.С. зафиксировано 173 административных правонарушения. Данные административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, зафиксированные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции видеозаписи, совершены в период времени с 21.11.2018 по 16.10.2023 при эксплуатации автомобиля ВАЗ 21140, зарегистрированного за собственником Белогородцевым А.С.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу, и привлекли его к ответственности, что указывает на правомерный характер действий ЦАФАП ГИБДД. Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

На основании вынесенных постановлений о взыскании штрафных санкций согласно постановлениям о привлечении к административной ответственности ОГИБДД России по Кемеровской области в отношении должника Белогородцева А.С. 07.12.2021 вынесено СПИ ОСП по Центральному району г.Новокузнецка постановление об объединении исполнительных производств в сводное, в рамках которого был наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем ВАЗ 21140, зарегистрированным за истцом Белогородцевым А.С.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 28.12.2022 по делу №2-2323/2022 признано прекращенным право собственности Белогородцева А.С. на транспортное средство ВАЗ 21140, гос.номер №, 2004 года выпуска. Решение суда вступило в законную силу.

Факт прекращения права собственности истца на автомобиль, и переход этого права к ответчику с 24.11.2018 (с момента заключения договора купли – продажи) установлен вступившим в законную силу решением суда, который в силу требований части 4 статьи 61 ГПК РФ обязателен для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленной ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку таблицы административных правонарушений следует, что общая сумма исполненных штрафов по 173 вынесенным постановлениям по делам об административных правонарушениях в отношении Белогородцева А.С. составляет 143 000 руб.

В рамках сводного исполнительного производства №-ИП в отношении должника Белогородцева, согласно справке ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца было взыскано 170760,08 руб. в счет уплаты штрафов ГИБДД, а также исполнительские сборы на сумму 17927,49 руб. Постановлением СПИ ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 0 руб. Таким образом, судом установлено, что сводное исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением за счет Белогородцева А.С., а именно за счет погашения задолженности истцом, что подтверждается представленными справками и платежными документами, доказательств иного ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа ( ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч.3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

С учетом исследованных доказательств и обстоятельств дела, суд считает, что предъявляемые истцом расходы, понесенные в связи с исполнением постановлений по делам об административных правонарушениях, носят характер ответственности и могут быть взысканы в порядке регресса с виновного лица, которому транспортное средство было передано в собственность на основании договора купли – продажи по аналогии с положениями статьи 1081 ГК РФ. Исполнительский сбор является мерой взыскания за неисполнение в срок денежного требования, и определяется в размере 7% от суммы денежного требования. Белогородцев А.С., уплатив исполнительский сбор, вправе взыскивать с ответчика понесенные с исполнением исполнительного документа расходы (денежное взыскание).

Факт несения названных расходов истцом доказан, судом установлено, что транспортное средство выбыло из собственности и владения истца и было передано ответчику ФИО4 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени ФИО4 стал владельцем автомобиля, при эксплуатации которого совершены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, к нему, как фактическому владельцу, могут быть предъявлены регрессные требования истца, для которого понесенные расходы носят характер убытков. Данные убытки причинены противоправным поведением ответчика, в связи с чем, подлежат взысканию.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, в рамках заявленных уточненных исковых требований, суд считает доказанным и обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика суммы выплаченных штрафов в размере 143 000 руб., суммы исполнительского сбора 2928,53 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы оплаченного налога за автомобиль в сумме 1388,78 руб., оплата которых подтверждается чеками по операции, а также ответом на запрос МИФНС №4 по Кемеровской области – Кузбассу от 02.04.2024, из которого следует, что оплата по транспортному налогу за легковой автомобиль ВАЗ 21140 с 2018 по ноябрь 2023 составила 1388,78 руб.

Факт уплаты истцом транспортного налога после заключения договора купли-продажи автомобиля, подтвержден надлежащими доказательства, взыскание налога с истца обусловлено положениями ст. 357 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей.

Суд полагает, что оплаченный транспортный налог в сумме 1388,78 руб. за автомобиль ВАЗ 21140, гос.номер №, который выбыл из собственности истца подлежит взысканию с титульного владельца Галушкина К.М.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

То обстоятельство, что истец понес убытки в связи с противоправным поведением ответчика, не является по мнению суда, бесспорным доказательством того, что ответчик своими действиями причинил истцу материальный и моральный вред. Доказательств причинения Белогородцеву А.С. физических или нравственных страданий в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования о взыскании морального вреда с ответчика удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3316,33 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (цена иска составляла 222117,31 руб., удовлетворены требования на 147317,31 руб., т.е. на 66,3%). Оплаченная истцом госпошлина составила 5002 руб., что подтверждается материалами дела.

Иных требований по данному делу заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белогородцева Александра Сергеевича удовлетворить частично.

    Взыскать с Галушкина Константина Михайловича (паспорт № №) в пользу Белогородцева Александра Сергеевича (паспорт № №) сумму денежных средств, оплаченных в счет погашения штрафов, в размере 143 000 рублей, сумму денежных средств, оплаченных в счет погашения исполнительского сбора, в размере 2928,53 рублей, сумму уплаченного транспортного налога 1388,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3316,33 рублей.

В остальной части исковых требований Белогородцеву Александру Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2024.

Председательствующий:                            Е.В. Саруева