Решение от 03.10.2023 по делу № 2-5420/2023 от 21.07.2023

Производство № 2-5420/2023

Дело № 66RS0003-01-2023-004343-20

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Лаптеве Е.А., с участием представителя истца Кулешова М.И., представителя ответчика Наумовой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева Александра Константиновича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании несчастного случая на производстве страховым и назначении страховой выплаты, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев А.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 26 апреля 2022 года в результате несчастного случая погиб <***>., сын истца, который с ведома и по поручению ИП Морозова А.В. 26 апреля 2022 года фактически приступил к выполнению работы по демонтажу кабеля в ячейке № *** в РП-6кВ по адресу ПГТ Малышева, зона № 3 в РП-6кВ. До несчастного случая <***>. неоднократно привлекался к работе у ИП Морозова А.В. Наличие между Прокопьевым Е.А. и ИП Морозовым А.В. подтверждаются актом № *** о несчастном случае на производстве и определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. 16 июня 2023 года Прокопьевым А.К. подано заявление в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее – Отделение) о назначении единовременной страховой выплаты в связи со смертью в результате несчастного случая. В выплате отказано. Полагает такой отказ незаконным.

Просит признать несчастный случай на производстве, повлекший смерть <***>., страховым, возложить на Отделение обязанность назначить страховую выплату в пользу истца в размере 1000000 рублей, взыскать судебные расходы в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца Кулешов М.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил страховую выплату в размере 1000000 рублей после подачи жалобы в вышестоящее Отделение. Полагал, что судебные расходы подлежат возмещению, поскольку выплата произведена после подачи искового заявления.

Представитель ответчика Наумова Л.К., действующая на основании доверенности, представила заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок для данной категории споров.

В судебном заседании представитель ответчика Наумова Л.К. также указала, что выплата произведена в досудебном порядке после подачи жалобы на решение об отказе в страховой выплате. Выплата была бы получена без подачи искового заявления. Судебные расходы взысканию не подлежат.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, не оспаривается, что <***> является сыном Прокопьева А.К.

<***> погиб ***

22 мая 2023 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-4076/2023 утверждено мировое соглашение между Мыльниковой Н.А. и ИП Морозовым А.В., по условиям которого ИП Морозов А.В. признал, что межу ним и Прокопьевым Е.А., исполняющим обязанности по профессии монтажник, фактически возникли трудовые отношения.

27 июля 2022 года составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которому с <***>. произошел смертельный случай, на момент которого <***>. находился в трудовых отношениях с ИМ Морозовым А.В., трудовой договором в письменной форме оформлен не был.

19 июня 2023 года Отделением отказано в назначении Прокопьеву А.К. единовременной страховой выплаты в связи со смертью <***>

Аналогичный отказ датирован 23 июня 2023 года.

20 сентября 2023 года Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации рассмотрено обращение Прокопьева А.К. на отказ в страховой выплате. Отделению предложено рассмотреть вопрос о назначении в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ обеспечения по страхованию лицам, имеющим на него право в связи со смертью Прокопьева Е.А., при этом пересмотрев результаты экспертизы для проверки наступления страхового случая.

Решением Отделения от 27 сентября 2023 года № *** Прокопьеву А.К. назначена единовременная страховая выплата в сумме 1000000 рублей.

Согласно платежному поручению от 29 сентября 2023 года № *** Прокопьеву А.К. произведена единовременная выплата в размере 1000000 рублей.

Указанное подтверждается представителем истца.

В соответствии со ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ,) страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;

несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (статья 11 ТК РФ).

Несмотря на невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должно распространяться на пострадавшего работника.

Страховое возмещение производится и в том случае, когда работодатель уклонялся от обязанности в определенный срок зарегистрироваться в качестве страхователя в исполнительном органе страховщика в соответствии с требованиями статей 4 и 6 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ.

Между тем, согласно п. 1 ст. 15.2 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ решение территориального органа страховщика о назначении обеспечения по страхованию, в том числе относительно размера обеспечения по страхованию, или об отказе в назначении обеспечения по страхованию может быть обжаловано в судебном порядке только после его обжалования в вышестоящий орган страховщика в соответствии с настоящей статьей в случае, если застрахованный или лицо, имеющее право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, не согласны с принятым вышестоящим органом страховщика решением по соответствующей жалобе, а также в случае истечения срока принятия вышестоящим органом страховщика решения по жалобе, установленного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам о назначении обеспечения по страхованию, в том числе относительно размера обеспечения по страхованию, или об отказе в назначении обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 15.2 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Исковое заявление подано истцом 21 июля 2023 года без соблюдения досудебного порядка.

Жалоба на решение Отделения об отказе в назначении единовременной страховой выплаты подана после подачи искового заявления. Поскольку жалоба подана, суд полагает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В порядке досудебного урегулирования спора путем обращения в Фонд пенсионного и социального страховая Российской Федерации истцу произведена единовременная страховая выплата. Следовательно, страховая выплата была бы произведена в независимости от подачи настоящего искового заявления. Исковые требования Прокопьева А.К. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Прокопьевым А.К. и Кулешовым М.И. 12 июля 2023 года заключен договор оказания юридических услуг № 1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правового спора: представлять интересы заказчика в Кировском районном суде г. Екатеринбурга по делу о признании несчастного случая на производстве, повлекшим смерть на рабочем месте, страховым и назначении страховой выплаты, истец Прокопьев А.К., ответчик – Отделение.

Договором определены действия, подлежащие выполнению: подготовить проект искового заявления о признании несчастного случая на производстве страховым и назначении страховой выплаты, подписывать процессуальные документы от имени заказчика, представлять документы в суд от имени заказчика, участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы заказчика, получить копию решения или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела в соответствующей инстанции.

Вопреки доводам представителя истца, досудебное урегулирование не входит в предмет договора, оказание услуг начинается с подачи искового заявления в суд.

Как уже отмечено выше, требования истца удовлетворены Отделением после соблюдения досудебного порядка, установленного ст. 15.2 Федерального закона № 125-ФЗ, исковое заявление подано без учета положений ч. 1 ст. 15.2 Федерального закона № 125-ФЗ. Следовательно, оснований для возложения на ответчика судебных расходов истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░