Решение по делу № 33-16257/2017 от 20.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-16257/2017

г.Уфа.                                 03 августа 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Гизатуллина А.А.

судей                                     Гибадуллиной Л.Г.

     Демяненко О.В.

при секретаре                             Исмагилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валишина Р.Р. к ИП Нуриеву А.А. о взыскании денежных средств по защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ИП Нуриева А.А. по доверенности Дусалиева Р.С. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Валишина Р.Р. к ИП Нуриеву А.А. о взыскании денежных средств по защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Нуриева А.А. в пользу Валишина Р.Р. денежные средства, уплаченные за пиломатериалы, в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 178,79 рублей, штраф в размере 82 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Нуриева А.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валишин Р.Р.. обратился в суд с иском к ИП Нуриеву А.А.. о взыскании суммы основного долга в размере 150 000 рублей, неустойки в размере 150 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовых расходов в сумме 178,79 рублей, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Ответчик ИП Нуриев А.А.. по расписке от дата обязался произвести и доставить истцу Валишину Р.Р. в адрес пиломатериалы общим объемом 62 куб.метров из хвойного леса адрес Республики Башкортостан стоимостью 350 000 рублей до дата, либо вернуть аванс в размере 150 000 рублей с неустойкой 20 %, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств, однако, в установленный срок ответчик не выполнил свои договорные обязательства и сумму займа не возвратил.

Судом принято указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, указав на то, что дата ответчик поставил истцу пиломатериалы на сумму 181 830 рублей, что подтверждается накладной №... от дата. Полагает, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, соответственно, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами ГК РФ о бытовом подряде, то есть денежные средства в сумме 150 000 рублей, являются авансом за выполнение работ по распилу и доставке пиломатериалов, а не займом. Кроме того, судом не допрошен свидетель водитель КАМАЗа Миндияров З.Р.., явку которого в суд обеспечил ответчик. Суд незаконно отказал в проведении почерковедческой экспертизы образов почерка истца, который собственноручно написал в расписке о получении следующих пиломатериалов: брус - 200 х 200 х 6 метров в количестве 25 штук, брус - 200 х 100 х 7 метров - 41 штука, брус - 200 х 100 х 6 метров - 28 штук, брус - 200 х 50 х 6 метров - 40 штук.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Анясовой З.Х. по доверенности Ибрагимову З.Р., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Так, судом первой инстанции по имеющимся материалам дела установлено, что дата ответчик ИП Нуриев А.А. обязался произвести и доставить в адрес истцу Валишину Р.Р. пиломатериалы общим объемом 62 кубических метров из хвойного леса адрес Республики Башкортостан стоимостью 350 000 рублей до дата, либо вернуть аванс в размере 150 000 рублей с неустойкой 20 %.

Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.

Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по поставке пиломатериалов, либо по возврату аванса в размере 150 000 рублей суду не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ИП Нуриева А.А. в пользу Валишина Р.Р.. денежных средств уплаченных за пиломатериалы в размере 150 000 рублей, неустойки в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 82 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 178,79 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

При этом суд правомерно, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленной ко взысканию суммы неустойки, снизил размер неустойки до 15 000 рублей.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, был определен судом с учетом всех заслуживающих внимания интересов сторон, фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу потребителей услуг штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 82 500 рублей.

Доводы жалобы о том, что дата ИП Нуриев А.А. доставил Валишину Р.Р. пиломатериалы на сумму 181 830 рублей, что подтверждается накладной №... от дата, являются несостоятельными и необоснованными, поскольку из названной накладной не усматривается, что Валишин Р.Р. принял товар и расписался в накладной (л.д.50).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при буквальном толковании расписки из его содержания вытекает, что между сторонами заключен договор бытового подряда, соответственно, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде, не могут служить основанием для отмены по существу законного и обоснованного судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению процессуальной позиции подателя жалобы по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Нуриева А.А. по доверенности Дусалиева Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Гизатуллин А.А.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Демяненко О.В.

Справка: судья Уразметов И.Ф.