Решение по делу № 22-1360/2020 от 06.10.2020

Судья Михайлова О.А. Материал № 22-1360/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 2 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Терлецкой Ю.М.,

при секретаре Захаровой М.А.,

с участием: прокуроров отдела прокуратуры Сахалинской области Приступина О.Н., Втулкина А.В.,

осуждённого Дьячкова Е.Г.,

защитника-адвоката Кабизовой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осуждённого Дьячкова Е.Г. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 7 сентября 2020 года, которым частично удовлетворено ходатайство осуждённого

Дьячкова Е.Г., <данные изъяты>, судимого, отбывающего наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 марта 2018 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (по отношению к наказанию, назначенному приговором Южно-Сахалинского городского суда от 21 марта 2018 года), в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ,

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2020 года в Смирныховский районный суд Сахалинской области от осуждённого Дьячкова Е.Г. поступило ходатайство, в котором он просил пересмотреть приговоры в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Оспариваемым постановлением ходатайство осуждённого частично удовлетворено; изменен приговор Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2004 года, действия осужденного Дьячкова Е.Г. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в прежней редакции переквалифицированы на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Дьячкова Е.Г. с 15 декабря 2003 года по день вступления приговора в законную силу 14 мая 2004 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

Этим же постановлением изменен приговор Южно-Сахалинского городского суда от 5 июня 2008 года; действия осужденного Дьячкова Е.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ в прежней редакции, переквалифицированы на п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

В апелляционной жалобе осуждённый Дьячков Е.Г., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд внеся изменения в приговор Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2004 года, переквалифицировав действия в новой редакции, назначенное наказание оставил в прежнем виде, что, по мнению автора жалобы, противоречит требованиям ст. 10 УК РФ. Также автор жалобы не соглашается с выводом суда о том, что уголовно­правовые последствия по указанному приговору себя уже исчерпали, поскольку каждая последующая судимость образовывала рецидив преступлений.

Автор жалобы считает, что выводы суда о невозможности применения ФЗ №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в части принудительных работ, не основаны на законе, поскольку указанные изменения улучшают его положение.

Таким образом, осужденный обращает внимание, что при рассмотрении его ходатайства, суд первой инстанции не в полной мере учел изложенные в ст. 10 УК РФ нормативные положения, а также не разрешил все вопросы, связанные с пересмотром приговоров, в той мере, в которой внесённые изменения уголовный закон улучшают положение осужденного.

Просит постановление как необоснованное и немотивированное изменить и в соответствии со ст. 10 УК РФ изменить его вступившие в законную силу приговоры в сторону, улучшающую его положение.

Ознакомившись с апелляционной жалобой осуждённого, прокурор, участвующий в деле, Жданов С.А. подал письменные возражения, в которых утверждает о несостоятельности доводов жалобы и просит ее отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 13 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ судом в порядке исполнения приговора по ходатайству осужденного рассматривается вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

По смыслу уголовного закона в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда

РФ от 20 апреля 2006 года №4-П, при приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством должны быть применены все изменения, улучшающие положение осужденного, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части УК РФ, по всем приговорам, которые могут иметь для осужденного определенные правовые последствия.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра приговоров от 13 мая 1996 года, от 15 июля 1996 года и от 11 мая 2000 года в связи с тем, что наказание по данным приговорам отбыто и правовые последствия в части отбытия наказания себя уже исчерпали, являются правильными.

Из материалов дела следует что, в настоящее время Дьячков Е.Г. осуждён и отбывает наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 23 марта 2018 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (по отношению к наказанию, назначенному приговором Южно-Сахалинского городского суда от 21 марта 2018 года) в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

При этом образованные приговорами Южно-Сахалинского городского суда от 5 июня 2008 года и от 29 сентября 2011 года судимости учтены в вышеуказанном приговоре при признании в действиях Дьячкова Е.Г. рецидива преступлений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости пересмотра приговора Южно-Сахалинского городского суда от 5 июня 2008 года, поскольку правовые последствия, связанные с указанной судимостью в настоящее время себя не исчерпали.

Однако, пересматривая вышеуказанный приговор, суд первой инстанции ограничился лишь переквалификацией действий осужденного в редакции нового уголовного закона, в нарушение требований ст. 10 УК РФ не распространив изменения, улучшающие положение осуждённого на назначенное осужденному наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в оспариваемое постановление, путем снижения наказания, назначенного Дьячкову Е.Г. приговором Южно-Сахалинского городского суда 5 июня 2008 года как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Данное обстоятельство является основанием для внесения изменений в постановление Нижнеингашского районного суда от 7 июня 2011 года путем снижения срока условно-досрочного освобождения Дьячкова Е.Г., который составлял 2 года 9 месяцев 24 дня.

Поскольку преступление, за которое Дьячков Е.Г. осуждён по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 29 сентября 2011 года, совершено им 29 июля 2011 года, то есть в период условно-досрочного освобождения, в том числе, с учетом вносимых изменений, исчисленного после снижения срока условно­досрочного освобождения, то примененное судом при постановлении приговора от 29 сентября 2011 года правило назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) подлежит сохранению, а наказание, назначенное по указанным правилам правилам, снижению.

Учитывая, что приговором Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2012 года окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом применен принцип частичного сложения наказания, назначенного приговором того же суда от 29 сентября 2011 года, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым также снизить окончательное наказание, назначенное Дьячкову Е.Г. по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для пересмотра приговора Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2004 года у суда первой инстанции не имелось, поскольку правовые последствия, связанные с указанным приговором себя уже исчерпали, данная судимость не учитывалась при постановлении последнего приговора, по которому в настоящее время Дьячков Е.Г. отбывает наказание.

Вместе с тем оснований для внесения изменений в обжалуемое постановление в указанной выше части не имеется, поскольку данные выводы суда сторонами не оспариваются, а суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, без соответствующих доводов апелляционного представления не вправе ухудшить положение осужденного.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, поскольку судом допущена техническая ошибка в части указания даты вступления приговора Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2004 года в законную силу 14 мая 2004 года, тогда как правильно 14 июля 2004 года.

Иных оснований для пересмотра состоявшихся в отношении Дьячкова Е.Г. судебных решений, смягчения ему наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе с учетом требований ст. 53.1 УК РФ не находит оснований для замены Дьячкову Е.Г. лишения свободы, назначенного по приговорам, на принудительные работы, исходя при этом из конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осуждённого Дьячкова Е.Г. удовлетворить частично, постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 7 сентября 2020 года изменить;

- считать произведенным судом зачет по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2004 года в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 15 декабря 2003 года по день вступления приговора в законную силу 14 июля 2004 года.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 5 июня 2008 года изменить;

снизить наказание, назначенное: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 9 месяцев; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 11 месяцев; по ч. 1 ст. 162 УК РФ до 3 лет 11 месяцев;

наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ снизить до 5 лет 9 месяцев.

Постановление Нижнеингашского районного суда от 7 июня 2011 года изменить: считать Дьячкова Е.Г. условно-досрочно освобожденным от наказания_; назначенного приговором Южно-Сахалинского городского суда от 5 июня 2008 года с неотбытым сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 24 (двадцать четыре) дня.

По приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 сентября 2011 года наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ снизить до 3 (трёх) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

По приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 мая 2012 года наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, снизить до 4 (четырёх) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы.

В остальной части постановление в отношении Дьячкова Е.Г. оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая

«Копия верна», судья- Ю.М. Терлецкая