Решение по делу № 22-1054/2019 от 18.03.2019

    Судья Васильева О.А.    Дело № 22-1054

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    16 апреля 2019 года            г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Белова А.В.,

при секретаре Бочаровой М.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Камышанова В.В.,

защитника Иволжатова В.А.,

представителя потерпевшей Колесник Ю.В. – адвоката Князева Г.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Иволжатова В.А. в интересах осужденного Камышанова В.В., осужденного Камышанова В.В. на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 22 января 2019 года, которым

Камышанов В.В., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

С осужденного Камышанова В.В. в пользу потерпевшей ФИО1 взысканы 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также процессуальные издержки – расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Белова А.В., выступления осужденного                    Камышанова В.В., защитника Иволжатова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А. и представителя потерпевшей – адвоката Князева Г.Б., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Камышанов В.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО2. и смерть ФИО3, совершенном <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Иволжатов В.А. в интересах осужденного Камышанова В.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Приводя анализ постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 № 25, указывает, что в действиях Камышанова В.В. не имелось причинно-следственной связи между допущенными нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями. Полагает, что в основу приговора были положены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает на то, что факт нахождения Камышанова В.В. в момент ДТП в состоянии опьянения не установлен, не были произведены наркологическая и психолого-психиатрическая экспертизы в отношении Камышанова В.В., акт медицинского освидетельствования осужденного получен с нарушениями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что судом в приговоре не мотивировано, каким образом состояние алкогольного опьянения могло повлиять на совершение ДТП. Оспаривая результаты проведенных автотехнических экспертиз, полагает, что органом следствия не доказан факт превышения Камышановым В.В. скорости, выводы экспертов противоречивы и не соответствуют материалам дела, вместе с тем суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении автотехнических экспертиз в ином учреждении. При этом полагает, что на причинение тяжких последствий повлияло отсутствие предупреждающих об опасном повороте знаков и соответствующей разметки, наличие в непосредственной близости от проезжей части дерева, с которым столкнулся автомобиль под управлением осужденного. Выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда и взыскания с осужденного процессуальных издержек на покрытие расходов потерпевшей по оплате услуг ее представителя. В обоснование этих доводов указывает, что потерпевшей не представлено доказательств причинения ей морального вреда, размер компенсации морального вреда определен без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не учтена грубая неосторожность самого потерпевшего, сумма процессуальных издержек необоснованно завышена. Считает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, судом не обеспечены состязательность и равноправие сторон, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о проведении судебных экспертиз, чем нарушено право Камышанова В.В. на защиту. Просит приговор отменить, вынести в отношении Камышанова В.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Камышанов В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает, что судом необоснованно в основу приговора были положены недопустимые доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему, автотехнические экспертизы. Полагает, что акт медицинского освидетельствования также подлежит исключению из доказательств его вины, поскольку освидетельствование не проводилось, в момент аварии он находился в бессознательном состоянии, сотрудники полиции и работники скорой помощи в судебном заседании не говорили о том, что от него исходил запах алкоголя. Считает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, судом не обеспечены состязательность и равноправие сторон, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о проведении повторной автотехнической экспертизы, о повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО3, о вызове и допросе свидетеля ФИО4, показания которого необоснованно были оглашены судом. Выражая несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда, указывает, что ему не разъяснялось о признании его гражданским ответчиком и не выяснялось отношение по заявленному иску. Просит приговор отменить, его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Так, виновность осужденного Камышанова В.В. подтверждается следующими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда апелляционной инстанции:

показаниями потерпевшей ФИО1, которой <дата> года стало известно о том, что ее муж ФИО3 попал в ДТП и от полученных телесных повреждений скончался;

показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в вечернее время <дата> года его отец, управляя автомобилем Лада Гранта со скоростью 70-80 км./час, допустил съезд автомобиля в кювет и столкновение с деревом, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, а пассажир ФИО3 от полученных травм скончался. При этом с обеденного времени его отец употреблял спиртные напитки;

показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 согласно которым <дата> года Камышанов В.В. употреблял спиртные напитки;

фактическими данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия со схемами и фототаблицами;

заключением автотехнических судебных экспертиз от 20 сентября 2018 года, 29 октября 2018 года и 19 ноября 2018 года об отсутствии неисправностей в автомобиле, участвующем в ДТП, о положениях ПДД РФ, подлежащих применению водителем в рассматриваемой дорожной ситуации, о скорости автомобиля Лада Гранта в момент ДТП;

заключением эксперта от 10 сентября 2018 года о причине смерти ФИО3., характере, механизме и давности образования, а также тяжести обнаруженных на трупе телесных повреждений;

заключением судебно-медицинской экспертизы от 19 сентября 2018 года о характере, механизме и давности образования, а также тяжести обнаруженных у потерпевшего ФИО2 телесных повреждений.

Нахождение Камышанов В.В. в состоянии опьянения подтверждается как его признательными показаниями о том, что он употреблял <дата> года алкоголь, так и актом медицинского освидетельствования.

Указанные выше и иные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства обвинения и отверг доказательства, представленные стороной защиты.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Считать показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 иных свидетелей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам нет оснований, они последовательны и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Ссылка в жалобе осужденного о необоснованности оглашения показания свидетеля ФИО6 несостоятельна и опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому показания указанного свидетеля были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия осужденного и его защитника.

Оснований ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, положенных в основу обвинительного приговора, у суда первой инстанции, вопреки доводам жалоб, не имелось, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные в них выводы логичны, последовательны, не допускают их двусмысленного толкования и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для признания заключений автотехнических и медицинской экспертизы трупа ФИО3, протокола осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, акта медицинского освидетельствования, иных доказательств, указанных в апелляционных жалобах, недопустимыми, у суда первой инстанции не имелось.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Камышанова В.В. в совершении преступления.

Квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судом первой инстанции установлено, что причиной ДТП, повлекшего причинение смерти потерпевшего ФИО3 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2., стало несоблюдение водителем Камышановым В.В. п.п. 10.1, 10.2, 2.7 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что изложенные в апелляционных жалобах доводы о недоказанности нарушений Камышановым В.В. Правил дорожного движения, об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями, об отсутствии предупреждающих об опасном повороте знаков и соответствующей разметки, наличие в непосредственной близости от проезжей части дерева, с которым столкнулся автомобиль под управлением осужденного, о недопустимости доказательств были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка в жалобах о не проведении в отношении Камышанова В.В. судебных психолого-психиатрических экспертиз, не влечет отмену приговора, поскольку у органов предварительного следствия и суда не имелось оснований для назначения такой экспертизы. Каких-либо данных свидетельствующих о наличии у осужденного психических расстройств, либо заболеваний не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе на которые ссылался защитник в жалобах, и которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Камышанову В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, о состоянии его здоровья, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия всех смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верным выводам о необходимости назначения Камышанову В.В. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ

Также суд пришел к верному выводу о необходимости назначения       Камышанову В.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Назначенное Камышанову В.В. наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. Считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда, размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом степени вины причинителя вреда. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости, материальное положение виновного.

Указанные нормы судом при разрешении гражданского иска соблюдены.

Доводы защитника о том, что потерпевшей в суд не предоставлено доказательств причинения ей морального вреда, являются несостоятельными.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание все обстоятельства, установленные материалами уголовного дела, оценил характер и степень причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, материальное положение осужденного.

В материалах дела не содержится доказательств того, что в действиях ФИО3 имеются признаки грубой неосторожности, в связи чем, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью доводы в апелляционной жалобы о том, что суд определил размер компенсации морального вреда без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, оснований для снижения определенного судом размера компенсации в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Доводы жалобы осужденного о том, что в ходе судебного разбирательства он гражданским ответчиком не признавался, его мнение по иску о компенсации морального вреда не выяснялось, противоречат содержанию протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 188 - 189).

Решение суда о взыскании с осужденного судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы защитника, основано на доказательствах, представленных потерпевшей, подтверждающих размер понесенных ей расходов.

При возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 22 января 2019 года в отношении Камышанова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий