Решение по делу № 33-1959/2018 от 16.11.2018

Судья <данные изъяты> Дело №33-1959/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Белоноговой Н.Ю. и Яроцкой Н.В.

при секретаре Богдановой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Швецова А.А.- Иванова А.В. на решение Псковского районного суда Псковской области от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Швецова А.А. к Павловой Л.В., Павловой О.В. о признании права собственности на 9/11 доли квартиры по адресу: <данные изъяты> отказать.

Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения ответчика Павловой О.В. и ее представителя Разумовской А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швецов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к бывшей супруге Павловой О.В. и ее матери Павловой Л.В. о признании за ним права собственности на 9/11 доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указал, что указанное жилое помещении на основании зарегистрированного права с 7.03.2012 принадлежит Павловой Л.В., которая была стороной по договору долевого участия в строительстве.

Однако это недвижимое имущество было приобретено на его личные средства в размере 650500 руб.; вырученные от продажи в 2010 году его наследственного имущества (квартиры в г. Орле) и на супружеские средства в сумме 300000 руб. совместно с Павловой О.В., с которой состоял в браке с 2006 г. по 2015 г.

Договор долевого участия в строительстве был заключен с Павловой Л.В. в связи с тем, что он, будучи военнослужащим, имел право на получение жилого помещения за счет Министерства Обороны Российской Федерации и желал это право реализовать.

Ответчик Павлова Л.В. своих денежных средств на покупку спорной квартиры не вкладывала.

Полагает, что с учетом внесенных им личных денежных средств он имеет право на 9/11 доли квартиры, а бывшая супруга Павлова О.В.- на 2/11.

Ответчик Павлова О.В. и представитель ответчика Павловой Л.В.- адвокат Разумовская А.С. иск не признали, заявив о применении по делу исковой давности, срок по которой следует исчислять с 7.03.2012.

Пояснили, что не оспаривают того факта, что частично в сумме 650500 руб. спорная квартира была приобретена на личные средства истца; остальные 300000 руб.- это деньги ответчицы Павловой Л.В., которые ей одолжили родственники.

Однако истец, выдав соответствующую доверенность своей супруге Павловой О.В. предоставил ей право распорядиться этими средствами по своему усмотрению, что она и сделала, подарив их матери Павловой Л.В.

Какой - либо договоренности о судьбе спорной квартиры в будущем с истцом не было.

Ответчик Павлова О.В. также пояснила в заседании апелляционной инстанции, что у истца другая семья, в которой имеются дети, и он получил жилое помещение по линии Министерства Обороны Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истца Иванова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении иска по тем основаниям, что суд первой инстанции неверно оценил доказательства по делу, не применил абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», неправильно применил п. 19 этого же Пленума при исчислении срока исковой давности.

В заседание апелляционной инстанции не явились истец Швецов А.А. и ответчик Павлова Л.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, поэтому согласно ст.ст.167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика Павловой О.В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Судом установлено, что собственником спорной квартиры является ответчик Павлова Л.В., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН 7.03.2012 на основании договора долевого участия в строительстве (****) от 30.07.2010, заключенного между Павловой Л.В. и ООО «Б.» г. Пскова и акта приема-передачи.

Истец оспаривает это зарегистрированное в установленном законом порядке право и просит признать за ним право собственности на 9/11 доли в указанной квартире в связи с тем, что оплата стоимости квартиры была произведена частично из его личных средств в сумме 650500 руб. и их с ответчицей Павловой О.В. супружеских средств в сумме 300000 руб., поэтому полагает, что при разрешении спора следует руководствоваться правовыми нормами, регулирующими вопросы раздела супружеского имущества, то есть Семейный Кодексом Российской Федерации.

Такая позиция является ошибочной, так как раздел супружеского имущества не является предметом спора по настоящему делу, поскольку спорная квартира не зарегистрирована ни на одного из бывших супругов Павловой О.В. или Швецова А.А.; правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество у бывших супругов нет; стороной в договоре долевого участия от 30.07.2010 они не были.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» является несостоятельным.

Таким образом, принимая во внимание заявленные истцом требования, по данному делу подлежит применению Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 данного постановления сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Достоверных (письменных) и достаточных доказательств о том, что между истцом и ответчицей Павловой Л.В. имелась договоренность о создании общей собственности на спорную квартиру, истцом не предоставлено; не добыты таковые и в ходе судебного разбирательства; сама ответчица Павлова Л.В. такую договоренность отрицает.

При указанных обстоятельствах требования истца не основаны на законе, поэтому не подлежат удовлетворению.

При отсутствии у истца права собственности на спорную квартиру не подлежат обсуждению вопросы о применении исковой давности и исчислении срока исковой давности.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца- Иванова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сладковская

Судьи Н.Ю. Белоногова и Н.В. Яроцкая

Копия верна:

Судья Псковского облсуда Е.В. Сладковская