Решение от 14.03.2024 по делу № 22-1379/2024 от 21.02.2024

Судья Зарянова Н.А № 22-1379/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                       14 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Путятиной А.Г.,

судей Васильева И.В., Хилобока А.Г.,

при секретаре судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

защитника осужденного Осиповича В.С. - адвоката Белика Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Яценко Д.А. на

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении Осиповича В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.) прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника осужденного Осиповича В.С. адвоката Белика Э.А. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2023 года, которым

Осипович В.С., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судим приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по ч.3 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком в 2 года,

осужден:

- по эпизоду мошенничества в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по эпизоду мошенничества в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду мошенничества в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Осиповичу В.С. наказание, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности в течение данного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства последнего, на который возложить контроль за его поведением.

До вступления настоящего приговора в законную силу мера пресечения Осиповичу В.С. оставлена прежней - в виде подписки о невыезде,

Наказание, назначенное Осиповичу В.С. по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13.06.2023, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. к Осиповичу В.С. удовлетворен частично, приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2023 года Осипович В.С. осужден за совершение указанных выше преступлений (по трем эпизодам мошенничества в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.).

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2023 года уголовное дело в отношении Осиповича В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.) прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании суда первой инстанции Осипович В.С. вину в совершении указанных приговоре преступлений не признал.

Государственный обвинитель Яценко Д.А. в поданном на приговор апелляционном представлении просит указанное постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.12.2023 в отношении Осиповича В.С. отменить, передать в указанной части уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку срок давности совершения указанного преступления еще не истек. Мошенничество в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА относится к категории тяжких преступлений, было совершено им в период с 16.08.2014 года по 10.11.2014 года, в связи с чем, срок давности в 10 лет, установленный п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ, еще не истек. Также государственный обвинитель просит об изменении приговора и снижении установленного Осиповичу В.С. испытательного срока, указав, что ранее приговором Шахтинского городского суда от 24.01.2022 года Осипович В.С. осуждался к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с испытательным сроком 2 года, при этом апелляционной и кассационной инстанциями по доводам об усилении наказания не отменялся и не изменялся, в связи с чем, суд, при новом рассмотрении дела, необоснованно ухудшил положение осужденного, увеличив ему испытательный срок до 3 лет.

Защитник осужденного Осиповича В.С. адвокат Белик Э.А. в поданной на приговор суда апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование своих доводов указал, что по эпизодам мошенничества в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд неверно квалифицировал его действия, как совершенные с использованием служебного положения, т.к. отношения между Осиповичем и потерпевшими сложились без участия ООО «ДонСтройЛСТК», при этом Осипович как должностное лицо не действовал. Об установке окон ПВХ с потерпевшими Осипович договаривался лично, обязался произвести монтажные работы, передав, по поручению потерпевших, их заказы заводу-изготовителю. В наличии у него возможности изготовить окна из ПВХ, Осипович потерпевших не убеждал. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поручили ему произвести за них оплату заводу-производителю, передав для этого денежные средства. При таких обстоятельствах, действия Осиповича не должны квалифицироваться как мошенничество, а только по ч.1 ст. 160 УК РФ, как присвоение или растрата. Заказ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Осипович заводу-изготовителю оплатил, но завод обанкротился. Окна ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА изготовлены были, однако она отказалась от своего заказа, продать ее окна он не сумел по причине их индивидуальных размеров. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обращались к следователю с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, однако следователь им в этом отказал. Умысла на совершение преступления в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у Осиповича не имелось, выводы суда о том, что он заведомо не намеревался выполнять условия договора, опровергают тем обстоятельством, что Осипович произвел основной комплекс строительных работ по заказу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА закончить же все работы не смог по причине расторжения договора по инициативе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и полученным от него запретом на дальнейшее производство работ. Получить же от него неотработанную сумму полученных денег в размере 350 000 рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отказался. Согласно заключению эксперта, стоимость невыполненных по договору с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА строительных работ составляет 201 845,56 рублей. Таким образом, сложившиеся между Осиповичем и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА правоотношения носят исключительно гражданско-правовой характер.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Белик Э.А. государственный обвинитель Киракосян А.Ю. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор просил удовлетворить доводы апелляционного представления, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника.

Защитник осужденного поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения доводов апелляционного представления об отмене указанного постановления суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, возражал.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждены исследованными судом доказательствами.

Допрошенные в суде потерпевшие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА дали подробные показания об обстоятельствах совершенных в отношении них Осиповичем В.С. преступлений, из которых следует, что он, действуя от имени ООО «ДонСтройЛСТК», заключил договоры (в первых двух случаях поставки окон ПВХ), а с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА договор строительства, однако, получив от потерпевших указанные в договоре денежные средства, свои обязательства он не выполнил, причинив потерпевшим таким образом материальный ущерб.

Показания потерпевших подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами, в частности, указанными договорами, выписками по счетам, из которых следует, что потерпевшие Осиповичу В.С. указанные в приговоре денежные средства перечислили.

Доказательств, подтверждающих исполнение Осиповичем В.С. обязательств по договорам с потерпевшими ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стороной защиты представлено не было, равно как и доводам об оплате окон ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заводу-изготовителю и его последующем банкротстве, а также фактического изготовления окон для ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Как следует из заключения судебного эксперта № 016-09/2023 от 28.11.2023 года Осипович В.С. выполнил лишь часть строительных работ по договору с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 529 176,44 рублей, свои обязательства по выполнению строительных работ на полученную от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сумму в 201 845,56 рублей он так и не исполнил.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, оценка представленных сторонами доказательств произведена судом первой инстанции, в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, квалификация совершенных Осиповичем А.А. указанных в приговоре преступлений дана верно. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства потерпевших были похищены Осиповичем А.А., путем обмана, поскольку он, заключая указанные договоры с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взятые на себя по ним обязательства не выполнил полностью, получив при этом от них денежные средства. Взятые же на себя обязательства по договору с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. исполнил частично, при этом полученные у потерпевшего денежные средства, в части не исполненного перед ним обязательства, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Осипович А.А. не возвратил.

Также является верным и вывод суда о наличии в действиях Осиповича В.С. по каждому из инкриминированных ему преступлений квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения». Доводы жалобы защитника о том, что в указанных правоотношениях Осипович А.А. действовал от своего собственного имени, а не как должностное лицо, опровергаются исследованными судом договорами поставки окон ПВХ и строительства, в соответствии с которыми стороной по договору являлось ООО «ДонСтрой ЛСТК», Осипович В.С., будучи директором указанной организации на основании Устава, обладал в ней организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Используя свое служебное положение, наделявшего его правом совершать от имени общества сделки, путем обмана и не намереваясь исполнять взятые по договорам с потерпевшими обязательства, Осипович А.А. похитил у потерпевших указанные в приговоре денежные средства при изложенных в приговоре обстоятельствах.

При назначении Осиповичу В.С. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, данные об его личности, имеющаяся у него совокупность смягчающих наказание обстоятельств, факт отсутствия отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки высказанным защитником доводам о частичном возмещении Осиповичем В.С. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА материального ущерба в размере 5000 рублей, судебная коллегия не усматривает оснований для признания приобщенной им к делу квитанции о почтовом переводе как доказательства наличия такого смягчающего наказание обстоятельства, поскольку доказательств, подтверждающих факт получения последним этих денежных средств, в дело не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильным выводам о том, что исправлению осужденного в полной мере будет способствовать наказание в виде лишения свободы, которое, с учетом данных о личности осужденного и совокупности установленных смягчающих обстоятельств, суд обоснованно посчитал назначить, с применением норм ст. 73 УК РФ, условно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления о необходимости снижения установленного судом Осиповичу В.С. испытательного срока до 2 лет, поскольку ранее приговором Шахтинского городского суда от 24.01.2022 года Осипович В.С. осуждался к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с испытательным сроком 2 года, при этом апелляционной и кассационной инстанциями по доводам об усилении наказания приговор не отменялся и не изменялся, в связи с чем, суд, при новом рассмотрении дела, необоснованно ухудшил положение осужденного, увеличив ему испытательный срок до 3 лет.

Судебная коллегия также считает подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления об отмене постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении Осиповича В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.) прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку срок давности совершения указанного преступления еще не истек. Мошенничество в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) относится к категории тяжких преступлений, было совершено Осиповичем В.С. в период с 16.08.2014 года по 10.11.2014 года, в связи с чем, срок давности в 10 лет, установленный п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, еще не истек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Поскольку потерпевшие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заявлений о прекращении уголовного дела в отношении Осиповича В.С. по основаниям ст. 25 УПК РФ суду не представляли, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Осиповича В.С. в связи с его примирением с данными потерпевшими у суда не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.3 ░░. 159 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: