Решение по делу № 33-22248/2023 от 07.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД: 78RS0№...-06 Судья: Лещева К.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Утенко Р.В.
при помощнике судьи	Ветровой Д.В.

рассмотрел в судебном заседании 15 августа 2023 года частную жалобу <...> на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по материалу №... о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

<...> обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ПИК-Комфорт», ООО «Термо Трон», в котором просил признать действия ответчиков, выраженные в начислении платы за отопление исходя из общедомовых приборов учета (по нормативу) незаконными; обязать ответчиков производить начисление платы за отопление за жилое помещение исходя из формулы 3 (3) и 3 (4) п. 42 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №...; обязать ответчиков произвести перерасчет платы за отопление за жилое помещение с июля 2022 года по январь 2023 в соответствии с формулой 3 (3) и 3 (4) п. 42 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №...; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 7 500 руб. с каждого.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено <...>

В частной жалобе истец просит отменить постановленное определение судьи, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ст. 333 ГПК РФ.

Изучив поступившие материалы и доводы частной жалобы, полагаю, что определение суда подлежит отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление <...> руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования касаются несогласия с расчетом сумм за конкретный период времени и сводятся к имущественному спору о различной оценке сторонами составляющих стоимости коммунальных платежей, размер которых исходя из представленных материалов не превышает <...> т. е. относится к подсудности мирового судьи.

В частной жалобе истец выражает несогласие с выводами судьи первой инстанции, указывая на то, что судом неверно дана оценка сущности требований истца, поскольку спор о взыскании денежной суммы отсутствует.

Судья апелляционной инстанции принимает во внимание доводы частной жалобы и не может согласиться с выводами судьи первой инстанции в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Аналогичные положения содержатся и в п. п. 6.1 п. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации».

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке. Категории таких споров определены в ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска.

При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, а также требования неимущественного характера, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями ст. с. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районному суду.

Истец заявил требования об оспаривании действий ответчиков, выраженных в начислении платы за отопление исходя из общедомовых приборов учета незаконными; обязать ответчиков производить начисление платы за отопление исходя из формулы Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354; обязать ответчиков произвести перерасчет платы за отопление за жилое помещение с июля 2020 года по январь 2023 года; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Истцом заявлены требования неимущественного характера, которые по смыслу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к подсудности мирового судьи, в связи с чем подлежат рассмотрению районным судом.

Соответственно, выводы суда о подсудности спора мировому судье являются неверными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения заявления со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Материал №... по исковому заявлению <...> к ООО «ПИК-Комфорт», ООО «Термо Трон» направить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>