Решение по делу № 22-182/2023 от 19.01.2023

Судья Тарасова М.А.                                      Дело № 22-182/2023

производство № 1-176/2022

УИД № 67RS0007-01-2022-001424-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск                                                        15 февраля 2023 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при секретаре Тимошенковой Е.Д.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

осужденного Мужикаева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Добровольской Н.А. с дополнением осужденного Мужикаева Р.М. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 1 декабря 2022 года в отношении Мужикаева Руслана Миливалеевича.

Заслушав доклад судьи Степанова С.А. о содержании обжалуемого приговора суда, существе апелляционной жалобы защитника с дополнением осужденного, возражение прокурора, выслушав пояснения осужденного Мужикаева Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Череповской М.И., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 1 декабря 2022 года

Мужикаев Руслан Миливалеевич, <данные изъяты> ранее судимый:

- 19.12.2011 Ярцевским городским судом Смоленской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 24.01.2012 Сафоновским районным судом Смоленской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 27.08.2013 Сафоновским районным судом Смоленской области по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, с учетом ст. 73 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 23.03.2017 Сафоновским районным судом Смоленской области с изменениями, внесенными апелляционным определением Смоленского областного суда от 30.05.2017, по п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 20.08.2018 по отбытии срока наказания;

- 19.06.2020 Сафоновским районным судом Смоленской области по ст. 264.1 УК РФ, с учетом ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Мужикаеву Р.М. условное осуждение по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 19.06.2020.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 19.06.2020, и окончательно Мужикаеву Р.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения Мужикаеву Р.М. в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда 01.12.2022, которая оставлена до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Мужикаеву Р.М. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мужикаева Р.М. под стражей с 01.12.2022 до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Мужикаев Р.М. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 16.10.2021 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Добровольская Н.А. считает приговор суда необоснованным в связи с несправедливостью назначенного Мужикаеву Р.М. наказания. Обстоятельствами, смягчающими его наказания признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, общее состояние здоровья, наличие заболеваний, а также наличие <данные изъяты>. Полагает, что несмотря на наличие рецидива преступлений, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ может быть назначено менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ возможно назначение более мягкого наказания. Отмечает, что Мужикаев Р.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. Просит приговор изменить, снизить размер наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника осужденный Мужикаев Р.М. указывает на суровость постановленного приговора суда. Полагает, что ему возможно было назначить более мягкий вид наказания, поскольку его <данные изъяты> Просит приговор изменить, назначить наказание в виде исправительных работ или отбывание наказания в колонии-поселении, где он сможет трудоустроиться.

В возражениях помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Севрикова В.Н. считает доводы апелляционной жалобы защитника необоснованными, размер назначенного наказания справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Мужикаев Р.М. поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнением.

Прокурор Череповская М.И. считает доводы апелляционной жалобы с дополнением необоснованными, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Мужикаева Р.М. в инкриминируемом ему преступлении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств: оглашенных показаниях Мужикаева Р.М., свидетелей ФИО7, Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №4; письменных доказательствах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 17.10.2021, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии от 17.10.2021, протоколе об административном правонарушении в отношении Мужикаева Р.М. от 17.10.2021, протоколе осмотра предметов - видеозаписи факта административного правонарушения Мужикаева Р.М., приговоре Сафоновского районного суда Смоленской области от 19.06.2020, другими доказательствами.

Указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом правильно были установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, мотив и умысел.

Суд правильно квалифицировал действия Мужикаева Р.М. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд верно установил, что Мужикаев Р.М., заведомо зная о том, что является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, 16.10.2021 в ... управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления и о верной квалификации его действий.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд проанализировал личность осужденного, который характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, на учёте у <данные изъяты> не состоит.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от (дата) , Мужикаев Р.М. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, у него <данные изъяты>. С учетом указанного заключения экспертов, суд обоснованно признал Мужикаева Р.М. вменяемым.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного: наличие <данные изъяты> ч.1 ст.61 УК РФ), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Мужикаева Р.М.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного суд признал рецидив преступлений, правильно определив его вид и обоснованно применив положения ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.568 УК РФ.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Мужикаеву Р.М. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание отвечает его целям и принципу справедливости. Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защитника и дополнений осужденного о чрезмерной жесткости назначении наказания не подлежат удовлетворению, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка личности осужденного, характеру совершенного преступления. Судом учтены все данные о личности Мужикаева Р.М., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, обстоятельства совершенного преступления. Апелляционная жалоба и дополнение не содержат новых оснований, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения судом, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, судом определен верно – колония строгого режима.

Доводы жалобы осужденного о назначении ему для отбывания наказания колонию-поселение, не основаны на законе.

Также суд правильно определил размер дополнительного вида наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ.

С учетом личности осужденного, характера совершенного преступления, в целях обеспечения исполнения наказания, суд обоснованно изменил осужденному меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ суд правильно зачел период содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд определил в соответствии с требованиями ст.81УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 1 декабря 2022 года в отношении Мужикаева Руслана Миливалеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника с дополнением осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший итоговое судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и итогового судебного решения, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов