Решение по делу № 11-390/2016 от 14.10.2016

Мировой судья Асмандиярова Э.Р.                                                                          №11-390/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2016 г.                            г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Усмановой А.М.,

с участием представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата > по иску ФИО1 к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о защите прав потребителей, которым постановлено:

ФИО8 ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7800 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 2350 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, мотивировав тем, что в результате ДТП, произошедшего < дата > автомобилю истца марки Дэу Нексия г.р.н. Е718АК102 причинены механические повреждения по вине ФИО7, управлявшего автомобилем марки Опель Астра, г.р.н. О769АА102. Истец обратился в ЗАО «МАКС», но ответчик добровольно страховое возмещение не выплатил. Истцом проведена независимая экспертная оценка в ООО «Экспертный Центр «Правоград», согласно которой сумма восстановительного ремонта составила 7800 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертизы в размере 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 2350 руб.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ЗАО «МАКС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от < дата > отменить и принять по делу новое решение, указывая, что при вынесении решения судом было нарушено процессуальное и материальное право.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании оставила принятие решения на усмотрение суда.

В соответствии с положениями п.3 статьи 167 и п.1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата >... «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 6 ст.330 ГПК РФ определено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. ... ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией.

Статьей 1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В силу ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ... ФЗ от < дата >, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1 ст.12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком, убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10 ст.12).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего < дата > автомобилю истца марки Дэу Нексия г.р.н. Е718АК102 причинены механические повреждения по вине ФИО7, управлявшего автомобилем марки Опель Астра, г.р.н. О769АА102.

Истец < дата > обратился в ЗАО «МАКС», но ответчик добровольно страховое возмещение не выплатил по мотиву не предоставления истцом автомобиля на осмотр.

Истцом проведена независимая экспертная оценка в ООО «Экспертный Центр «Правоград», согласно которой сумма восстановительного ремонта составила 7800 руб.

< дата > истец обратился с претензией к ответчику, на что < дата > ответчиком был дан отказ в выплате страхового возмещения.

Факты наступления страхового случая, вины ФИО7 и размер страхового возмещения судом первой инстанции установлены правильно, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с < дата > предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

Как следует из материалов дела, со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения.

Названным выше постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 50).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исполнение обязанностей, связанных с организацией осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества, представлением потерпевшим этого имущества для осмотра и (или) экспертизы, не относится к досудебному порядку разрешения споров.

Непредставление потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) экспертизы влечет не оставление искового заявления без рассмотрения, а иные правовые последствия, применяемые судом при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО «МАКС» о том, что решение подлежит отмене ввиду того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку досудебный порядок истцом соблюден.

Не предоставление транспортного средства на осмотр не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства, могут свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами и как следствие могут служить, в частности, основаниями к отказу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Вместе с тем, требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись. Представитель истца самостоятельно отказался от требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, отказ от иска в указанной части был принят судом.

Доводы о незаконности взыскания почтовых расходов подлежат отклонению, т.к. выбор способа подачи документов является правом истца и направление заявлений и иных документов посредством почтовых отправлений, в том числе и в суд, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Несение указанных расходов документально подтверждено. Решение о взыскании почтовых расходов в размере 2350 руб. на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ признается судом апелляционной инстанции правильным.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно.

Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» сводятся к неправильному субъективному толкованию норм материального права, характеристике обстоятельств спора, носят формальный характер, аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, направлены на переоценку доказательств, они не опровергают выводов мирового судьи, потому повлечь отмену его решения не могут (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > подлежащим оставлению без изменений, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ... ░░ 29.07.2016░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░5 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░