Решение по делу № 2-1159/2019 от 29.08.2019

№ 2-1159/19 (УИД 42RS0016-01-2018-002040-67)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                              26 ноября 2019 года

          Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Ситник Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Дмитрия Александровича к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя,

                       УСТАНОВИЛ:

Осипов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 25.05.2012г. истец приобрел у официального дилера Nissan ООО «Картель» (<адрес>) новый автомобиль NissanJuke(117 л.с., СVТ) за 807 500 рублей. Импортером указанного автомобиля является ответчик. В процессе эксплуатации истец начал слышать из-под капота посторонние звуки (скрежет, гул), автомобиль дергается при езде на низких скоростях, иногда глохнет двигатель при переключении передачи с Р на D, и с Р на R. При обращении к дилеру ООО «Флай Моторс» <адрес>, с указанной проблемой, истцу сообщили, что эта проблема из-за поломки вариатора. Ремонтировать отказались, указав, что возможна только полная замена вариатора. Истцом была направлена ответчику претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара - автомобиля, путем замены вариатора. После получения ответчиком указанной претензии, истец был приглашен к дилеру в <адрес> (ООО «Флай Моторс») на диагностику поломки. По результатам указанной диагностики, истцу был дан ответ на претензию о том, что поломка не является существенным недостатком, в связи с чем, ответчик отказывает в безвозмездном устранении недостатка товара. Товар приобретен истцом в 2012г. по цене 807 500 руб. Соответственно, стоимость товара в настоящее время значительно ниже, в связи с чем, стоимость устранения недостатка в 567 292 руб. является явно несоразмерной стоимости автомобиля. Соответственно, отказ ответчика в удовлетворении претензии предоставляет истцу право требовать замены товара на товар этой же марки. Ранее, при рассмотрении 02.04.2019г. его исковых требований Куйбышевским районным судом <адрес> по делу №, было принято решение, которым установлены следующие обстоятельства: в период эксплуатации автомобиляистцом, импортером которого является ответчик, выявлен недостаток коробки переключения передач, который является производственным (технологическим) дефектом; выявленный недостаток возник до передачи товара потребителю. По истечении гарантийного срока, но в период срока службы и первых 10 лет эксплуатации, недостаток производственного характера привел к невозможности использования автомобиля по его назначению; выявленный недостаток приводит к утрате товаром безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителя при обычных условиях его использования. Автомобиль истца в дальнейшем при наличии выявленного недостатка невозможно использовать по назначению, что отвечает признаку существенного недостатка; при рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено наличие производственного недостатка, стоимость его устранения, установление факта невозможности и небезопасности эксплуатации автомобиля с недостатком. Таким образом, все обстоятельства, необходимые для удовлетворения требования потребителя о замене товара (п. 6 ст. 19 Закона) установлены, а именно: с момента покупки товара прошло менее 10 лет и срок службы товара не установлен; требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка изготовителем (импортером) в 20дневный срок не выполнено; недостаток товара является существенным, возник до передачи товара потребителю и является производственным.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика заменить принадлежащий ему автомобиль NissanJukeVIN: № на новый автомобиль аналогичной модели и комплектации (NissanJukeCVT, цвет черный) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 100 000 руб.

Истец Осипов Д.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил обязать ответчика заменить, принадлежащий ему автомобиль NissanJukeVIN: № на новый автомобиль аналогичной модели и комплектации (NissanJukeCVT, цвет черный) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу.В случае невозможности замены автомобиля на новый автомобиль аналогичной модели и комплектации, то просил обязать ответчика заменить автомобиль аналогичной марки – Nissan, но иной модели (артикула), с соответствующим перерасчетом покупной цены, но отвечающий характеристикам: передний привод, мощность двигателя – от 117 л.с. до 160 л.с., автоматическая коробка переключения передач. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 100 000 руб. Дал пояснения аналогичные доводам иска. В дополнение пояснил, чтофакт наличия в автомобиле существенного недостатка подтверждается заключением эксперта №ст/18 от 06.12.2018г. ООО «РАЭК», проведенной в рамках гражданского дела № по иску Осипова Д.А. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя, которым просил суд руководствоваться при рассмотрении данного дела.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва на иск следует, что ответчик с исковыми требованиями Осипова Д.А. не согласен, так как обнаруженный в спорном автомобиле недостаток не является существенным, является устранимым. Истец автомобиль для производства ремонта не предоставлял, тогда, как ответчиком было предложено истцу отремонтировать данный автомобиль путем обращения в сервисный центр ООО «Флай Моторс». Кроме того, автомобили модели NissanJuke сняты с производства, в связи с чем, заменить автомобиль на новый аналогичной модели, невозможно.В случае, если суд примет решение об удовлетворении исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Представитель 3-го лица ООО «Картель» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями Осипова Д.А. не согласилась. Суду пояснила, что имеющийся в автомобиле истца недостаток, является устранимым, в связи с чем, оснований для замены автомобиля на новый, не имеется. Истец от предоставления автомобиля для проведения ремонта уклоняется. Просила в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, выслушав пояснения истца, представителя 3-го лица, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч.1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей»,данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, 01.10.2011г. истец приобрел у ООО «Картель» автомобиль марки NissanJukeVIN:№, цвет кузова черный, 2012 года выпуска, стоимостью 807 500 руб.Импортером указанного автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства № А-11-1092 от 01.10.2011г., паспортом транспортного средства серии <адрес>.

Как следует из пояснений истца, летом 2018г., в период эксплуатации автомобиля, возникли проблемы с коробкой переключения передач. После обращения в сервисный центр ООО «Флай Моторс», который является официальным дилером ответчика, была установлена неисправность вариатора.

Истец обратился в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с претензией, в которой просилбезвозмездно устранить недостатки автомобиля, путем замены вариатора (л.д. 54).

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» истцуотказано в удовлетворении данного требования, в связи с тем, что, во-первых, Общество не оказывает услуги по продаже, обслуживанию, диагностике и ремонту автомобилей, а является импортером и производителем автомобилей марки Ниссан. Во-вторых, гарантийный срок на приобретенный автомобиль, истек 25.05.2015г., а указанный недостаток не является существенным, так как является устранимым. При этом, в качестве жеста лояльности, Обществом было предложено частично оплатить замену вариатора в размере 50% стоимости запасной части (вариатора), в связи с чем, истцу было предложено обратиться в дилерский центр «Флай Моторс».

Не согласившись на замену вариатора на предложенных условиях, истцом 25.09.2018г. была направлена претензия ответчику, в которой он, со ссылкой на ст.19 «Закона о защите прав потребителей», требовал замены автомобиля NissanJuke на новый автомобиль аналогичной модели и комплектации (л.д. 40).

Ответчиком ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»27.09.2018г в удовлетворении данного требования истцу также было отказано, в связи с тем, что основания для замены автомобиля на аналогичный отсутствуют, поскольку заявленный истцом недостаток, имеющийся в автомобиле, существенным не является. Истцу была предложена оплата замены вариатора в размере 60% от стоимости запасной части (вариатора)в дилерском центре «Флай Моторс» (л.д.167)

Согласно калькуляции от 27.03.2019г., составленной ООО «Флай Моторс» стоимость материалов и работ, необходимых для замены АКПП (СVТ) на автомобиле NissanJuke, 2012 г. составляет 324231, 73 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно заключению эксперта №ст/18 от 06.12.2018г. ООО «РАЭК», по результатам проведенной судебной экспертизы в рамках другого гражданского дела № по иску Осипова Д.А. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя, у автомобиля NissanJuke, 2012 г.выпуска, г/н № имеются неисправности (дефекты) коробки переключения передач (вариатора), соответственно, исследуемый автомобиль находится в неисправном и не работоспособном состоянии.

Установленная неисправность (дефект) автомобиля не позволяет владельцу ТС использовать его по назначению, предусмотренному заводом-изготовителем, поскольку обнаруженный дефект коробки переключения передач (вариатора) автомобиля является критическим дефектом, и дальнейшее использование транспортного средства по назначению практически невозможно, так как это приведет к катастрофическому разрушению зубьев шестерен передач, заклиниванию валов коробки передач, и блокировке ведущих колес автомобиля (или одного из них), и недопустимо вцелях соблюдения безопасности движения, так как даже при относительно не высокой скорости движения ТС, данный дефект коробки передач (вариатора) может привести к потере контроля над управлением автомобиля, и возникновению неконтролируемого заноса ТС, и можетспособствовать возникновению опасности для движения и создании аварийной ситуации. При этом может возникнуть угроза причинения вреда здоровью водителя, его пассажиров и окружающих его объектов и людей.

    Наличие установленной неисправности (дефекта) коробки переключения передач (вариатора) автомобиляNissanJuke, 2012 г.выпуска, г/н №, не соответствует требованиям п.1 и п.6 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и не дает разрешения на эксплуатацию указанного транспортного средства на территории государств Единого экономического пространства (Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации). Соответственно это не позволяет владельцу автомобиля осуществлять эксплуатацию указанного ТС, т. е. не позволяет использовать автомобиль по назначению, предусмотренному заводом- изготовителем.

В автомобиле имеются следующие неисправности (дефекты) коробки переключения передач (вариатора) автомобиля: имеется значительный радиальный люфт первичного вала коробки передач (вариатора); шариковые подшипники первичного вала коробки передач (вариатора) повреждены и один из них разрушен. Отсутствует сепаратор подшипника. Имеется значительный износ (минус металла) и точечноевыкрашивание рабочей поверхности дорожки подшипников на его внешней и внутренней обойме подшипника; значительный износ (минус металла) рабочей поверхности шейки первичного вала коробки передач (вариатора). Установлены две возможные причины повреждения и разрушения подшипников первичного вала коробки передач(вариатора): шариковые подшипники первичного вала коробки передач (вариатора) автомобиля NissanJuke, 2012 г., г/н №, были изготовлены с отклонением их физико-химических или технических характеристик от расчетных, которые были разработаны заводом-изготовителем при конструировании и проектировании указанной коробки переключения передач, и их разрушение связано с нарушением установленного процесса изготовления данной детали; шариковые подшипники первичного вала коробки передач (вариатора) автомобиля NissanJuke, 2012 г., г/н №, были смонтированы с несоблюдением установленных заводом-изготовителем норм и правил для изготовления и сборки данного агрегата (вариатора), т. е. дефект коробки передач (вариатора) возник по причине, связанной с нарушением установленного процесса изготовления ТС. Имеющийся у автомобиля NissanJuke, 2012 г., г/н №, недостаток (дефект, неисправность) коробки переключения передач (вариатора), возник на стадии производства, но был выявлен только в процессе эксплуатации, и является производственным (технологическим) дефектом - дефектом, который образовался по причине, связанной с несовершенством проектирования или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля. Данный недостаток является устранимым дефектом, устранение которого возможно путем технического обслуживания или ремонта объекта.

Средняя рыночная стоимость работ и запасных частей (деталей), необходимых для устранения обнаруженного недостатка (дефекта, неисправности) коробки переключения передач (вариатора), автомобиля NissanJuke, 2012 г., г/н № без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства составляет 567292 руб.; с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства – 423173 руб.

В силу положений ст. 71 ГПК РФ, суд принимает указанное экспертное заключение,проведенное в рамках другого гражданского дела в качестве относимого и допустимого письменного доказательства по данному делу, поскольку оно является письменным документом, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Кроме того, указанное заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом ФИО5, имеющим необходимую квалификацию. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании транспортного средства, ответы на поставленные вопросы мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований ставить под сомнение правильность содержащихся в экспертном заключении выводов, не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, лица, участвующие в деле против исследования данного заключения, как письменного доказательства по делу, не возражали.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара;нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч. 3).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Между тем понятие неустранимого недостатка, содержание которого раскрыто в подпункте "а" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность его устранения.

Вместе с тем экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Так, судом установлено, что спорный автомобиль приобретен истцом за 807500 рублей, при этом стоимость устранения выявленного недостатка товара (замена вариатора) согласно заключению судебной экспертизы составляет 567 292 рублей без учета износа и 423173 рубля с учетом износа. В соотношении со стоимостью товара на день его приобретения, стоимость ремонта составляет 69%.

Учитывая изложенное, у суда нет оснований полагать, что расходы на устранение недостатка приближены к стоимости автомобиля.При этом суд учитывает тот факт, что ответчик готов устранить поломку безвозмездно, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает установленным, что выявленный недостаток вкоробке переключения передачавтомобиля NissanJuke, 2012 года выпуска, принадлежащего истцу Осипову Д.А., носит производственный характер, однако, является устранимым, так как его устранение возможно путем ремонта (замены) вариатора.В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о замене автомобиля NissanJuke, 2012 года выпуска на новый автомобиль аналогичной модели и комплектации, а в случае невозможности, на автомобиль аналогичной марки, но иной модели, с перерасчетом покупной цены, у суда не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о замене автомобиля, не имеется, то также не имеется оснований для удовлетворения исковых требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Осипову ФИО6 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о замене автомобиля NissanJukeVIN№, цвет кузова черный, 2012 года выпуска на новый автомобиль аналогичной модели и комплектации в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае невозможности, на автомобиль аналогичной марки, но иной модели, с перерасчетом покупной цены, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2019г.

Судья                                                                О.А. Нейцель