Решение по делу № 33-3027/2022 от 19.07.2022

Дело № 33-3027/2022                 Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-239/2021 Судья 1 инстанции Селянина Ю.Н.

УИД 33RS0002-01-2020-005009-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи             Бондаренко Е.И.,

при секретаре                         Мамедове Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 17 августа 2022 года гражданское дело по частной жалобе Моисеевой (Епифановой) В. В. на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от ****, которым заявление Моисеевой В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Владимира от **** оставлено без удовлетворения, заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ****, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Терентьеву С.В., Епифановой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: **** установлением начальной продажной стоимостью в размере **** рублей.

**** представителем ответчика Моисеевой В.В. по доверенности Авериным П.Н. направлено в суд заявление об отмене заочного решения, которое было возвращено определением от **** в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

**** представителем ответчика Моисеевой В.В. направлено в суд заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока для его подачи.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ответчика Моисеевой В.В., как незаконное и необоснованное. Просит восстановить срок для обжалования заочного решения суда от ****, указывая на то, что о судебном заседании ответчик извещена не была, поскольку по месту регистрации с **** не проживала, фактически проживала у мужа по адресу: ****. Она узнала о вынесенном заочном решении при рассмотрении в Октябрьском районном суде гражданского дела о выселении ее и несовершеннолетнего ребенка Терентьева К.С., **** года рождения из указанного жилого помещения.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления Моисеевой В.В. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Владимира от ****, суд исходил из того, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения истек, оснований для восстановления процессуального срока не установлено, данный срок пропущен без уважительной причины.

С указанными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечению совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, ответчику Моисеевой (Епифановой) В.В. заблаговременно **** в порядке ст.113 ГПК РФ заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением было направлено судебное извещение на судебное заседание, назначенное на ****, по адресу его регистрации: ****, представленному адресно-справочной службой по устному запросу суда, а также по адресу нахождения заложенной по закладной имуществу: **** (л.д.90, 93).

Указанная корреспонденция организацией почтовой связи возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 109,110).

В судебное заседание, назначенное на ****, Моисеева (Епифанова) В.В. не явилась, в связи с чем, суд разрешил иск Банка ВТБ (ПАО) в порядке заочного производства. Мотивированное решение судом изготовлено ****.

Сопроводительным письмом от **** мотивированное заочное решение суда от **** направлено ответчикам (л.д.114).

Согласно почтовым конвертам, копия заочного решения суда от **** направлена Моисеева (Епифанова) В.В. по адресам: ****, почтовые отправления не получены, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения **** (л.д.116,119).

**** представителем ответчика Моисеевой (Епифановой) В.В. Авериным П.Н. подано заявление об отмене заочного решения суда и восстановлении пропущенного процессуального срока.

Разрешая заявление Моисеевой (Епифановой) В.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом приняты достаточные меры к уведомлению Моисеевой (Епифановой) В.В. о дате и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также к направлению копии заочного решения, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что устанавливая срок для подачи заявления об отмене заочного решения продолжительностью семь дней со дня вручения копии этого решения, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать соответствующее заявление в установленный законом срок.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Моисеева (Епифанова) В.В. не проявила должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на подачу заявления об отмене заочного решения, в установленный ч. 1 ст.237 ГПК РФ срок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для своевременного получения почтовой корреспонденции, как и обращения Моисеевой (Епифановой) В.В. в суд с заявлением об отмене заочного решения, либо свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с соответствующим заявлением, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, довод Моисеевой (Епифановой) В.В. о том, что она не знала о принятом судебном решении не свидетельствуют о наличии безусловных оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока и уважительность причин пропуска такого срока не подтверждают. Доводы, приведенные заявителем в частной жалобе о том, что по месту регистрации она в период рассмотрения дела не проживала ничем не подтверждены и не освобождают ответчика от получения корреспонденции по месту регистрации.

Ссылки заявителя на несвоевременную осведомленность о принятии судом заочного решения по настоящему делу не могут быть приняты, поскольку каких-либо доказательств, указывающих на допущенные нарушения со стороны отделения связи в части доставки почтовой корреспонденции, заявителем не представлены и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в заявлении о восстановлении процессуального срока доводы не свидетельствуют о пропуске такого срока по уважительной причине.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об отмене заочного решения от **** в установленный срок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 3 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Моисеевой (Епифановой) В. В. - без удовлетворения.

Судья      Е.И.Бондаренко