Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-355/2015 от 16.07.2015

Дело №11-355/2015

Мировой судья судебного участка №134

в г. Ачинске и Ачинском районе

Красноярского края Метелица Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Минченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Павловой Т.Ю.к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» на решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Павловой Т.Ю. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Павловой Т.Ю. 3006 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 601 рубль 36 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 700 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее - КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Павловой Т.Ю. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что между Павловой Т.Ю. и ПАО «Совкомбанк» 16 июня 2012 года был заключен кредитный договор №***, при заключении кредитного договора, банк в императивном порядке включил в условия договора обязанность по страхованию, не обеспечив заемщику права на свободный выбор услуг. Указанием в договоре типовой формы в качестве страховщика конкретной страховой организации и размера премии рассчитанной по тарифам этой организации, ответчик не оставил заемщику право выбора страховых услуг среди иных страховых компаний, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанности услуг личного страхования. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей сумма страховой премии является для истца убытками, а обязанность по возмещению таких убытков лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий условия, ущемляющие его права.

От полноты и достоверности информации о размере комиссии банка и цене страховой услуги зависит правильность выбора потребителем таких услуг, а равно осуществление им права на отказ от услуг до их оплаты. Кроме того, в случае отказа от исполнения указанных договоров в ходе оказания услуг, потребитель не сможет оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств. Исходя из чего потребители имеют безусловное право знать о том, что и по какой цене они приобретают.

Истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемых услугах, что влечет для потребителя негативные последствия: невозможность отказаться от договора подключения к страхованию и требовать возврата комиссии, возврата премии; невозможность проверить качество и факт приобретения оказываемых услуг; приобретение дорогостоящих и невыгодных потребителю посреднических услуг.

Требования потребителя о возврате денег и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% за каждый день просрочки.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

Истец просил взыскать с ответчика 2480 рублей- общую сумму платы за включение в программу страхования, удержанную с истца ответчиком; неустойку в размере 2480 рублей за период с 06.01.2015г. (26.12.2014г.- дата вручения претензии) по 21.02.2015г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 574 рубля 59 копеек за период с 16.06.2012г.(дата заключения кредитного договора) по 06.04.2015г., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Кроме того, взыскать в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф (л.д. 2-3).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимов А.В., просит решение суда отменить (изменить в той части, в которой истцу было отказано), как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении требований истца, поскольку размер неустойки может быть снижен только, если он превосходит последствия нарушения обязательств, не более чем до размера общей суммы платы за страхование и комиссии, фактически удержанной банком. В решении мирового судьи отсутствуют обоснованные аргументы, свидетельствующие о наличии в деле исключительного случая и конкретных признаков явной несоразмерности заявленной неустойки, также в решении отсутствуют исчерпывающие выводы судьи о том, почему он счел адекватным и соизмеримым с нарушением интересов взысканный им размер неустойки, а не любой иной. Кроме того, ответчик не просил снизить неустойку, а всего лишь выразил свое мнение о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств (л.д.67).

Лица, участвующие в деле: истица Павлова Т.Ю., представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», представитель третьего лица ЗАО СК «АЛИКО», представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» о дате, месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Страхование жизни и здоровья заемщика в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16 июня 2012 года между Павловой Т.Ю. и ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») был заключен договор о потребительском кредитовании № ***, лимит кредитования составил 20000 рублей. Срок предоставления кредита был установлен 36 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом – 29 % годовых.

В соответствии с условием заключенного кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 5).

Таким образом, между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые ФЗ «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с условиями кредитного договора (раздел «Б») предусмотрено взимание с заемщика в пользу Банка ежемесячной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков по договору с Павловой Т.Ю. в размере 0,40 % от первоначальной суммы кредита умноженной на количество месяцев пользования кредитом, что, согласно выписке из лицевого счета составило (23 платежа * 80 рублей) 1840 рублей (л.д. 38-41).

Как правильно установлено мировым судьей, в день заключения кредитного договора 16.06.2012 г. истица подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Таким образом, истица являлась застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ЗАО «АЛИКО» (страховщик) и ООО ИКБ "Совкомбанк" (выгодоприобретатель) (л.д. 8).

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств надлежащего доведения до заемщика, как потребителя финансовой услуги, о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости и содержании услуг, что влияет на свободу выбора гражданина.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, заявленные КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Павловой Т.Ю. мировой судья обоснованно исходил из того, что получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком. Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что из содержания подписанного истицей заявления-оферты следует, что заключение кредитного договора было обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика. Заявление на включение в программу страхования, которое подписала истица, было составлено по типовой форме, в которой страховщик указан- ЗАО «Алико». Таким образом, истица была лишена права выбора какой-либо иной страховой компании, и заключения кредитного договора на иных условиях.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о навязанном характере услуг по страхованию, и нарушении прав Павловой Т.Ю., как потребителя финансовой услуги. Истице не была предоставлена полная информация о стоимости услуги по подключению к программе страхования, размере вознаграждения банку за оказание данной услуги, о сумме, подлежащей перечислению страховой компании. Стоимость услуги, как и страховщик, были определены банком в одностороннем порядке, без согласования с заемщиком, в связи с чем Павлова Т.Ю. была лишена возможности выбора.

Ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истице были известны условия и структура платы за подключение к программе страхования.

Вместе с тем действующее законодательство о защите прав потребителей устанавливает, что потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере вознаграждения банка за подключение к программе страхования, каково соотношение страховой премии и уплачиваемого банку комиссионного вознаграждения за подключение дополнительной услуги, поскольку данные обстоятельства влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования или с таковой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка, стоимость которых по сравнению с суммой запрашиваемого кредита и сроком кредитования является весьма существенной, что ставит заемщика в крайне невыгодные условия.

Таким образом, несмотря на подписание Павловой Т.Ю. заявления на подключение к программе страхования, право истца на свободный выбор страховой организации и программы страхования было нарушено в связи с не предоставлением ей полной и достоверной информации об указанной услуге. Отсутствие указанной информации, не позволяет составить точное представление об оказываемой услуге и ее стоимости, вводит заемщика в заблуждение, лишает его возможности правильного выбора услуги.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что действия банка по взиманию с заемщика указанной выше суммы при подключении к программе страхования ущемляют установленные законом права потребителя. Мировой судья, обоснованно пришел к выводу о том, что с ПАО «Совкомбанк» в пользу Павловой Т.Ю. следует взыскать, в счет возмещения убытков, денежную сумму в размере 1840 рублей, уплаченную ею за оказание услуги по подключению к программе страхования.

Статьей 330 ч.1 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд по делам о защите прав потребителей в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Мировым судьей приведен в решении следующий расчет неустойки за период с 06 января 2015 года (поскольку претензия получена ответчиком 26.12.2014г. (л.д. 11) по 21 февраля 2015 года (дата указанная в исковом заявлении):

1840 руб. (сумма страховой премии взыскиваемая в пользу истицы) х 3% х 46 (дни просрочки за вышеуказанный период) = 2539 руб. 20 коп. (л.д. 59).

Размер неустойки был снижен, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и в пользу Павловой Т.Ю. взыскана неустойка в размере 200 рублей.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, мировой судья, в соответствии с положениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал мотивы, обосновал свои выводы, по которым полагал, что неустойка подлежит снижению до 200 рублей, учел заявление ответчика, просившего снизить размер неустойки. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не просил уменьшить неустойку (л.д. 67) необоснованны. В представленном мировому судье письменном отзыве 04.03.2015г. представитель ответчика указал, что считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просил снизить ее размер до минимума в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 21).

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки может быть снижен не более чем до размера общей суммы платы за страхование и комиссии, фактически удержанной банком, не может служить основанием для отмены решения суда, взысканная мировым судьей с учетом указанного снижения сумма неустойки соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и определена с соблюдением баланса интересов сторон.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ мировым судьей правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 рублей 44 копейки за период с 20.07.2012 г. по 22.04.2014г. (л.д. 60).

Подробный, обоснованный расчет вышеуказанной взысканной суммы процентов за пользование денежными средствами, приведен мировым судьей в решении, сомнений в правильности расчетов у суда не возникает.

Признав доказанным факт нарушения прав истицы как потребителя, мировой судья, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, степени нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 100 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истицы Павловой Т.Ю., как потребителя финансовой услуги, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, мировой судья правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, из которых 25% (601 рубль 36 копеек) взыскано в пользу потребителя и 25% (601 рубль 36 копеек) - в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 134 ░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░