Решение по делу № 2-175/2021 от 03.02.2021

Дело № 2-175/2021

65RS0008-01-2021-000097-70

Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

24 мая 2021 г.                                                                                       г. Невельск

           Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

           председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,

           при секретаре - Кирьяновой А.А.

          рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Мирошниченко Е. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

           03 февраля 2021 г. ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился с указанным иском в Невельский городской суд Сахалинской области к Мирошниченко Е.Ю. по следующим основаниям.

29 мая 2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на сумму в размере <данные изъяты> рублей, под 17,75 % годовых. Согласно преамбуле Индивидуальных условий кредитного договора заёмщик, подписывая их, предлагает банку заключить кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту «Потребительский кредит». Согласно пункту 2 Индивидуальных условий кредитного договора договор считается заключенным в дату совершения банком акцепта Индивидуальных условий кредитного договора и действует до полного выполнения обязательств по кредитному договору. Акцептом со стороны банка является зачисление суммы кредита на счет, указанный в пункте 17 Индивидуальных условий. Согласно договору, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. С условиями договора заемщик был согласен, с тарифами банка ознакомлен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение кредита. Свои обязательства по предоставлению суммы кредита истцом выполнены в полном объеме. 08 марта 2018 г. заемщик умер. После его смерти кредитные обязательства перестали исполняться, в связи с чем, по состоянию на 10 ноября 2020 г. задолженность по договору составила <данные изъяты> рублей, включая: просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля; просроченные проценты – <данные изъяты> рубль. По имеющейся у истца информации наследником заемщика является ответчик Мирошниченко Е.Ю. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 807, 809 – 811, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд: взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору от 29.05.2017 №, в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 407,54 рубля.

Определением Невельского городского суда от 15 марта 2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено – ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

           В судебное заседание по делу явилась представитель ответчика Захарова О.В.

           Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем суд определяет рассмотреть дело в их отсутствие.

           В судебном заседании представитель ответчика Захарова О.В. исковые требования не признала в полном объеме по тем основаниям, что истцом не представлен оригинал кредитного договора, что ставит под сомнение факт его заключения. Кроме того, считает, что смерть заемщика являлась страховым случаем, поскольку на момент заключение кредитного договора он не болел онкологическим заболеванием. Также считает неправомерными требования о взыскании процентов, с учетом длительности непредъявления иска.

           Выслушав представителя ответчика, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 29 мая 2017 года на основании заявления ФИО2 между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования) на цели личного потребления (пункт 11 Индивидуальных условий Договора).

Индивидуальные условия договора, подписанные ФИО2, содержат указание на размер кредитного лимита, процентную ставку за пользование кредитными средствами, срок возврата кредита, порядок внесения платежей в погашение кредита и другие необходимые условия, а также сведения о полной стоимости кредита. Личной подписью на каждой странице договора Заемщик подтвердил, что ознакомлен с Индивидуальными условиями кредитования, а также с содержанием Общих условий кредитования, которые ему понятны и с ними он согласен.

Сумма кредита зачислена заемщику 29 мая 2017 года.

Согласно приложения № к расчету задолженности по кредитному договору, погашение долга производилось в период с 29 июня 2017 г. по 29 марта 2018 г. включительно.

Факт заключения кредитного договора между ФИО2 между ним и ПАО «Сбербанк России» суд признает установленным с учетом обстоятельств дела и представления истцом заверенной его копии.

          08 марта 2018 г. ФИО2 умер.

          Согласно расчету задолженности по кредиту по состоянию на 10 ноября 2020 г. задолженность по договору составила <данные изъяты> рублей, включая: просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля; просроченные проценты – <данные изъяты> рубль.

          Из наследственного дела следует, что после смерти ФИО2 его супругой Мирошниченко Е.Ю. было принято наследство в виде денежных вкладов, недополученной пенсии, оружия, автомобиля, жилого дома и земельного участка по <адрес>, ? доли жилого помещения по <адрес>.

          В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

          В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

          При таких обстоятельствах, ввиду установления судом факта принятия наследства Мирошниченко Е.Ю., суд признает обоснованными предъявление к ней истцом исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.

          Довод ответчика о том, что смерть заемщика является страховым случаем, влекущем отказ в удовлетворении исковых требований, суд признает несостоятельным.

При заключении указанного кредитного договора ФИО2 выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Согласно пункта 1.2, 1.2.1.2 заявления заемщика на страхование от 29 мая 2017 г. предусмотрено базовое страховое покрытие для лиц, имевших или имеющих заболевания, в том числе, онкологические заболевания.

После смерти заемщика, 19 марта 2018 г., Мирошниченко Е.Ю., как выгодоприобретатель, обратилась с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования.

Однако по результатам рассмотрения представленных ею документов, согласно письма от 18 сентября 2018 г., страховая организация пришла к выводу о том, что договор страхования в отношении ФИО2 был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая и дожития застрахованного лица до события (недобровольная потеря работы). Так как причиной смерти заемщика явилось злокачественное новообразование теменной доли, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявленное событие не признало страховым случаем и отказало в страховой выплате.

С учетом изложенного, принимая также во внимание то обстоятельство, что выгодоприобретателем по страховому риску на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая в соответствии с пунктом 5.1 заявления заемщика на страхование от 29 мая 2017 г. являются его наследники, оснований для освобождения ответчика от ответственности по кредитному договору не имеется.

Поскольку при предъявлении иска истцом были соблюдены положения части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления ответчику 15 октября 2020 г. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, суд приходит к выводу о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части искового требования о расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, поскольку предъявленная к взысканию сумма задолженности по кредитному договору не превышает стоимости наследственного имущества, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика о необоснованности начисления процентов, предусмотренных условиями кредитного договора, соответственно, не являющихся мерой гражданско-правовой ответственности.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск от 17 февраля 2021 г., оснований для вывода о злоупотреблении истцом права не имеется.

          В порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика понесенных при предъявлении иска судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 3 407,54 руб.

          Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

          Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Мирошниченко Е. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,- удовлетворить.

           Расторгнуть кредитный договор от 29 мая 2017 г. №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

          Взыскать с Мирошниченко Е. Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору от 29 мая 2017 г. № в сумме <данные изъяты> рублей 13 копеек (<данные изъяты> рублей тринадцать копеек) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 407 рублей 54 копейки (три тысячи четыреста семь рублей пятьдесят четыре копейки).

Решение может быть     обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2021 г.

Председательствующий судья                                            О.В. Плешевеня