Решение по делу № 11-1588/2018 от 20.06.2018

МировойсудьяИльченкоЛ.В.              Дело№11-1588/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

06августа2018года                   г.Волгоград

АпелляционнаяинстанцияДзержинскогорайонногосудаг.Волгограда

всоставепредседательствующегосудьиЕ.В.Резникова,

присекретареЛ.Г.Гасымовой,

        рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоапелляционнойжалобепредставителяответчикаСПАО«РЕСО-Гарантия»нарешениемировогосудьисудебногоучастка№84Волгоградскойобластиот19марта2018годапогражданскомуделупоискуТокареваАлександраАлександровичакСПАО«РЕСО-Гарантия»овзысканииубытков,

которымпостановлено:

«исковыетребованияТокареваАлександраАлександровичакСПАО«РЕСО-Гарантия»овзысканиирасходовпооплатеуслугаварийногокомиссаравразмере3000рублей,расходовпооплатеуслугпредставителявразмере6000рублей,почтовыхрасходоввразмере604рубля,расходовпооплатегосударственнойпошлинывразмере400рублей,расходовпоизготовлениюсветокопийвразмере600рублей-удовлетворитьчастично.

ВзыскатьсСПАО«РЕСО-Гарантия»впользуТокареваАлександраАлександровичарасходыпооплатеуслугаварийногокомиссаравразмере3000рублей,расходыпооплатеуслугпредставителявразмере4000рублей,почтовыерасходоввразмере604рубля,расходыпооплатегосударственнойпошлинывразмере400рублей,расходыпоизготовлениюсветокопийвразмере600рублей.

ВудовлетворенииоставшейсячастиисковыхтребованийТокареваАлександраАлександровича      кСПАО«РЕСО-Гарантия»,-отказать».

УСТАНОВИЛА:

ФИО3.А.обратилсявсудсискомкСПАО«РЕСО-Гарантия»овзысканииубытков,судебныхрасходов.

Вобоснованиетребованийуказала,чтоврезультатедорожно-транспортногопроисшествияотДД.ММ.ГГГГавтомобильФольксвагенДжетта,государственныйрегистрационныйзнакС634АР34,принадлежащийнаправесобственностиСаломатинуИ.А.,получилмеханическиеповреждения.ВиновникомДТПпризнанводительавтомобиляСитроенПикассо,государственныйрегистрационныйзнакС048ВХ34,находящегосяподуправлениемАбросимоваД.В.

ГражданскаяответственностьСаломатинаИ.А.былазастрахованавСПАО«РЕСО-Гарантия»наоснованиистраховогополисаХХХ№.

ДД.ММ.ГГГГСаломатинИ.А.иИПВишняковаГ.И.заключилидоговоруступкиправтребования.СогласноусловиямдоговорапервоначальныйкредиторпередалновомукредиторуправотребованиянаполучениестраховойвыплатыотСПАО«РЕСО-Гарантия»подоговоруОСАГОХХХ№,пофактуДТПотДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГИПВишняковаГ.И.обратиласьвСПАО«РЕСО-Гарантия»сзаявлениемовыплатестраховоговозмещения,ДД.ММ.ГГГГ,страховщикомбылавыплаченасуммастраховоговозмещениявполномобъемевразмере25437рублей47копеек,вместестемнебыливыплаченыубыткипонаправлениюдосудебнойпретензии,атакжерасходынаоплатууслугаварийногокомиссара.

ДД.ММ.ГГГГмеждуИПВишняковойГ.И.иТокаревымА.А.былзаключендоговоруступкиправтребования.СогласноусловиямдоговораИПВишняковойГ.И.передалаТокаревуА.А.правотребованиянаполучениестраховойвыплатыотСПАО«РЕСО-Гарантия»подоговоруОСАГОХХХ№,пофактуДТПотДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГТокаревымА.А.вадресСПАО«РЕСО-Гарантия»направилпретензиюовыплатеубытковпооплатеуслугаварийногокомиссара,почтовыхрасходов,котораяоставленаответчикомбезудовлетворения.

Сучетомизложенного,просилсудвзыскатьрасходыпооплатеуслугаварийногокомиссаравразмере3000рублей,расходыпооплатеуслугпредставителявразмере6000рублей,почтовыерасходывразмере604рубля,расходыпооплатегосударственнойпошлинывразмере400рублей,расходыпоизготовлениюсветокопийвразмере600рублей.

Мировойсудьяпостановилуказанноевышерешение.

Оспариваязаконностьрешениямировогосудьи,представительответчикаподалапелляционнуюжалобу,вкоторойоспариваетзаконностьрешениямировогосудьи,проситегоотменить,принятьновыйсудебныйакт,которымисковоезаявлениеоставитьбезудолетворения.

ВсудебномзаседаниипредставительответчикаКузнецоваО.В.доводы,изложенныевапелляционнойжалобеподдержала,просиларешениемировогосудьиотменить.

ИстецТокаревА.А.,будучиизвещеннымовременииместерассмотренияапелляционнойжалобы,всудебноезаседаниенеявился,опричинахнеявкинесообщил,всвязисчем,наоснованиист.167ГПКРФсудапелляционнойинстанциинаходитвозможнымрассмотрениеделавегоотсутствие.

Исследовавматериалыдела,судприходиткследующему.

Судапелляционнойинстанции,проверивзаконностьиобоснованностьрешениясудапервойинстанциивсоответствиисост.327.1ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,впределахдоводов,изложенныхвапелляционнойжалобе,выслушавучаствующихвделелиц,исследовавматериалыдела,оценивимеющиесявделедоказательства,приходитквыводуоботсутствииоснованийдляудовлетворенияапелляционнойжалобыиотмены,изменениярешениямировогосудьи.

Всоответствиисчастью1статьи327.1ГражданскогопроцессуальногокодексаРФсудапелляционнойинстанциирассматриваетделовпределахдоводов,изложенныхвапелляционныхжалобе,представленииивозраженияхотносительножалобы,представления.

Всоответствиисостатьей330ГражданскогопроцессуальногокодексаРФоснованиямидляотменыилиизменениярешениясудавапелляционномпорядкеявляютсянеправильноеопределениеобстоятельств,имеющихзначениедлядела;недоказанностьустановленныхсудомпервойинстанцииобстоятельств,имеющихзначениедлядела;несоответствиевыводовсудапервойинстанции,изложенныхврешениисуда,обстоятельствамдела;нарушениеилинеправильноеприменениенормматериальногоправаилинормпроцессуальногоправа.

Нарушениеилинеправильноеприменениенормпроцессуальногоправаявляетсяоснованиемдляизмененияилиотменырешениясудапервойинстанции,еслиэтонарушениепривелоилимоглопривестикпринятиюнеправильногорешения.

Такихнарушенийприрассмотрениинастоящегоделасудомпервойинстанциидопущенонебыло.

Всилуст.15ГКРФлицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.Подубыткамипонимаютсярасходы,которыелицо,чьеправонарушено,произвелоилидолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа,утратаилиповреждениеегоимущества(реальныйущерб),атакженеполученныедоходы,которыеэтолицополучилобыприобычныхусловияхгражданскогооборота,еслибыегоправонебылонарушено(упущеннаявыгода).

Всилуст.931ГКРФподоговорустрахованиярискаответственностипообязательствам,возникающимвследствиепричинениявредажизни,здоровьюилиимуществудругихлиц,можетбытьзастрахованрискответственностисамогострахователяилииноголица,накотороетакаяответственностьможетбытьвозложена.

Согласноч.4ст.931ГКРФвслучае,когдаответственностьзапричинениевредазастрахованавсилутого,чтоеестрахованиеобязательно,атакжевдругихслучаях,предусмотренныхзакономилидоговоромстрахованиятакойответственности,лицо,впользукоторогосчитаетсязаключеннымдоговорстрахования,вправепредъявитьнепосредственностраховщикутребованиеовозмещениивредавпределахстраховойсуммы.

Всоответствиисост.956ГКРФивсоответствиисост.13ФЗотДД.ММ.ГГГГг.N40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",несодержитсязапретанапередачупотерпевшим(выгодоприобретателем)принадлежащегоемутребованиядругимлицам.

          Понастоящемуделусудомустановлено.

ДД.ММ.ГГГГавтомобильФольксвагенДжетта,государственныйрегистрационныйзнакС634АР34,принадлежащийнаправесобственностиСаломатинуИ.А.,получилмеханическиеповреждения.ВиновникомДТПпризнанводительавтомобиляСитроенПикассо,государственныйрегистрационныйзнакС048ВХ34,находящегосяподуправлениемАбросимоваД.В.

ГражданскаяответственностьСаломатинаИ.А.былазастрахованавСПАО«РЕСО-Гарантия»наоснованиистраховогополисаХХХ№.

ДД.ММ.ГГГГСаломатинИ.А.иИПВишняковаГ.И.заключилидоговоруступкиправтребования.СогласноусловиямдоговорапервоначальныйкредиторпередалновомукредиторуправотребованиянаполучениестраховойвыплатыотСПАО«РЕСО-Гарантия»подоговоруОСАГОХХХ№,пофактуДТПотДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГИПВишняковаГ.И.обратиласьвСПАО«РЕСО-Гарантия»сзаявлениемовыплатестраховоговозмещения,ДД.ММ.ГГГГ,страховщикомбылавыплаченасуммастраховоговозмещениявполномобъемевразмере25437рублей47копеек,вместестемнебыливыплаченыубыткипонаправлениюдосудебнойпретензии,атакжерасходынаоплатууслугаварийногокомиссара.

ДД.ММ.ГГГГмеждуИПВишняковойГ.И.иТокаревымА.А.былзаключендоговоруступкиправтребования.СогласноусловиямдоговораИПВишняковойГ.И.передалаТокаревуА.А.правотребованиянаполучениестраховойвыплатыотСПАО«РЕСО-Гарантия»подоговоруОСАГОХХХ№,пофактуДТПотДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГТокаревымА.А.вадресСПАО«РЕСО-Гарантия»направилпретензиюовыплатеубытковпооплатеуслугаварийногокомиссара,почтовыхрасходов,котораяоставленаответчикомбезудовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГмеждуИПЦисарукТ.И.иСаломатинымИ.А.былзаключендоговор№обоказанииуслугаварийногокомиссара.СогласноКвитанцииАБ№отДД.ММ.ГГГГСоломатинымИ.А.былиоплаченыуслугиаварийногокомиссаравразмере3000рублей.

СогласноОбзорапрактикирассмотрениясудамидел,связанныхсобязательнымстрахованиемгражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств,утв.ПрезидиумомВерховногоСудаРФДД.ММ.ГГГГ,припричинениивредапотерпевшемувозмещениювразмере,непревышающемстраховуюсумму,впределахкоторойстраховщикпринаступлениикаждогостраховогослучаяобязуетсявозместитьпотерпевшимпричиненныйвред,подлежатвосстановительныеииныерасходы,обусловленныенаступлениемстраховогослучаяинеобходимыедляреализациипотерпевшимправанаполучениестраховоговозмещения.Ктакимрасходамотносятсянетолькорасходынаэвакуациютранспортногосредствасместадорожно-транспортногопроисшествия,хранениеповрежденноготранспортногосредства,восстановлениедорожногознакаи/илиограждения,ноирасходынаоплатууслугаварийногокомиссара,расходынапредставителя,понесенныепотерпевшимприсоставленииинаправлениипретензиивстраховуюкомпанию,расходыпооплатеуслугнотариусапризасвидетельствованииверностикопийдокументов,необходимыхдляобращениявстраховуюкомпанию,идр.

Притакихданныхмировойсудьяпришелкобоснованномувыводуоналичииуистцаправатребованиявозмещениярасходовпонесенныхнаоплатуаварийногокомиссаравразмере3000рублей,почтовыхрасходовпонаправлениюдосудебнойпретензиивразмере604рубля,посколькуданныерасходыобусловленынаступлениемстраховогослучаяинеобходимыдляреализацииправанаполучениестраховоговозмещения,всвязисчем,являютсяубытками,подлежащимивозмещениювсоставестраховойвыплатыиподлежатвзысканиюсответчика.

Вопросвзысканияиныхпонесенныхистцомрасходовсудомразрешенвсоответствиисост.94ГПКРФ.

Всоответствиисч.1ст.100ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,поеёписьменномуходатайствусудприсуждаетсдругойсторонырасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах.

         Судебноепредставительствоявляетсяинститутом,основноеназначениекоторогосводитсякзащитеправ,свободизаконныхинтересовграждан.Судебнаязащитаправаосуществляетсяисходяизпринциповразумностиидобросовестностиучастниковгражданскихправоотношений.Принципдобросовестностииразумностиявляетсяобъективнымкритериемоценкидеятельности.

Согласноп.п.12,13ПостановленияПленума12ВерховногоСудаРФ№отДД.ММ.ГГГГ«Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела»расходынаоплатууслугпредставителя,понесенныелицом,впользукоторогопринятсудебныйакт,взыскиваютсясудомсдругоголица,участвующеговделе,вразумныхпределах(часть1статья100ГПКРФ).Разумнымиследуетсчитатьтакиерасходынаоплатууслугпредставителя,которыеприсравнимыхобстоятельствахобычновзимаютсязааналогичныеуслуги.Приопределенииразумностимогутучитыватьсяобъемзаявленныхтребований,ценаиска,сложностьдела,объемоказанныхпредставителемуслуг,время,необходимоенаподготовкуимпроцессуальныхдокументов,продолжительностьрассмотренияделаидругиеобстоятельства.Разумностьсудебныхиздержекнаоплатууслугпредставителянеможетбытьобоснованаизвестностьюпредставителялица,участвующеговделе.

Относительнотолкованияразумностипределовоплатыпомощипредставителя,судисходилизучётаконкретныхобстоятельстврассматриваемогодела,сложностикатегориирассматриваемогоспора,длительностирассмотренияделавсуде.

Принимаявовниманиевышеизложенное,мировойсудьяобоснованнопришёлквыводуонеобходимостивзысканиясответчикавпользуистцарасходовпооплатеуслугпредставителявразмере4000рублей,которыйопределёнсучётомтребованийразумностиисправедливости.

Такимобразом,основанийдляизменениярешениясудавчастивзысканныхсудебныхрасходовпооплатеуслугпредставителя,неимеется.

Нарушенийнормпроцессуальногоправа,являющихсявсоответствиисчастью4статьи330ГражданскогопроцессуальногокодексаРФоснованиямидляотменырешениямировогосудьи,судомапелляционнойинстанциинеустановлено.

         Учитывая,чтоприрассмотренииделасудомпервойинстанцииустановленывсезначимыеподелуобстоятельства,выводы,сделанныесудомпервойинстанции,полностьюоснованынаоценкефактовустановленныхсудом,тосудапелляционнойинстанцииненаходитправовыхоснованийдляудовлетворенияапелляционнойжалобы.

Наоснованииизложенного,руководствуясьст.ст.328,329,330ГПКРФ,апелляционнаяинстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решениемировогосудьисудебногоучастка№84Волгоградскойобластиот19марта2018годапогражданскомуделупоискуТокареваАлександраАлександровичакСПАО«РЕСО-Гарантия»овзысканииубытков-оставитьбезизменения,аапелляционнуюжалобупредставителяответчикаСПАО«РЕСО-Гарантия»безудовлетворения.

Апелляционноеопределениевступаетвзаконнуюсилусмоментавынесения.

    Судья:Е.В.Резников