Решение по делу № 8Г-10371/2020 [88-13352/2020] от 03.03.2020

Дело № 88-13352/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Аксеновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1231/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску Смирновой О. В. к Территориальной администрации Красноперекопского и <адрес>ов мэрии <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

по кассационной жалобе Смирновой О. В. на решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя Смирновой О.В. – Кириллиной Ю.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Смирнова О.В. обратилась в суд с иском к Территориальной администрации Красноперекопского и <адрес>ов мэрии <адрес> о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Смирнова О.В. просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, Смирнова О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в которой истцом произведена перепланировка и переустройство. Согласно представленных заключений, жилое помещение отвечает установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, перепланировка и переустройство не затрагивают несущие конструкции здания, не влияют на их несущую способность и деформированность, не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд, проанализировав положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 39, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что Смирнова О.В. осуществила замену общедомового стояка, относящегося к общему имуществу собственников помещения дома, а также демонтировала радиаторы отопления в квартире, при том, что соответствующего согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома получено не было. Также суд указал, что представленные истцом заключения не содержат доказательств соблюдения порядка демонтажа и замены системы отопления, тогда как оценке подлежат все работы, произведённые Смирновой О.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую Смирнова О.В. занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, из положений пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как правильно установлено судами вопрос о реконструкции и переоборудования системы центрального отопления жилого дома, для разрешения собственников помещений многоквартирного жилого дома не вносился, соответствующее решение о проведении таких работ в квартире истца получено не было.

При таких обстоятельствах, суды правильно применили нормы материального права к сложившимся правоотношениям, установив несоответствие работ действующим нормам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах заявленных требований.

Доводы Смирновой О.В. ранее были предметом проверки суда двух инстанций и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Приводимые Смирновой О.В. доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: