Решение по делу № 33-1918/2022 от 18.05.2022

Судья Цыкунова В.П.                                                   Дело № 33-1918/2022

Дело №2-1873/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 г.                                                                                      г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

           судей Головановой Л.И., Федоровой Г.А.,

           при секретаре Колочевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2022 года, которым

по делу по иску Лючева В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании случая страховым

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лючева В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании случая страховым, об исполнении обязательств по договору личного страхования – отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителей истца Кобякова А.А., Иванова И.И., судебная коллегия

установила:

Лючев В.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о признании случая страховым.

Заявленные требования обосновывал тем, что 05 июня 2020 года между М. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования № ....

30 сентября 2020 года М. умерла.

Истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты в связи со смертью М., в ответ на обращение ответчик отказал в выплате, указывая, что отсутствуют основания для признания события страховым случаем.

Указывая на данные обстоятельства, просил суд признать наступление страхового случая, обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Лючев В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak@sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1. ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Частью 2 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу ст. 421, ч. 1 ст. 422, ст. 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота); если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2020 между ПАО «Сбербанк России» и М. был заключен кредитный договор.

Согласно заявлению на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 05 июня 2020 года № ..., заемщик М. выразила согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк Страхование" и просила заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья, в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и "Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика".

30 сентября 2020 года М. умерла.

Истец Лючев В.М. является наследником М.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком в удовлетворении данного заявления отказано, по той причине, что событие (смерть М.) страховым случаем не является.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 08 августа 2021 года в удовлетворении требований Лючева В.М. к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании страхового возмещения отказано.

Из заявления, подписанного М. на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, следует, что договор страхования заключается на следующих условиях:

п. 2.1.2 для лиц, у которых до даты заполнения Заявления (включая указанную было диагностировано заболевание: стенокардия, действует ограниченное покрытие по страховому риску - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.

Поскольку у застрахованного лица М. в период, предшествующий заключению договора страхования, имелось диагностированное заболевание: «ДИАГНОЗ», условиями договора страхования в отношении данной категории лиц было предусмотрено базовое (ограниченное) покрытие по страховому риску: смерть в результате несчастного случая.

Судом установлено, что смерть М. произошла от заболевания, причина смерти «ПРИЧИНА», т.е. смерть наступила в результате заболевания.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лючева В.М. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения.

При этом суд правильно исходил из того, что поскольку на момент заключения договора страхования имелось диагностированное заболевание: «ДИАГНОЗ», то договор страхования в отношении М. был заключен на условиях ограниченного страхового покрытия по страховому риску - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая. Так как М. умерла в результате заболевания ДИАГНОЗ, страховое событие не наступило.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств разъяснений М. при заключении договора страхования разницы между ограниченным и стандартным страховым покрытием, не является основанием для признания события страховым, поскольку из заявления на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, подписанного М., следует, что ей понятно и она согласна на заключение договора с указанными в нем условиях.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: