Решение от 21.03.2023 по делу № 11-69/2023 от 27.01.2023

Дело № 11-69/2023

(№2-1558/2022 УИД 66MS0025-01-2022-002175-81)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Смирновой А. И.,

с участием ответчика и ее представителя Соломеиной В. А., действующей по устному ходатайству,

третьего лица Канашевского М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Соломеиной Екатерине Олеговне о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 29.09.2022,

установил:

истец обратился к мировому судье с иском к Соломеиной Е. О. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 11.09.2021 около дома № 173 по ул. Бакинских Комисаров в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ***, под управлением Соломеиной Е.О. и «Лада Калина», государственный регистрационный знак ***, под управлением Канашевского М.А.

Гражданская ответственность при управлении транспортного средства «Шевроле Авео» застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО ХХХ ***. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование».

После обращения потерпевшего Канашевского М.А. в порядке прямого возмещения убытков его страховой компанией АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 49784,25 руб. В соответствии с п.п. 5,6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) ООО «Зетта Страхование» путем взаиморасчета произвело в пользу АО «АльфаСтрахование» выплату в размере 49784,25 руб. Между тем, на момент события ДТП Соломеина Е.Ю. не указана в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В связи с чем, в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, истец просит взыскать в порядке регресса с ответчика сумму страхового возмещения 49784,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1694 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 29.09.2022 исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Соломеиной Е. О. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворены частично.

Взыскано с Соломеиной Е. О. в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке регресса сумма ущерба в размере 35600 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1268 руб.

Взыскано в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» расходы на проведение экспертизы и участие эксперта в судебном заседании с Соломеиной Е. О. – 9 360 руб., с ООО «Зетта Страхование» -3 640 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В обосновании жалобы указала, что в материалах дела отсутствуют приложения к ответу на запрос суда, полученные от АО «АльфаСтрахование», в частности фотоматериалы с осмотром транспортного средства от 11.09.2021, а также копии заказ-наряда № 12663 от 30.10.2021 на выполнение ремонтных работ автомобиля ООО «БВБ». В связи с чем, при вынесении судебного акта, мировым судьей не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Судом не исследованы основания по начислению взыскиваемых денежных сумм, что именно вошло в стоимость ремонта автомобиля. Также, по мнению ответчика, не установлена причинно-следственная связь между полученными повреждениями и обстоятельствами ДТП. Автомобиль «Шевроле Авео» не имеет выступающих элементов, которые могли бы сформировать подобные следы (вмятины) на автомобиле «Лада Калина». Транспортное средство не могло причинить замятие задка и днища багажника, а также сделать две симметричные вмятины на заднем бампере на расстоянии 55-57 см от земли, поскольку место столкновения на бампере «Шевроле Авео» находится на уровне 45-47 см. от земли.

Ответчик считает, что суд неправомерно принял во внимание и положил в основу решения, не соответствующее действительности доводы судебного эксперта Кобекина Р. В. о повреждениях автомобиля.

Также, ответчик заявляла ходатайство о вызове свидетелей, которые не смогли подойти в судебное заседание суда первой инстанции, но готовы были в иную дату присутствовать. Вместе с тем, мировым судьей отказано в переносе судебного заседания и оценка доказательствам ответчика не производилась.

Судом необоснованно сделан вывод о виновности в ДТП ответчика и нарушения требований п. 10.1 ПДД, поскольку это противоречит определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2021 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Соломеиной Е. О. Из показаний обоих водителей следовало о нахождении на асфальтовом покрытии масляного пятна, что и послужило причиной столкновения транспортных средств.

Судом не приняты доводы ответчика, о том, что умысел потерпевшего имел место быть, так как имелись старые повреждения на автомобиле.

В судебном заседании ответчик и ее представитель Соломеина В. А. на доводах жалобы настаивали. Представитель указывала о незаконности взыскания сумм, поскольку повреждения не соотносимы с рассматриваемым ДТП, что следует из представленных фотографий. Также выводы экспертизы нельзя принимать во внимание, поскольку экспертом не исследовался заказ-наряд № 12663 от 30.10.2021, выполненный ООО «БВБ».

Третье лицо Канашевский М. А. в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В то же время информация о времени и месте судебного заседания заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Разрешая ходатайство ответчика о принятии дополнительных доказательств – представленные фотографии по осмотру автомобиля, суд с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, наличие материалов выплатного дела, представленного ранее, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, приняв в качестве дополнительных доказательств фотографии. При этом, оснований для допроса свидетеля Петрова Ю. В. и принятия его показаний судом отказано, поскольку указанное лицо непосредственным очевидцем ДТП не являлся, пояснения касаются только расположением транспортных средств после ДТП, что зафиксировано соответствующими фотографиями и имеются в материалах дела.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.09.2021 около дома № 173 по ул. Бакинских Комисаров в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Авео», г.н. ***, под управлением Соломеиной Е.О. и «Лада Калина», г.н. ***, под управлением Канашевского М.А.

Также установлено, что ДТП произошло по вине водителя Соломеиной Е. О., которая, управляя транспортным средством «Шевроле Авео», при движении допустила столкновение со стоящим впереди транспортным средством «Лада Калина».

Суд первой инстанции исходил, что характер повреждений транспортных средств, объяснения двух участников происшествия свидетельствует о вине ответчика в ДТП. Из анализа действий ответчика следует, что она не соблюдала положения пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, в частности не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, обеспечивающую безопасность движения, а также скоростной режим.

В рамках апелляционного рассмотрения ответчиком заявлены доводы об оспаривании вины в ДТП.

Согласно объяснениям водителя Соломеиной Е.О., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, 11.09.2021 она управляла транспортным средством «Шевроле Авео», г.н. ***, и при движении в левом ряду по пр. Космонавтов в сторону ул. Шефской со скоростью 3 км/ч, допустила наезд на транспортное средство «Лада Калина», г.н. ***, которое остановилось на светофоре. При торможении остановить управляемое ей транспортное средство не получилось ввиду наличия масляного пятна на дорожном покрытии, что увеличило тормозной путь, в связи с чем, применен ручной тормоз.

В свою очередь, объяснения второго участника Канашевского М.А. указывают, что он остановился перед светофором на мигающий зеленый сигнал светофора, и в момент остановки в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль «Шевроле Авео» (л.д. 104).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, локализацию следообразования, суд соглашается с выводом мирового судьи, что данная дорожная ситуация возникла в результате нарушения водителем Соломеиной Е. О. пункта 10.1 Правил дорожного движения. Иные имеющиеся и представленные ответчиком доводы и доказательства данный вывод суда не опровергают.

Наличие масляного пятна на дорожном покрытии, что, по мнению Соломеиной Е.О., увеличило тормозной путь ее автомобиля, не снимает с нее обязанности по обеспечению контроля за движением управляемого ей транспортного средства, как источника повышенной опасности, в том числе, с учетом сложившейся дорожной обстановки.

Обязательная гражданская ответственность водителя «Лада Калина», г.н. ***, застрахована в АО «Альфа-Страхование» (полис ***). Гражданская ответственность при управлении транспортного средства «Шевроле Авео», г.н. ***, - ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО ХХХ ***.

11.09.2021 Канашевский М.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Альфа-Страхование» (л.д. 17-18).

В соответствии с экспертным заключением от 31.10.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Калина» с учетом износа составила 57925 руб. 13 коп. (л.д. 24-38).

Согласно счету на оплату, выставленному станцией технического обслуживания, услуги по ремонту автомобиля «Лада Калина» г.н. *** составили 49784 руб. 25 коп. Указанная сумма в полном объеме уплачена АО «Альфа-Страхование», что подтверждается платежным поручением № 359116 от 08.11.2021 (л.д. 39-41).

В силу п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона. Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании указанных положений закона сумма в размере 49784 руб. 25 коп. платежным поручением № 39689 от 18.01.2022 ООО «Зетта Страхование» перечислена АО «Альфа-Страхование» (л.д. 42).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ООО «Зетта Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке регресса, поскольку, последний не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Положениями п. д п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, водитель транспортного средства «Шевроле Авео» не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Следовательно, в соответствии с вышеуказанными положениями ст.ст. 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленными доказательствами, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что истец имеет право на предъявление регрессного требования к ответчику Соломеиной Е. О., как к виновному в причинении убытков наступившим страховым случаем.

В связи с наличием возражений относительно объема повреждений, их стоимости определением мирового судьи по делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Кобекину Р.В.

В соответствии с заключением эксперта № 16/01с от 16.09.2022, обстоятельства ДТП, произошедшего 11.09.2021 в г. Екатеринбурге по ул. Бакинских комиссаров, д. 173, соответствуют следующие повреждения: бампер задний трещина в правой части, изгиб пластика; спойлер бампера заднего царапины не окрашиваемого пластика; панель задняя изгиб, залом в правой нижней части; крышка багажника скол, царапины ЛКП в правой нижней части; панель пола заднего изгиб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составила на дату ДТП 35 600 руб.

Разрешая спор, мировой судья, исходил из того, что материалами дела подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет на дату ДТП 35600 руб. Характер, локализация и месторасположение механических повреждений транспортных средств, полностью согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2021. Допрошенный в судебном заседании эксперт Кобекин Р.В. показал, что оспариваемые ответчиком повреждения на багажнике получены именно в результате данного ДТП вследствие силового воздействия удара бампера автомобиля «Шевроле», что повлекло смещение бампера автомобиля «Лада» вверх, и образование в связи с этим повреждений, не находящихся в зоне удара

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи верными, основаны на положениях действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос. Кроме того, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представителем ответчика заявлены возражения относительно применения выводов судебной экспертизы, поскольку заключение является неполным, в материалах дела отсутствовали фотоматериалы осмотра транспортного средства, имеющиеся в выплатном деле, а также заказ-наряд по ремонту автомобиля.

Представителем давались устные возражения по поводу заключения эксперта, указание о наличии недочетов и противоречия выводов эксперта. При этом, суд отмечает, что никаких доказательств, подтверждающих возражения или подвергающие сомнению заключения, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции. Так, определением суда экспертиза назначена по инициативе ответчика тому эксперту, кандидатура которого и заявлялась Соломеиной Е. О. В распоряжение эксперта предоставлялись материалы настоящего дела, и возлагалась обязанность по проведению осмотра объекта. Поступившее ходатайство от эксперта в адрес суда было разрешено и дополнительные материалы предоставлялись эксперту, о чем имеется сведения в самом заключении.

Суд учитывает, что эксперту позволили предоставленные в материалы дела документы и произведенный осмотр разрешить поставленные вопросы судом, невозможность определения стоимости ущерба автомобиля с учетом предоставленных материалов не была установлена.

Доводы о несоотносимости учтенных повреждений обстоятельствам ДТП ничем не подтверждены, основываются только на устных пояснениях представителя и противоречат соответствующим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, в виду непредставления ответчиком каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что размер ущерба, подлежащий взысканию, является завышенным, требования обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов, мировой судья верно указал об обоснованности заявленных издержках, разумность их размера, подтверждение несения надлежащими доказательствами, и соотносимости с рассматриваемым спором.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются верными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка, также судом правильно применены и не нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решения суда. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании закона и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Иных доводов со ссылкой на не установленные судом первой инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании, имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на принятое судом решение, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку не установлено нарушений судом первой инстанции предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.09.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░