Решение по делу № 11-42/2024 от 22.04.2024

Дело № 11-42/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 14 мая 2024 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Запольских О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 долга по договору кредитной карты. Судебным приказом мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 11 апреля 2016 г. №2-1452/2016 с ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскан долг по кредитному договору *** от <дата> за период с <дата> по <дата>, а именно: сумму основного долга 44 305,59 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 764,58 руб.

Определением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> <дата> по заявлению должника ФИО2 восстановлен срок для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа *** от <дата>, указанный судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> удовлетворено заявление ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа. С АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО4 в порядке поворота исполнения судебного приказа от <дата> *** взыскана денежная сумма в размере 44 019 руб. 95 коп.

Не согласившись с указанным определением, АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с частной жалобой, указав, что заявленные требования незаконны и необоснованны, направлены на уклонение ответчика от принятых на себя обязательств по договору. Также полагают, что заявленное требование должно быть предъявлено в порядке искового производства, а поворот исполнения судебного приказа законом не предусмотрен. Кроме того АО «Тинькофф Банк» подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, таким образом наличие на рассмотрении суда искового заявления по требованиям, которые были ранее удовлетворены и исполнены являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Просит определение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> о повороте исполнения судебного приказа *** отменить.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу приведенной нормы права, поворот исполнения судебного акта является юридическим действием, совершаемым с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст.443 ГПК РФ, ст.325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном ст.444 ГПК РФ.

Разрешая заявление ФИО4 о повороте исполнения судебного приказа ***, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что судебный приказ отменен, с должника частично взыскана задолженность по судебному приказу в размере 44019,95 руб., пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО4 и необходимости произвести поворот исполнения указанного судебного приказа путем взыскания с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО4 денежных средств в указанном размере.

Вопреки доводам частной жалобы, доказательства нахождения в производстве суда на дату вынесения обжалуемого определения и на момент рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции искового заявления о взыскании задолженности по договору *** с ФИО4 в материалы дела не представлены и к частной жалобе не приложены.

Доводы частной жалобы о том, что с заявлением о повороте исполнения судебного приказа ФИО4 должна была обратиться в порядке искового заявления, а поворот исполнения судебного приказа гражданским процессуальным кодексом не предусмотрен, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Разрешая заявленные требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ч.4 ст.1 ГПК РФ и пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований о повороте исполнения судебного приказа *** от <дата>.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> и считает необходимым оставить определение без изменения, а частную жалобу АО «Тинькофф Банк» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу АО «Тинькофф Банк» - без удовлетворения.

Судья А.В. Шишкин