Решение от 26.03.2018 по делу № 2-13/2018 от 30.10.2017

Дело № 2-13-2018

                                                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Клоповой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 26 марта 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Булаевой Е.Е. к ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Булаева Е. Е. обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о защите прав потребителя. Требования мотивировала следующим.

Истец является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником другой ? доли является ее малолетняя дочь.

Все вышеуказанные квартиры расположены на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, являются смежными, объединены в одно жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные квартиры были затоплены талыми водами с кровли дома через чердак.

Согласно отчета №*** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ в результате затопления составляет 281897 рублей.

            Таким образом, истец, с учетом уменьшения размера исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в его пользу: причиненный ущерб в размере 182000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере половины суммы, взысканной в ее пользу, расходы на проведение технического осмотра квартиры – 5000 рублей, вознаграждение адвоката – 25000 рублей.

Булаева Е. Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательств извещена надлежащим образом, суду представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.154).

Представитель ответчика ООО УК «Жилищный трест Кировского района» Мещерякова Е. А., действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом уменьшения, признала частично.

Представитель третьего лица ООО «Металлист» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательств извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Суд, с согласия представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с пп. "б", "в" п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества входят крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В силу положений ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 отношения истца и ответчика являются отношениями в области защиты прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела и установлено судом истец и ее <данные изъяты> являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.37-42, 49-60).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Жилищный трест Кировского района», что не оспаривалось представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца талыми водами, в том числе последствием дождя. Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ в помещении выявлены следующие следы затопления: прихожая – стены обшиты листами гипсокартона с последующей перетиркой на площадь 0,15 х 10,90 м. сухое пятно желтого цвета. Ванная – стены оклеены керамической плиткой, которая частично отошла от клеевого состава во время дождя (л.д.6). из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прихожая – стена смежная с залом на площадь 0,30 х 0,30 м. мокрое пятно желтого цвета. По стене смежной комнаты сухие подтеки желтого цвета, в углу желтое пятно. В комнате выполнена декоративная штукатурка стен на площадь 0,10 х 0,20 м., деформация штукатурного слоя (л.д.7).

Согласно отчета №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ПРАЙС - СЕРВИС»    рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ в квартире истца составляет 281897 рублей (л.д.8-46).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебно - экспертная лаборатория Апалева» (л.д.111-112).

По результатам судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость ремонтно – восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета №***, составляет 182000 рублей (л.д.119-140).

Суд находит выводы, изложенные в заключение эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, достоверными, выводы о стоимости восстановительных работ и размере ущерба обоснованы и мотивированы.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления со стороны ответчика не поступало, не представлены доказательства о несоразмерности последствий нарушения ответчиком обязательств, а суд не усматривает оснований     для снижения штрафа.

С ООО УК «Жилищный трест Кировского района» подлежит взысканию:

- в пользу Булаевой Е. Е. - 92500 рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ущерб - 182000 рублей + компенсация морального вреда - 3000 рублей).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов на проведение истцом оценки ремонтно – восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, суд исходит из того, что данные расходы документально не подтверждены ввиду отсутствия подлинников документов (л.д.47).

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя не в полном, документально подтвержденном, а в более низком размере.

У суда не вызывает сомнений оказание правовой помощи Боровой О. А. – Булаевой Е. Е. (л.д.156).

Применяя нормы закона, а также исходя из обстоятельств и сложности дела, с учетом заявленных материальных требований, принципа разумности и справедливости, участия представителя истца лишь в двух судебных заседаниях (л.д.88-89, 109-110), суд считает требования Булаевой Е. Е. о возмещении расходов понесенных ею по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 6000 рублей.

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 5945 рублей.

         Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд :

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. :

- 182000░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- 3000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░:

- 92500 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░ ;

- 6000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5945 ░░░. 00 ░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                                                            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :