Решение по делу № 11-5/2021 от 22.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснокаменск                                                             22 апреля2021 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи    Пахатинского Э.В.

при секретаре           Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Раменской ФИО4 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 19.10.2020 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить, взыскать с Раменской ФИО5 в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженность по договору потребительского займа № № от 18.03.2019 года за период с 06.04.2019 года по 25.09.2019 года в сумме <данные изъяты> рублейи государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДиКоллект» обратилось к мировому судье с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 18 марта 2019 года между ООО Микрофинансовая компания «Турбозайм» и ответчиком Раменской Е.Т. был заключен договор потребительского займа № <данные изъяты> сумму <данные изъяты> рублей сроком на 18 дней с уплатой <данные изъяты> день. В установленный срок займ и проценты за пользование денежными средствами ответчицей не возвращены. 26 июня 2019 года между ООО МФК «Турбозайм» и ООО «Финпроект» был заключен договор уступки прав по договору займа № №,по которому право требовать исполнения обязанностей по договору № № 18.03.2019 года перешло ООО «Финпроект».

25 сентября 2019 года между ООО «Финпроект» и ООО «АйДиКоллект» был заключен договор цессии № ФП(ТЗ)-ID, по которому право требовать исполнения обязанностей по договору № № от 18.03.2019 года перешло истцу. В связи с чем, истец просил взыскать с Раменской Е.Т. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 06 апреля 2019 года по 25 сентября 2019 года в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере 1.026,50 рублей.

Мировым судьей 19 октября 2020 года постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Раменская Е.Т., считала решение мирового судьи незаконным и необоснованным,просила его отменить, принять новое решениев части взыскания процентов и неустойки отказать, указав, что истцом неверно произведен расчет, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств (л.д. 64-69).

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исследовав материалы дела, изучив решение мирового судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2019 года между ООО МФК «Турбозайм» и ответчицей Раменской Е.Т. был заключен договор микрозайма № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублейс уплатой <данные изъяты> в день на срок 18 дней (л.д. 10-15).

Таким образом, срок возврата займа был определен сторонами не позднее 04 апреля 2019 года.

26 июня 2019 года между ОООМФК «Турбозайм» и ООО «Финпроект» был заключен договор уступки прав по договору займа № №, по которому право требовать исполнения обязанностей по договору № № от 18.03.2019 года перешло ООО «Финпроект» (оборотная сторона л.д. 23-25).

25 сентября 2019 года между ООО «Финпроект» и ООО «АйДиКоллект» был заключен договор цессии № ФП(ТЗ)-ID, по которому право требовать исполнения обязанностей по договору № № от 18.03.2019 года перешло истцу (л.д. 22-23).

Определяя размер просроченной задолженности по договору займа, подлежащей взысканию с ответчицы, мировой судья пришел к выводу о том, что расчет задолженности соответствует материалам дела, поскольку сумма процентов не превышает трехкратного размера, кроме того, ответчица была ознакомлена с условиями договора, правилами и тарифами, которые подлежали взиманию с неё при заключении договора кредитования.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о взыскании задолженности по договору потребительского займа. Вместе с тем суд отмечает, что истец не предъявлял требования о взыскании неустойки.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ст. ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 13 договора потребительского займа № № от 18.03.2019 года, заемщик Раменская Е.Т. дала согласие на уступку права требования третьим лицам.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что условие договора займа об уступке право требования третьему лицу, не противоречит действующему законодательству, поскольку, стороны основываясь на свободе договора, предусмотрели указанное условие, при этом суд учитывает, что договор займа полностью или в части недействительным признан не был, после его заключения сторонами не оспаривался.

Таким образом, у истца ООО «АйДиКоллект» имеется соответствующее право требовать выплаты в свою пользу задолженности по договору потребительского займа.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (п. 2.1 введен Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ) микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По информации официального сайта Банка России для заключаемых в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на срок до 30 дней на сумму до <данные изъяты>. установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере <данные изъяты>, предельное значение в размере <данные изъяты>

Установленный заключенным между сторонами договором микрозайма от 18.03.2019 года размер процентов (<данные изъяты>) не превышает вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам.

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 № <данные изъяты> "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При этом в самом договоре отсутствует указание на изменением суммы расходов заемщика при увеличении используемой в договоре переменной процентной ставки.

Как следует из искового заявления, ООО «АйДиКоллект» заявлены требования о взыскании с Раменской Е.Т. суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентовза период с 06 <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, с Раменской Е.Т. в пользу ООО«АйДиКоллект» подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 06 апреля 2019 года по 25 сентября 2019 годав сумме <данные изъяты>, согласно расчету, представленному истцом, так как указанная сумма, вопреки доводам ответчицы, соответствует требованиям вышеуказанного закона и условиям договора займа, потому снижению не подлежит.

Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 19 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Раменской Е.Т. - без удовлетворения.

Судья:                                                             Пахатинский Э.В.