Решение по делу № 2-580/2019 от 14.03.2019

                      дело № 2-580(1)/2019

64RS0034-01-2019-000438-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.11.2019 года                                                                                               п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Бескровновой К.В.,

с участием: истца Прохорова А.А., представителя истца Ануфриева А.Ю., представителей ответчиков - Пузиковой О.В., Рыжкова Р.И.,Шабунина А.Е., третьего лица Бурлакова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохорова А.А. к Саратовскому муниципальному району в лице администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, третьи лица: Бурлаков С.А. , Саратовское областное отделение Средне-Волжского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», Финансовое управление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

истец Прохоров А.А. обратился в суд с иском к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, третьи лица: Бурлаков С.А. , Саратовское областное отделение Средне-Волжского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», Финансовое управление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о взыскании убытков, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 16 ГК РФ уточнил ответчика и суммы к взысканию и просит взыскать с Саратовского муниципального района в лице администрации Саратовского муниципального района Саратовской области убытки в размере 17 773 321 руб. 29 коп., убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 650 000 руб., судебные расходы в размере 109 000 руб., в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 13.08.2018г. № был признан недействительным договор № аренды земельного участка общей площадью 16225 кв.м., имеющий кадастровый номер № заключенный между Прохоровым А.А. и Администрацией Саратовского района 25.06.2014г., о прекращение зарегистрированного права собственности за Прохоровым А.А. административного нежилого здания, прекращении зарегистрированного права аренды на земельный участок, обязании демонтировать все строения и сооружения возведенные на земельном участке в период действия договора аренды и привести земельный участок в первоначальное положение, на дату заключения договора аренды. Решением суда было установлены факты нарушения Администрацией Саратовского района требований законодательства и прав третьих лиц при формирование границ земельного участка, и при постановке его на кадастровый учет. Право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, истец приобрел по результатам аукциона организованного и проведенного Администрацией Саратовского района. В связи с незаконными действиями администрации по предоставлению земельного участка истцом были понесены убытки в сумме 17 773 321 руб. 29 коп. в виде: 150000 руб. - размер затрат по участию в аукционе; 1 388 005 руб. 35 коп. - размер арендной платы уплаченной за период с июня 2014г.; 2 357 059 руб. - стоимость монтажа нежилого административного здания; 117 152 руб.42 коп. - стоимость демонтажа административного здания; 791 670 руб. - стоимость монтажа водопункта; 68 154 руб. - стоимость демонтажа водопункта; 751 132 руб. 80 коп.- стоимость монтажа септика; 150 507 руб. 60 коп. - стоимость демонтажа септика; 138 714 руб. - стоимость монтажа КТП; 5 594 руб. 40 коп. - стоимость демонтажа КТП; 260 752 руб. 80 коп. - стоимость монтажа линий электропередач; 17 174 руб. 40 коп. - стоимость демонтажа линий электропередач; 137 826 руб.- стоимость монтажа опорной стенки; 26 506 руб. 80 коп. - стоимость демонтажа опорной стенки; 823 726 руб. 80 коп. - стоимость монтажа забора; 208 706 руб. 40 коп.- стоимость демонтажа забора; 146 182 руб. 80 коп. - стоимость монтажа оборудования, приборов учета, сантехники, бойлера, электрощитов и инженерных коммуникаций, и оборудования, размещенных в нежилом административном здании; 11 366 руб. 40 коп. - стоимость демонтажа оборудования, приборов учета, сантехники, бойлера, электрощитов и инженерных коммуникаций, и оборудования, размещенных в нежилом административном здании; 3 407 619 руб. 60 коп. - стоимость устройства площадки из щебня; 681 122 руб. 40 коп. - стоимость демонтажа площадки из щебня; 6 057 483 руб.- стоимость проведенных на участке строительно-технических и земляных работ; 76 864 руб. 32 коп. - судебные расходы уплаченные истцом в рамках дела № 2-246/2018; 1 650 000 руб.- размер упущенной выгоды; а всего 19 423 321 руб. 29 коп.

Истец Прохоров А.А. и его представитель Ануфриев А.Ю. в судебном заседании с учетом уточнения исковые требования поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске и пояснениях по делу с учетом отзывов ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнениях к отзыву, дополнительно пояснив, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, все документы готовил кадастровый инженер Бурлаков С.А., решением Саратовского районного суда от 13.08.2018г. по делу № 2-246/2018 указано, что при оформлении в 2014г. земельного участка кадастровым инженером допущена ошибка, не были установлены смежные земельные участки и участки общего пользования. В действиях администрации отсутствовал состав правонарушения, что является основанием для отказа в иске. Считают, что заявленные суммы не подлежат удовлетворению: 1) расходы по оплате арендной платы, поскольку Прохоров А.А. земельным участком пользовался и обязан вносить арендную плату в период с 2014г. по октябрь 2018г., что предусмотрено ст.606 ГК РФ, 2) убытки в виде упущенной выгоды, истец ссылается на договор № от 15.05.2017г. заключенный с ИП ФИО15 до 15.05.2020 г., однако договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды, Прохоровым А.А. не была согласована передача арендованного имущества в субаренду, 3) расходы по проведению на участке строительно-технических и земляных работ в сумме 6 057 483 руб., так как истцом не понесены указанные расходы, в указанные расходы включена стоимость работ по строительству дороги подъезда к земельному участку с кадастровым номером №, за пределами земельного участка предоставленного Прохорову А.А. в аренду при отсутствии разрешительной документации, 4) расходы понесенные истцом по рассмотрению дела № 2-246/2018, поскольку в ст. 88,98 ГПК данные расходы несет сторона, не в пользу которой состоялось решение. Кроме того, Прохорову А.А. выдавалось только разрешение на строительство административного здания, другие постройки произведены без разрешения на строительство, и решением Саратовского районного суда от 13.08.2018г. по делу № 2-246/2018 на Прохорова А.А. возложена обязанность демонтировать металлический забор из профилированного листа протяженностью 44,5 м., а также демонтировать одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, с территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, демонтаж других объектов решением не указывается, кроме того, проведенная экспертиза № от 16.09.2019г. не определяет рыночную стоимость имущества утраченного истцом, эксперт произвел оценку предполагаемых работ, а не оценку объектов, истец также не учел стоимость годных остатков и возвратных материалов на сумму 1 191 648 руб.

Третье лицо Бурлаков С.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, пояснив, что в 2014 году им была подготовлена схема, которую предоставили администрации, она либо утверждает схему, либо отправляет для доработки. В данном случае схема была утверждена администрацией, в дальнейшем выносится решение или постановление об утверждении схемы, и ставиться на кадастровый учет. На основании данной схемы был сформирован межевой план указанного земельного участка. В дальнейшем администрация провела аукцион. Кадастровый план территории заказывал он, на данном плане присутствуют сведения о ранее учтенных земельных участках, земельного участка ФИО5, в данном квартале не было, а участок, который был в 90-х годах предоставлен ФИО4 не стоял на кадастровом учете. В администрации есть орган архитектура, управление землепользованием, есть специалисты, которые должны проверить все точки и данные, которые указаны в схеме. При утверждении схемы, при постановке на кадастровый учет у администрации Саратовского района, администрации Александровского МО, Управления Росреестра не было вопросов, потому что заявленных прав на данный земельный участок, который в дальнейшем определились, что произошло наложение, не было, участок был пуст и поэтому он предоставлялся в аренду. При предоставлении в аренду собственником являлась администрация Саратовского района, которая участок имела право предоставить по своему усмотрению, либо полностью, либо частично, либо внести изменения для продолжения сотрудничества с арендатором. При экспертизе факт наложения был доказан, но при формировании земельного участка данного наложения не было.

Представитель Саратовского областного отделения Средне-Волжского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель Финансового управления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, показания эксперта, специалиста, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел № 2-246(1)\18, № 2-57(1)\18, административного дела № 2а-38(1)/2018, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и из материалов дел следует, что в апреле 2014 года кадастровым инженером Бурлаковым С.А. была разработана и утверждена начальником Управления имущественных, земельных отношений, архитектуры и градостроительства Саратовского муниципального района Саратовской области схема расположения земельного участка площадью 16225 кв.м. по адресу: <адрес> схема зарегистрирована в Управлении имущественных, земельных отношений, архитектуры и градостроительства Саратовского муниципального района за № от 03.04.2014 года (Дело №2-246/2018 том 1 л.д. 118-121, том 2 л.д. 151-155).

На основании данной схемы кадастровым инженером Бурлаковым С.А. был сформирован межевой план указанного земельного участка, площадь земельного участка по результатам межевания составила 16225 кв.м. (Дело №2-246/2018 том 1 л.д. 122-133, том 2 л.д. 166-183).

09.04.2014 года межевой план зарегистрирован органом кадастрового учета.

В результате проведенных землеустроительных работ земельный участок был сформирован как объект земельных правоотношений, 22.04.2014 года земельный участок площадью 16225 кв.м. по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № (Дело №2-246/2018 том 1 л.д. 96-104, 136, том 2 л.д. 79-87).

Постановлением администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 22 мая 2014 года № на открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды выставлен земельный участок площадью 16225 кв.м., с кадастровым номером №; расположенный по адресу: <адрес>, установлена дата проведения аукциона - 25.06.2014 года.

Согласно протоколу № от 25.06.2014 года о результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 16225 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, победителем аукциона признан Прохоров А.А. (Дело №2-246/2018 том 2 л.д. 157).

25.06.2014 года между Прохоровым А.А. и администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому земельный участок площадью 16225 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, передан Прохорову А.А. в аренду сроком на 3 года для размещения объектов предпринимательской деятельности, фактическое пользование земель наступило с 25.06.2014 года (Дело №2-246/2018 том 1 л.д. 139-144, том 2 л.д. 158-165).

Государственная регистрация права аренды Прохорова А.А. произведена в установленном законом порядке 14.07.2014 года (Дело №2-246/2018 том 1 л.д. 96-104, том 2 л.д. 79-87).

На арендуемом земельном участке с кадастровым номером № Прохоровым А.А. возведено нежилое административное здание площадью 34,1 кв.м., кадастровый номер №, право собственности на которое зарегистрировано за Прохоровым А.А. в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

В Саратовский районный суд Саратовской области поступило исковое заявление ФИО2 в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО2, ФИО4, ФИО5 к Прохорова А.А. , администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, кадастровому инженеру Бурлаков С.А. , в котором просили признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 16225 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в межевом плане, изготовленном 09 апреля 2014 года кадастровым инженером Бурлаков С.А. , схеме расположения земельного участка, зарегистрированной 03 апреля 2014 года под № в Управлении имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Саратовского муниципального района Саратовской области; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №; признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части описания координат характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, устранить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении координат характерных точек границ участка; признать недействительным постановление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 22 мая 2014 года № о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 16225 кв.м., с кадастровым номером №; признать недействительным договор аренды земельного участка №, заключенный 25 июня 2014 года между администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области и Прохоровым А.А.; признать отсутствующим право аренды Прохорова А.А. на земельный участок, площадью 16225 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №: обязать Прохорова А.А. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать металлический забор из профилированного листа протяженностью 44,5 м., а также демонтировать одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, с территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в соответствии с описанием координат характерных точек границ участков, установленных заключением эксперта от 18.06.2018 года №дело №2-246/2018).

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 13.08.2018г. (дело №2-246/2018) постановлено: «Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 16225 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в межевом плане, изготовленном 09 апреля 2014 года кадастровым инженером Бурлаков С.А. , схеме расположения земельного участка, зарегистрированной 03 апреля 2014 года под № в Управлении имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Саратовского муниципального района Саратовской области.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке площадью 16225 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор аренды земельного участка №, заключенный 25 июня 2014 года между администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области и Прохорова А.А. .

Признать отсутствующим право аренды Прохорова А.А. на земельный участок, площадью 16225 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Александровское муниципальное образование, д. Еремеевка, кадастровый номер №.

Обязать Прохорова А.А. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать металлический забор из профилированного листа протяженностью 44,5 м., а также демонтировать одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, с территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 ноября 2018 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № по характерным точкам координат, указанным в заключении ООО «Бюро судебных экспертиз» отменено, принято в этой части новое решение, которым указанные требования удовлетворены, установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, прекращено зарегистрированное в ЕГРН право собственности Прохорова А.А. на объект капитального строительства одноэтажное нежилое здание (литер А) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ установленные решением суда от 21.08.2018г., вступившим в законную силу, обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Часть 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вышеуказанными судебными актами установлена вина Администрации в предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду Прохорову А.А.,доводы Администрации об обратном, высказанные при рассмотрении настоящего дела, несостоятельны.

Доводы Администрации об отсутствии вины в причинении истцу убытков основаны на ошибочном толковании правовых норм и опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствами.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так как договор аренды земельного участка №, заключенный 25 июня 2014 года между администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области и Прохорова А.А. признан судом недействительным, право аренды Прохорова А.А. на земельный участок, площадью 16225 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № признан судом отсутствующим, чем причинил истцу убытки, которые должны быть ему возмещены виновным лицом.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, суд исходит из следующего:

В ходе рассмотрения дела, ввиду оспаривания ответчиком размера причиненного истцу ущерба, на основании определений суда по делу были назначены судебная комплексная экспертиза и дополнительная комплексная судебная экспертиза в ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок».

Согласно заключениям № от 20.09.2019г. и № от 16.09.2019г. ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» установлены рыночная стоимость монтажа нежилого административного здания - 2357059 руб.; рыночная стоимость демонтажа административного здания - 117152 руб. 42 коп.; рыночная стоимость монтажа водопункта - 791670 руб.; рыночная стоимость демонтажа водопункта -68154 руб.; рыночная стоимость монтажа септика -751 132 руб. 80 коп.; рыночная стоимость демонтажа септика -150507 руб. 60 коп.; рыночная стоимость монтажа КТП -138714 руб.; рыночная стоимость демонтажа КТП - 5594 руб. 40 коп.; рыночная стоимость монтажа линий электропередач - 260 752 руб. 80 коп.; рыночная стоимость демонтажа линий электропередач -17 174 руб. 40 коп.; рыночная стоимость монтажа опорной стенки -137 826 руб.; рыночная стоимость демонтажа опорной стенки- 26506 руб. 80 коп.; рыночная стоимость монтажа забора - 823 726 руб. 80 коп.; рыночная стоимость демонтажа забора - 208706 руб. 40 коп.; рыночная стоимость монтажа оборудования, приборов учета, сантехники, бойлера, электрощитов и инженерных коммуникаций, и оборудования, размещенных в нежилом административном здании -146182 руб. 80 коп.; рыночная стоимость демонтажа оборудования, приборов учета, сантехники, бойлера, электрощитов и инженерных коммуникаций, и оборудования, размещенных в нежилом административном здании - 11366 руб. 40 коп.; рыночная стоимость устройства площадки из щебня - 3407619 руб. 60 коп.; рыночная стоимость демонтажа площадки из щебня - 681122 руб. 40 коп.;

Стоимость возвратных материалов и оборудования - 389409 руб., стоимость годных остатков - 802239 руб.

На вопрос, какие земляные работы и каков объем земляных работ выполнен Прохоровым А.А. эксперт не ответил, поскольку отсутствовала объективная информация для дачи заключения.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен эксперт ФИО16, который пояснил, что обладает специальными техническими познаниями, имеющий высшее экономическое образование, ученую степень доктора экономических наук, прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса); обучение по дополнительной образовательной программе «Экспертиза зданий и сооружений, проектно- сметной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве, является экспертом саморегулируемой организации оценщиков- членом экспертного совета саморегулируемой организации, членом саморегулируемой организации оценщиков, стаж работы 16 лет, стаж экспертной работы с 2006 года, поддержал свое заключение и подробно ответил на вопросы сторон относительно проведения судебных экспертиз.

В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы ответчиком представлена рецензия № от 18.10.2019г., выполненная СГТУ имени Гагарина Ю.А., в которой заключение судебной экспертизы критикуется как несоответствующее требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен специалист ФИО18, который пояснил, что он кандидат технический наук по специальности «Строительные материалы и изделия», доцент кафедры «Транспортное строительство» Саратовского государственного технического университета, стаж работы судебным экспертом 7 лет, поддержал рецензию и пояснил свою позицию по рецензии, пояснил, что на место не выезжал, документов предоставлено ему не было, кроме экспертиз.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы № от 16.09.2019г. в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что результаты рецензии не могут быть положены в основу решения суда, поскольку специалисты при проведении исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат иные выводы, которые объективно отражены в заключении судебной экспертизы и противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

При этом заключение судебной экспертизы проведено в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт были предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения экспертизы не имеется.

Суд, при данных обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу, принимает во внимание экспертные заключения ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» и кладет их в основу решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в качестве возмещения убытков суд считает взыскать в пользу Прохорова А.А. 2 357 059 руб. - стоимость монтажа нежилого административного здания; 117 152 руб. 42 коп. - стоимость демонтажа административного здания; 791 670 руб. - стоимость монтажа водопункта; 68 154 руб. - стоимость демонтажа водопункта; 751 132 руб. 80 коп. - стоимость монтажа септика; 150 507 руб. 60 коп. - стоимость демонтажа септика; 138 714 руб. - стоимость монтажа КТП; 5 594 руб. 40 коп. - стоимость демонтажа КТП; 260 752 руб. 80 коп. - стоимость монтажа линий электропередач; 17 174 руб. 40 коп.- стоимость демонтажа линий электропередач; 823 726 руб. 80 коп. - стоимость монтажа забора; 208 706 руб. 40 коп.- стоимость демонтажа забора; 146 182 руб. 80 коп. - стоимость монтажа оборудования, приборов учета, сантехники, бойлера, электрощитов и инженерных коммуникаций, и оборудования, размещенных в нежилом административном здании; 11 366 руб. 40 коп. - стоимость демонтажа оборудования, приборов учета, сантехники, бойлера, электрощитов и инженерных коммуникаций, и оборудования, размещенных в нежилом административном здании; 3 407 619 руб. 60 коп. - стоимость устройства площадки из щебня; 681 122 руб. 40 коп. - стоимость демонтажа площадки из щебня; а всего 9 936 635 руб. 82 коп.

При рассмотрении вопроса об определении размера убытков подлежащих взысканию, суд пришел к выводу о том, что фактическую стоимость годных остатков в размере 802 239 руб. и стоимость возвратных материалов и оборудования в размере 389 409 руб. необходимо вычестьиз суммы убытков 9 936 635 руб. 82 коп., в связи с этим годные остатки и возвратные материалы и оборудования при демонтаже необходимо передать истцу.

Не подлежат удовлетворению убытки понесенные по оплате арендных платежей, участие в конкурсе,стоимость проведенных на участке строительно- технических и земляных работ; упущенная выгода, стоимость монтажа и демонтажа опорной стенки, расходы, понесенные при рассмотрении другого гражданского дела № 2-246(1)\18 по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителя истца, Прохоровым А.А. уплачена арендная плата по земельному участку с кадастровым номером № площадью 16225 кв.м. в размере 1 388 005 руб. 35 коп. В подтверждение истец представляет квитанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата Прохорову А.А. уплаченной по договору арендной платы, поскольку судом учитывается факт пользования истцом спорным земельным участком в период с 2014 года по октябрь 2018 год. Взыскание с арендодателя оплаченных платежей повлечет неосновательное обогащение арендатора.

При этом, в тех случаях, если в результате исполнения ничтожной сделки арендатор фактически пользовался предоставленным ему имуществом, он обязан возместить арендодателю в денежной форме стоимость такого пользования.

        Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В данном случае те затраты, которые требует взыскать истец, убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, не являются, поскольку все эти расходы истец произвел по своей воле и в своем интересе, а не по принуждению органа местного самоуправления. Таким образом, расходы, произведенные истцом, не являются прямым следствием издания органом местного самоуправления акта, направленного на предоставление истцу земельного участка. Производимые истцом действия были направлены на достижение личных целей. Доводы истца и его представителя в обоснование своих требований относительно того, что убытки понесены в связи с признанием договора аренды недействительными, суд находит несостоятельными.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Что касается суммы в размере 150 000 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма это затраты на участие в аукционе и является задатком. В соответствии с п.21 ст.39.12 ЗК РФ задаток в размере 150 000 руб. был засчитан в счет арендной платы на земельный участок.

Истец просит также взыскать упущенную выгоду в размере 1 650 000 руб.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо обосновать будущие расходы и их предполагаемый размер.

Пункт 4 статьи 393 ГК РФ указывает на то, что при определении упущенной выгоды должны учитываться меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истец обосновал требование о взыскании упущенной выгоды наличием договора аренды нежилого здания и земельного участка № от 15.05.2017г., заключенный с ИП ФИО15, а размер упущенной выгоды им определен исходя из арендной платы, установленной этим договором (150 000 руб. х 11 месяцев =1 650 000 руб.).

Истцу надлежало представить доказательства получения необходимого по условиям договора согласия арендодателя на сдачу помещения в субаренду (п.5.1.4 договора аренды №).

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Между тем таких доказательств истец не представил.

В подтверждение размера стоимости проведенных на участке строительно- технических и земляных работ в размере6 057 483 руб.,истцом представлены договор подряда № от 12.04.2017г., локальный сметный расчет, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемки выполненных работ.

Однако суд не принимает их в качестве доказательств, поскольку данные документы истцом были приобщены после проведения двух судебных экспертиз, истцу неоднократно предлагалась представить документы для проведения экспертиз, доказательства несения указанных расходов не представлено, кроме того, истцом по собственной инициативе было произведено строительство подъездного пути к земельному участку.

Как следует из материалов дела, истец осуществил опорную стенку за пределами земельного участка, предоставленному Прохорову А.А. в аренду, кроме того, строительство опорной стенки не предусмотрено проектной документацией, как следует из пояснения представителя истца, была построена для укрепления фундамента дома, на самой границы земельного участка. Произведенные истцом действия были направлены на достижении личных целей.

Требование о взыскании судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения другого гражданского дела, а именно № 2-246(1)\18 Саратовского районного суда Саратовской области, не могут являться убытками истца по настоящему делу взысканные с Прохорова А.А. судебные расходы по гражданскому делу, рассмотренному в Саратовском районном суде Саратовской области, поскольку требования к ним удовлетворены, и в силу ст. 88,98 ГПК данные расходы несет сторона, не в пользу которой состоялось решение, в данном случае, в том числе не в пользу Прохорова А.А., поэтому они должны самостоятельно нести данные расходы, они не зависят от действий и решений администрации. При этом истец не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права в рамках гражданского дела, в ходе которого ими были понесены взыскиваемые судебные расходы.

Таким образом, расходы, понесенные в рамках рассмотрения другого гражданского дела не находятся в непосредственной причинно- следственной связи с действиями ответчика, обусловлены процессуальной позицией стороны.

Анализируя все представленные сторонами доказательства и вышеприведенные нормы материального права в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств для взыскания убытков в полном объеме.

Довод Администрации о взыскании стоимости монтажа водопункта, септика, КТП, скважины, линий электропередач, опалубки, оборудования, приборов учета, сантехники, бойлера, электрощитов и инженерных коммуникаций, и оборудования, размещенных в нежилом административном здании, неподлежащими удовлетворению поскольку данные объекты являются единым комплексом с административном зданием и признаны обеспечивать его функционирование судом не принимается.

Поскольку согласно пояснениям эксперта ФИО16, что при расчете стоимости возведенного истцом нежилого здания, экспертом в расчет была принята стоимость только строительства коробки здания, без какого-либо дополнительного оборудования и коммуникаций. В связи с чем по ходатайству истца была назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза.

Довод Администрации об отсутствии необходимости компенсировать расходы (демонтаж) по проведению земельного участка на дату заключения № от 25.06.2014 г. ссылаясь на решение Саратовского районного суда по делу №2-246/2018 не состоятелен, по следующим основаниям.

Решением Саратовского районного суда от 13.08.2018 по делу №2-246/2018 договор аренды земельного участка № от 25.06.2014 г. был признан недействительным, при этом, судом были применены последствия недействительности сделки, указание на необходимость демонтажа технических сооружений и инженерных коммуникацией, приведение земельного участка в первоначальное положение, в резолютивной части отсутствует, поскольку предметом рассмотрения дела №2-246/2018 не были.

Статья 622 ГК РФ обязывает арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод администрации, что рыночная стоимость административного здания не соответствует реальности, поскольку рыночная стоимость объектов варьируется от 100 000 руб. до 3 600 000 руб., не состоятелен, поскольку требования истца о реальных затрат понесенных им при строительстве административного здания и иных объектов инфраструктуры и инженерных систем.

Довод администрации, что надлежащим ответчиком должен быть кадастровый инженер Бурлаков С.А., поскольку документы готовил кадастровый инженер Бурлаков С.А., решением Саратовского районного суда от 13.08.2018г. по делу № 2-246/2018 указано, что при оформлении в 2014г. земельного участка кадастровым инженером допущена ошибка, не были установлены смежные земельные участки и участки общего пользования, не состоятелен.

Поскольку решением Саратовского районного суда по делу №2-246/2018 от 13.08.2018г. установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован и поставлен на учет на основании схемы и межевого плана подготовленного по заданию администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, и подписан главой администрации Саратовского района.

Указанными выше нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, в данном случае лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

Однако в соответствии с положениями ФЗ "О кадастровой деятельности" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров. Кадастровый инженер может быть членом только одной саморегулируемой организации кадастровых инженеров (ч. 1 ст. 29). Кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером (ч. 1 ст. 29.2). Убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера (ч. 2 ст. 29.2). Объектом страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера, предусмотренному частью 2 настоящей статьи, являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности кадастрового инженера по обязательствам, возникающим вследствие причинения убытков заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам (ч. 3 ст. 29.2).

Страховым случаем является возникновение обязанности кадастрового инженера возместить убытки, причиненные заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам действиями (бездействием) инженера в результате осуществления кадастровой деятельности с нарушением требований ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", иных федеральных законов, нормативных правовых актов в области кадастровых отношений, установленной вступившим в законную силу решением суда или признанной таким кадастровым инженером и страховщиком.

Применительно к вышеизложенному, гражданская ответственность кадастрового инженера в виде полного возмещения имущественного вреда возникает в случае осуществления им деятельности в форме индивидуального предпринимателя.

В иных случаях такая ответственность возлагается на юридическое лицо, в котором кадастровый инженер осуществляет свою деятельность на основании трудового договора.

При этом суд полагает необходимым отметить, что при наличии оснований, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ Администрация вправе обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств, в счет возмещения убытков, в порядке обратного требования (регресса).

Суд также отвергает и другие доводы ответчика, так как они опровергаются материалами дела, и не влияют на существо вынесенного решения.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Для определения размера причиненного истцу ущерба, на основании определения суда по делу была назначена судебная комплексная судебная экспертиза и дополнительная комплексная судебная экспертиза в ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок».

Истцом за проведение экспертиз была оплачена денежная сумма в размере 24000 руб. и 25000 руб., что подтверждается квитанциями.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 60000 руб.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 744 987 ░░░. 82 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. (22.11.2019░.)

░░░░░:                            ░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: