Решение по делу № 2а-2898/2020 от 06.11.2020

Дело № 2а-2898/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2020 года                              г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Чепур Я.Х.,

при секретаре                    Бессоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ивановой Н.Б. к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Тетюевой С.В., Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Н.Б. обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнений, к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Тетюевой С.В. о признании действий незаконными.

В обоснование административного иска указала, что ДАТА узнала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не направлялось. С ее счета, который является зарплатным, была списана денежная сумма 16654 рубля 99 копеек. Узнав о списании денежных средств в адрес судебного пристава-исполнителя было подано ходатайство об отложении исполнительных действий, поскольку в этот же день она написала заявление об отмене судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Миасса. Считает действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушают ее права и законные интересы.

Определением суда от 10 июля 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Миасское ГОСП УФССП России по Челябинской области,

Определением суда от 10 ноября 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено, УФССП по Челябинской области в качестве заинтересованного лица – ООО «Уралтеплолстрой» (л.д.90).

В судебное заседание административный истец Иванова Н.Б. не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Тетюева С.В. возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что в настоящее время все денежные средства возвращены на счет административного истца.

Представители административных ответчиков Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП по Челябинской области, заинтересованного лица ООО «Уралтеплолстрой» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Закона № 229-ФЗ, ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2019 года в отношении Ивановой Н.Б. мировым судьей судебного участка № 4 г. Миасса вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «УралТеплоСтрой» задолженности за коммунальные услуги на общую сумму 16654 рубля 99 копеек (л.д. 14).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Тетюевой С.В. от ДАТА в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП, предметом исполнения являются коммунальные платежи и пени на общую сумму 16654 рубля 99 копеек (л.д. 18-19).

Указанное постановление было направлено в адрес Ивановой Н.Б. ДАТА (л.д. 23).

ДАТА судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Тетюева С.В. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства Ивановой Н.Б., которое направлено в адрес административного истца ДАТА (л.д. 20, 21).

ДАТА Иванова Н.Б. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г. Миасса с ходатайством об отмене судебного приказа от 15 ноября 2019 года (л.д. 15).

ДАТА мировым судьей судебного участка № 4 г. Миасса принято определение об отмене судебного приказа от 15 ноября 2019 года (л.д. 16).

ДАТА указанное определение поступило в адрес Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области (л.д. 46).

ДАТА судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Тетюевой С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП (л.д. 42 об.).

На основании платежного поручения НОМЕР и НОМЕР от ДАТА денежные средства в размере 16654 рубля 99 копеек, удержанные со счета Ивановой Н.Б. в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП возвращены административному истцу (л.д. 43).

Суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Судья также не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании судебного акта, постановления, принятые в рамках исполнительного производства направлялись в адрес административного истца, в настоящее время исполнительное производство окончено, удержанные денежные средства возвращены Ивановой Н.Б., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ивановой Н.Б. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Тетюевой С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Ивановой Н.Б. к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Тетюевой С.В. , Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                     Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2020 года