Решение по делу № 33-2306/2021 от 25.06.2021

Дело №2-242/21

судья Иванникова О.Н.                                                                                                      46RS0012-01-2021-000338-95

                                                                                                                                                           Дело № 33-2306/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                                      27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Муминовой Л.И.,

судей                                                Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре                                  Якушевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Васильченко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, поступившее по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) Румянцевой Е.В. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 23.04.2021г., которым постановлено:

«Взыскать с Васильченко Г.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 15.02.2014 г. в размере: 78 261 рубль 72 коп. – основной долг; 12 994 рубля 04 коп. – задолженность по плановым процентам; 4 579 рублей 27 коп. – задолженность по процентам по просроченному долгу; 33 000 рублей – неустойка (пени); а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 160 рублей 92 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 15.02.2014г., заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Васильченко Г.А.».

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

             «Банк ВТБ» (ПАО) обратилось с иском к Васильченко Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В иске указано, что 15.02.2014г. между АКБ «Банк Москвы» и Васильченко Г.А. был заключен кредитный договор №, в сумме 150 000 рублей на с процентной ставкой 19,5 % годовых. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день. Условия договора нарушались заемщиком систематически, платежи длительное время не производятся. На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г., а также решения АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 г. №02 Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный) с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО). Учитывая изложенное, в связи с миграцией кредитных договоров клиентов АКБ «Банка Москвы» в программное обеспечение Банка ВТБ (ПАО) номер кредитного договора изменился с №. Просят взыскать с Васильченко Г.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 15.02.2014г. №№, которая по состоянию на 30.01.2021 г. составила ( с учетом снижения суммы штрафных санкций): всего 225 551 руб. 96 коп., из которых: 100 504 руб. 90 коп. – основной долг; 30 371 руб. 70 коп. – задолженность по плановым процентам; 42 464 руб. 22 коп. – задолженность по процентам по просроченному долгу; 20 496 руб. 14 коп. – задолженность по пени; 31 715 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расторгнуть кредитный договор № от 15.02.2014 г. и взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 11 456 рублей.

           Ответчик Васильченко Г.А. в суде исковые требования не признал, считает пени завышенными, просил применить срок исковой давности и уменьшить сумму пени.

Судом постановлено вышеуказанное решении, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель истца – Румянцева Е.В. как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение по делу об удовлетворении иска, поскольку судом не верно исчислен срок с какого начинает течь срок исковой давности.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», ответчик Васильченко Г.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом первой инстанции установлено, что 15.02.2014г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Васильченко Г.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 150 000 руб. на потребительские цели с процентной ставкой 19,5 % годовых, сроком возврата 15.02.2019г. Ежемесячные платежи производятся 15 числа каждого месяца по графику платежей. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день, начисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (л.д.15-20).

            АКБ «Банк Москвы» (ОАО) 15.02.2014г. предоставил Васильченко Г.А. 150 000 рублей (л.д.21).

Между банком и Васильченко была проведена реструктуризация задолженности и срок кредитного договора был пролонгирован на тех же условиях до 17 февраля 2020 года.

             На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016г., а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 г. №02 банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный) с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО). Учитывая изложенное, в связи с миграцией кредитных договоров клиентов Акционерного коммерческого «Банка Москвы» в программное обеспечение Банка ВТБ (ПАО) номер кредитного договора изменился с №.

            Обязательство исполнялось заемщиком ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которого с 16.06.2017г. платежи не производились (л.д. 7-9).

На требование Банка от 28.11.2020г. о досрочном возврате задолженности по кредитному договору к 25.01.2021г. Васильченко Г.А. не отреагировал.

Таким образом, с учетом положений п.2 ст. 452 ГК РФ, а также разъяснений в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд правомерно принял решение о расторжении кредитного договора.

Рассматривая заявленные требования иска и ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям сроков исковой давности обращения в суд, суд первой инстанции с учетом положений ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что требования иска подлежат удовлетворению в пределах трёх лет, предшествующих дате обращения в суд, а не с требованием банка к Васильченко А.Г о погашении кредитной задолженности.

С иском о взыскании задолженности Банк обратился в суд 17.02.2021г. (согласно почтового штемпеля).

В связи с тем, что договором предусмотрено его исполнение в виде периодических платежей до 15 числа каждого месяца и срок давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, то суд обоснованно посчитал, что взысканию подлежит задолженность с 15.03.2018г., поскольку срок исковой давности по предыдущим платежам истек.

Таким образом, сумма основного долга составляет 78261,72 руб., (рассчитанный по графику платежей за 24 месяца).

Сумма задолженности по плановым процентам - 19,5% годовых за 24 месяца составляет 16836,04 руб., который также рассчитывается по графику платежей.

Сумма процентов на просроченный долг составляет 32776,07 руб., которая рассчитывается из предоставленного расчета задолженности с учетом штрафных санкций за период с 02.11.2018г. по 29.01.2021г. (42464,22 руб. - 9688,15 руб.) (л.д.10-14).

Этот временной период заявлен истцом и суд не вправе выйти за исковые требования.

           В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установленная судом неустойка в размере 33000 рублей, соответствует параметрам двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, которая составляет 35416,47 руб. (78261,72 (основной долг) + 16836,04 (плановые проценты) = 95097,75 руб. х 1053 дня), но не может быть менее установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ размера - 17708,23 руб., а поэтому соразмерна нарушенным обязательствам. Оснований для её снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с 26.01.2021г., когда банк узнал о том, что Васильченко А.Г. не выполнил требования банка о погашении задолженности к 25.01.2021г. не основаны на законе, поскольку за судебной защитой банк обратился в суд 17.02.2021г.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Таким образом, с Васильченко А.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию госпошлина в размере 5826 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

            решение Курчатовского городского суда Курской области от 23.04.2021г. изменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Расторгнуть кредитный договор № от 15.02.2014г., заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Васильченко Г.А.».

«Взыскать с Васильченко Г.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 15.02.2014 г. в размере:

78261,72 руб. – основной долг;

16836,04 руб. - по плановым процентам;

32776,04 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу;

33000 рублей - неустойка (пени);

а также судебные расходы по оплате госпошлины 5826 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи