Решение по делу № 33-617/2025 от 29.01.2025

Судья Костюченко К.А. № 33-617-2025

УИД 51RS0015-01-2024-000655-72

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	26 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Старцевой С.А.
судей	Тищенко Г.Н. Исаевой Ю.А.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/2024 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Ловозерского района УФССП России по Мурманской области к А.вой А. Г. об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге,

по апелляционной жалобе А.вой А. Г. на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 3 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., выслушав объяснения ответчика А.вой А.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ловозерского района УФССП России по Мурманской области обратилась в суд с иском к А.вой А.Г. об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге.

В обоснование иска указано, что в ОСП Ловозерского района на исполнении находится сводное исполнительное производство от 04 марта 2013 г. * в отношении должника А.вой А.Г. о взыскании задолженности в пользу разных взыскателей. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет: основной долг - 1 265 837 рублей 32 копейки, исполнительский сбор - 139 317 рублей 56 копеек. В связи с тем, что А.ва А.Г. является получателем пенсии, на данные выплаты судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание. Кроме того, установлено наличие зарегистрированного на имя А.вой А.Г. недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: ..., являющегося единственно пригодным для проживания должника, и нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., на которое зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона.

10 декабря 2021 г. в соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, на нежилое помещение наложен арест с предварительной оценкой 400 000 рублей. Согласно отчёту об оценке арестованного имущества от 05 июня 2024 г. № 517/557 рыночная стоимость арестованного имущества (нежилого помещения) составляет 1 374 000 рублей.

Просит обратить взыскание на объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: ....

Судом постановлено решение, которым исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Ловозерского района УФССП России по Мурманской области удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащее А.вой А.Г. нежилое помещение, площадью 175.1 кв.м, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер *, находящееся в залоге у муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области по договору купли-продажи в рассрочку от 26 июня 2015 года, путём реализации с публичных торгов в форме аукциона в рамках находящегося в ОСП Ловозерского района УФССП России по Мурманской области сводного исполнительного производства * от 4 марта 2013 года в отношении должника А.вой А.Г.

С А.вой А.Г. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений А.ва А.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что судом не применены положения пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым судебный пристав-исполнитель не может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, являющегося залогодержателем.

Полагает, что при рассмотрении данного дела нарушены правила родовой подсудности, поскольку на дату заключения договора ответчик А.ва А.Г. имела статус индивидуального предпринимателя, следовательно, заявление судебного-пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество подлежит рассмотрению Арбитражным судом Мурманской области.

Ссылаясь на положения статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывает, что надлежащим истцом по настоящему делу является администрация муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области, поскольку обратить взыскание на заложенное имущество имеет право только залогодержатель.

Отмечает, что ссылка суда на положение части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована, поскольку данная норма устанавливает исключения для обращения взыскания по исполнительным документам только на жилые помещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОСП Ловозерского района, представители третьих лиц администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области, ООО «Мурмантопсервис», АО «Мурманэнергосбыт», АО «АтомЭнергоСбыт», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО «Вайнемейнен Полярный", ООО «Управляющая компания АВД», ООО «АРС Финанс», ПАО Сбербанк, третьи лица Тютина Н.Г., Анкудинов Н.А., Гагаринов Ю.А., Рябин М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствие со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст. 68, 69 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП Ловозерского района УФССП России по Мурманской области в отношении должника А.вой А.Г. ведется сводное исполнительное производство *-СД от 4 марта 2013 г., взыскателями по которому выступают: администрация муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района, ООО «Мурмантопсервис», АО «Мурманэнергосбыт», АО «АтомЭнергоСбыт», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО «Вайнемейнен Полярный», ООО «Управляющая компания АВД», ООО «АРС Финанс», ПАО «Сбербанк России», Тютина Н.Г., Анкудинов Н.А., Гагаринов Ю.А., Рябин М.В.

Задолженность по сводному производству по состоянию на 20 августа 2024 г. составляет 1 265 837 рубля 32 копеек, исполнительский сбор составляет 139 317 рублей 56 копеек.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности у А.вой А.Г. имеется, в том числе жилое помещение, расположенное по адресу: ...; нежилое помещение, расположенное по адресу: ....

Квартира ..., принадлежит ответчику с 15 мая 2014 г., является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Нежилое помещение ..., площадью 175,1 кв.м, кадастровый номер *, приобретено А.вой А.Г. 25 июня 2015 г. на основании заключённого с администрацией муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района договора купли-продажи в рассрочку.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что государственная регистрация договора купли-продажи произведена 01 июля 2015 г., зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона, лицо, в пользу которого установлено обременение объекта недвижимости – муниципальное образование городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области.

10 декабря 2021 года судебным приставом ОСП Ловозерского района вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - нежилое помещение по адресу: ...

05 июня 2024 г. в рамках заключенного государственного контракта ООО «ЗСКЦ» составлен отчёт № 517/557 об оценке, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого помещения ... составляет 1 374 000 рублей.

31 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ловозерского района вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом № 517/557 от 05 июня 2024 г. об оценке арестованного имущества.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив размер задолженности ответчика по сводному исполнительному производству, а также наличие в собственности нежилого помещения по адресу: ..., обремененного правами третьего лица, на которое может быть обращено взыскание в целях своевременного исполнения судебных решений, и отсутствие какого-либо иного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащее А.вой А.Г. на праве собственности нежилое помещение путём реализации с публичных торгов в форме аукциона в рамках находящегося в ОСП Ловозерского района УФССП России по Мурманской области сводного исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на анализе всех собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют закону и установленным обстоятельствам.

Результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно и убедительно изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. N 3484-О, положения Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, статья 38 Федерального закона от _ _ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Указанные положения направлены на реализацию задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц и предоставляют право именно судебному приставу-исполнителю совершать указанные исполнительные действия, что не противоречит положениям ст. 237 ГК РФ.

Тот факт, что администрация муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области как залогодержатель является одним из взыскателей в рамках сводного исполнительного производства от 04 марта 2013 г. * не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку как следует из материалов дела, взыскателями также являются иные граждане и организации: ООО «Мурмантопсервис», АО «Мурманэнергосбыт», АО «АтомЭнергоСбыт», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО «Вайнемейнен Полярный», ООО «Управляющая компания АВД», ООО «АРС Финанс», ПАО «Сбербанк России», Тютина Н.Г., Анкудинов Н.А., Гагаринов Ю.А., Рябин М.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим истцом по настоящему делу может выступать только залогодержатель спорного имущества – администрация муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области, судебная коллегия находит ошибочными, так как из вышеприведенных норм права однозначно следует, что Закон об исполнительном производстве с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, допускает обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение правил подсудности, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Указание в жалобе на то, что ответчик А.ва А.Г. на момент заключения с администрацией муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области договора купли-продажи в рассрочку спорного недвижимого имущества имела статус индивидуального предпринимателя правового значения не имеет, поскольку предметом настоящего спора является обращение взыскания на имущество должника для удовлетворения требований различных взыскателей (физических и юридических лиц) в рамках сводного исполнительного производства, то есть характер спора не относится к компетенции арбитражных судов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Из материалов дела (протокола судебного заседания и аудиопротокола от 3 октября 2024 г.) не следует, что ответчиком в суде первой инстанции указывалось на неподсудность спора, а также заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствующий арбитражный суд.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 3 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.вой А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи