Решение по делу № 33-1094/2016 от 15.02.2016

Судья Бахарева Е.Е.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2016 года № 33-1094/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Ехаловой Ю.А., Балаевой Т.Н.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Шилова С. В. по доверенности Ремезовой Е. В. на определение Вологодского городского суда от 14 января 2016 года, которым исправлена описка, допущенная в 5 и 6 абзацах описательно-мотивировочной части определения Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2015 года, с указанием на прекращение производства по делу в части в силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, производство по делу подлежит прекращению в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, и с изложением 5 и 6 абзацев описательно-мотивировочной части определения Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2015 года в следующей редакции:

«В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает возможным прекратить производство по делу в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьПро».

Исправлена описка, допущенная в резолютивной части определения Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2015 года, изложена резолютивная часть указанного определения суда в следующей редакции:

«Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ 24 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьПро», индивидуальному предпринимателю Шилову С. В., Цыганковой Е. Ю., Шилову С. В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьПро».

Разъяснено ПАО Банк ВТБ 24, что с данными исковыми требованиями ПАО Банк ВТБ 24 вправе обратиться в Арбитражный суд Вологодской области».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

определением Вологодского городского суда от 28 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ 24 к индивидуальному предпринимателю Шилову С. В., обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьПро» (далее – ООО «ЭнергоСетьПро»), Шилову С. В., Цыганковой Е. Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу прекращено в части исковых требований к ООО «ЭнергоСетьПро». В абзацах 5, 6 описательно-мотивировочной, а также в резолютивной частях определения указано на прекращение производства по делу в части исковых требований к ООО «ЭнергоСетьПро» в связи с отказом истца от иска.

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд 22 декабря 2015 года с заявлением об исправлении описки в указанном определении. Требования мотивированы тем, что в судебном заседании представитель банка заявил ходатайство о прекращении дела в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, поскольку в отношении ООО «ЭнергоСетьПро» 27 августа 2015 года введена процедура наблюдения и наступили последствия, предусмотренные статьей 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В то время как в определении допущена описка и указано о прекращении производства в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО Банк ВТБ 24 по доверенности Тютикова М.А. заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо ИП Шилов С.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежаще, не явился. Его представитель по доверенности Козицина А.В. возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица Цыганкова Е.Ю., Шилов С.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежаще, не явились. Их представитель по доверенности Ремезова Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Согласно отзыву, заявлено ходатайство фактически о принятии нового судебного акта со ссылкой на иные процессуальные нормы, предусматривающие прекращение производства по делу, и последствия такого прекращения. При этом требование банка к ООО «ЭнергоСетьПро» было принято судом общей юрисдикции до введения процедуры наблюдения.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В частной жалобе представитель Шилова С.В. по доверенности Ремезова Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву нарушения норм процессуального права с разрешением вопроса по существу. Указывает, что удовлетворение ходатайства привело к пересмотру вступившего законную силу определения суда и иным юридическим последствиям, поскольку прекращение производства по делу ввиду отказа истца от иска исключает повторное обращение с иском в суд.

В возражениях на частную жалобу ПАО Банк ВТБ 24 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы и возражений относительно жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя заявление ПАО Банк ВТБ 24, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании 28 августа 2015 года представителем ПАО Банк ВТБ 24 ставился вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что в отношении ООО «ЭнергоСетьПро» была введена процедура наблюдения и наступили последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 1127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем дело неподсудно суду общей юрисдикции, и вопрос о взыскании задолженности должен решаться в ином судебном порядке. О прекращении производства по делу в связи с отказом от иска представитель истца не заявлял, что следует из материалов дела и протокола судебного заседания.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, в силу действующего законодательства, положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений, что не должно приводить к изменению принятого судебного постановления.

Изучив материалы дела и оценив доводы представителя ПАО Банк ВТБ 24, указанные в обоснование заявления об исправлении описки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования, указанные в ходатайстве об исправлении описки, не противоречат статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не направлены на изменение существа постановленного судебного решения.

Доводы частной жалобы о том, что исправление описки привело к пересмотру вступившего в законную силу определения суда не могут служить основанием для отмены определения суда об исправлении описки, поскольку срок, в пределах которого лица, участвующие в деле, могут просить об исправлении допущенной в решении суда (определение) описки законом не установлен. При этом из материалов дела следует, что о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска истец не заявлял, в тексте определения допущена описка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 14 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шилова С. В. по доверенности Ремезовой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Федосеева

Судьи: Ю.А. Ехалова

Т.Н. Балаева