Решение по делу № 2-3913/2024 от 11.12.2023

Дело № 2-3913/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года                          г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Траст» к Сенич А5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» (в настоящее время ООО ПКО «Траст») обратилось в суд с иском к Сенич Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2013 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и А1 заключен кредитный договор У, в соответствии с которым Сенич Н.В. предоставлен кредит в размере 219 576,72 рубля на срок до 14 ноября 2020 года, под 28,9 % годовых. Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства, однако ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 08 августа 2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО ПКО «Траст» заключен договор уступки прав требования У, согласно которому, право требования задолженности по кредитному соглашению, заключенному с Сенич Н.В. было уступлено ООО ПКО «Траст». Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 242 139 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 621,39 рубля.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Траст» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не направили, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Сенич Н.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.

Представитель третьего лица АО «Азиатский-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не направил.

Считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с его неявкой в суд, и согласием представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2013 года между Сенич Н.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор У на сумму 219 576,72 рубля, сроком на 84 месяцев, с условием уплаты процентов 28,9 % годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны осуществляться ответчиком аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 6 114,13 рубля.

В соответствии с расходным кассовым ордером У от14 ноября 2013 года Сенич Н.В. на счет У перечислены денежные средства в размере 219 576,72 рубля. Доказательства обратного, суду не представлено.

Однако, Сенич Н.В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, при этом каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств по погашению кредита в сроки, установленные кредитным договором, ответчиком в суд не представлено, последний платеж внесен 25 апреля 2014 года в размере 1 990 рублей.

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

08 августа 2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», именуемым в договоре Цедент, и обществом с ограниченной ответственностью «Траст», именуемым в договоре «Цессионарий», заключен договор уступки прав (требований) У, согласно п. 1.1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами согласно Приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения № 1 к Договору. Цедент передает Цессионарию перечень уступаемых прав (Приложение № 1) как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

Согласно выписке из акта приема-передачи к Договору уступки прав требования № У от 08 августа 2017 года Банк уступил ООО ПКО «Траст» право требования задолженности по кредитному договору У с Сенич Н.В. на общую сумму 242 139 рублей.

Согласно условиям кредитного договора У от 14 ноября 2013 года, заемщик выразил согласие на то, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) (п. 4.4.10). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления его о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

Таким образом, по смыслу указанных положений кредитного договора Сенич Н.В. выразила согласие на уступку банком прав по договору с передачей информации, касающейся клиента, любому третьему лицу, без дополнительного согласования с клиентом конкретного такого случая, что не противоречит требованиям закона.

По договору уступки прав требования ООО ПКО «Траст» банком передано право требования от ответчика исполнения денежных обязательств, возникших перед банком, в размере задолженности по кредитному договору на дату заключения договора цессии.

При этом, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству; уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, по смыслу которого с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной; действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права заемщика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору; для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, поскольку кредитным договором У от 14 ноября 2013 года, заключенным между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Сенич Н.В., предусмотрена возможность уступать право требования долга любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, суд полагает, что права требования, вытекающие из кредитного договора, перешли к ООО ПКО «Траст».

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что сумма просроченного основного долга Сенич Н.В. составляет 217 166,71 рубля, сумма просроченных процентов за пользование кредитом составляет 24 972,29 рубля.

15 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Сенич Н.В. задолженности по кредитному договору.

19 октября 2023 года на основании заявления Сенич Н.В. судебный приказ отменен.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ответчиком не представлено.

На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, принимая во внимание то обстоятельство, что после обращения в суд с настоящим иском каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не производилось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, у ООО ПКО «Траст» на основании договора уступки прав требования возникло право требования возникшей задолженности, суд считает необходимым исковые требования ООО ПКО «Траст» удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению У от 14 ноября 2013 года в общем размере 242 139 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 621,39 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Траст» к Сенич А6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сенич А7 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Траст» сумму просроченного основного долга по кредитному договору У от 14 ноября 2013 года в размере 217 166 рублей 71 копейку, сумму просроченных процентов в размере 24 972 рубля 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 621 рубль 39 копеек, всего взыскать 247 760 (двести сорок семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 года.