Решение от 20.05.2024 по делу № 2-1694/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-1694/2024

    64RS0046-01-2024-001524-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года                                                  г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Федотове Р.А.,

с участием представителя истца Аистова И.А.

представителя администрации Ленинского района МО «Город Саратов»               Бозриковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешиной Л.Г. к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района МО «Город Саратов» о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

Алешина Л.Г. обратилась с иском в котором указала, что Алешина Л.Г., являлась опекуном Семеновых С.В. умершей ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти 1-РУ №), за которой было назначено опекунство истца при жизни Семеновых С.В. на основании Постановления № от 10.01.1997 г. Кроме того, я была назначена управляющей недвижимым имуществом – 1/2 доли квартиры, расположенной в <адрес>, находящейся в частной собственности подопечной Семеновых С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании договора по доверительному управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ 20- 1/6.

Наследников у Семеновых С.В. нет.

Право собственности на квартиру расположенной в <адрес>, находящейся в частной собственности подопечной Семеновых С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. после ее смерти зарегистрировано не было.

Узаконить данную недвижимость иным способом, кроме как в судебном порядке, не представляется возможным.

Истец полагает, что владение более 15 лет (25 лет, 9 месяцев) является давностным, добросовестным и открытым. Добросовестность владения квартирой и открытость подтверждается квитанциями об оплате услуг ЖКХ. Кроме того, Алешина Л.Г. не скрывает факта нахождения 1/2 части квартиры принадлежащей умершей Семеновых С.В. во владении, что подтверждается своевременной оплатой всех необходимых коммунальных платежей за пользование данной квартиры в полном объеме. Данное владение является непрерывным, т.е. не прекращалось в течении всего срока начиная с 07.03.1998г.

Отсутствие прав на имущество само по себе не означает недобросовестности давностного владельца.

Истец просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в квартире расположенной в <адрес>, находящейся в частной собственности умершей подопечной Семеновых С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца требования поддержал, указала, что Алешина Л.Г. добросовестно и открыто владеет ? долей в праве на квартиру по адресу: <адрес>. АМО никаким образом в несении расходов по оплате за содержание жилья не несло, в связи с чем наличие записи в ЕГРН о зарегистрированных правах собственности на ? доля в праве за АМО «Город Саратов» значения не имеет.

Представитель администрации Ленинского МО «Город Саратов» в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указала, что поскольку истец фактически проживала в квартире, то она и должна была нести расходы по содержанию квартиры и оплате ЖКУ. АМО «Город Саратов» вступило в права на наследство и зарегистрировало свое право в ЕГРН.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 октября 1976 года Семеновых С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана недееспособной.

30 октября 1993 года <адрес>, была приватизирована в равных долях Лунеговской А.В. и Семеновых С.В.

Постановлением администрации Ленинского района от 10 января 1997 года за № 14/1 Алешина Л.Г. была назначена опекуном Семеновых С.В., а Лунеговская А.В. была освобождена от обязанностей опекуна.

08 февраля 1998 года между опекунским советом при городском управлении здравоохранения и Алешиной Л.Г. был заключен договор доверительного управления имуществом подопечного Семеновых С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно ? долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Семеновых С.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

09 июля 1998 года Алешина Л.Г. обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследства после смерти Семеновых С.В.

16 июля 1999 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Семеновых С.В. государству.

На основании договора дарения от 07 марта 1998 года № 788 между Алешиной Л.Г. и Лапиной М.В., последняя является собственником ? доли вправе на <адрес>. В свою очередь Алешина Л.Г. стала собственником ? доли в праве на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04 июля 1997 года.

Согласно сведениям ЕГРН от 12 марта 2024 года ? доля в праве на квартиру по адресу: <адрес> принадлежит муниципальному образованию «Город Саратов» и Лапиной М.В..

Согласно представленным квитанциям по оплате за содержание и ЖКУ расходы несла Лапина М.В. и Алешина Л.Г.

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, само по себе истечение 15-летнего срока владения недвижимой вещью не является достаточным основанием для признания права собственности на нее за давностным владельцем исходя из следующего.

Анализируя приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что 1/2 доля в праве собственности входит в жилищный фонд муниципального образования, ответчик от права собственности не отказывался; фактически владение истцом принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию 1/2 доли квартиры осуществляется наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь, о чем истцу было достоверно известно, поскольку именно по ее заявлению было открыто наследственной дело после смерти Семеновых С.В.

По сути, между сторонами в части владения и пользования спорной долей жилого помещения сложились отношения безвозмездного пользования. Правомочия муниципального образования по владению и пользованию жилыми помещениями, принадлежащими на праве долевой собственности, ограничены законом, муниципальное образование не может передавать доли в пользование на условиях социального найма или других условиях, поскольку согласно ст. 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма должно быть изолированное жилое помещение.

Несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг обусловлено проживанием в квартире истца.

В порядке приобретательной давности может быть приобретено имущество, имеющее собственника, вместе с тем, для вывода о том, что истец владеет данным имуществом как своим собственным необходимо установление того, что другой собственник своими фактическими действиями отказался от права собственности. Такие обстоятельства по делу не установлены, напротив, установлено, что Администрация обратилась к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2023 N 88-20666/2023, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2022 по делу N 88-18304/2022).

Таким образом, не установлена необходимая совокупность условий для признания за истцом права собственности на 1/2 долю в квартире в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░