Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1032/2021 от 25.01.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1032/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                               5 марта 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев протест заместителя прокурора Кемеровской области Закусилова А.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 7 августа 2020 г., вынесенное в отношении Калькис Светланы Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 7 августа 2020 г. Калькис С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В протесте заместитель прокурора Кемеровской области Закусилов А.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Потерпевший ФИО8 возражений относительно доводов протеста не направил.

Изучив материалы дела, проверив доводы протеста, прихожу к следующему выводу.

          В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 31.07.2020 около 15 часов 00 минут Калькис С.В. находясь по адресу: г. Кемерово, улица Строительная, 8 «а» - 12, нанесла телесные повреждения ФИО9, а именно согласно акта № 3856 были причинены: кровоподтеки лица, туловища, правого бедра, которые образовались от не менее четырех воздействий твердого тупого предмета, в срок 2-5 суток до осмотра, возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела 31 июля 2020г, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Нанесла телесные повреждения ФИО15 толкнув его, от чего он получил телесные повреждения.

При рассмотрении дела, мировой судья установил, что вина Калькис С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ доказана. По мнению суда факт причинения насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО11., не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нашел подтверждение в судебном заседании.

Однако согласиться с выводами мирового судьи нельзя, ввиду следующего.

Из фабулы обвинения, описанного в протоколе по делу об административном правонарушении не следует, что ФИО12. была причинена физическая боль. Более того, должностным лицом не указано были ли причинены потерпевшему побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья не исследовал протокол по делу об административном правонарушении на соответствие требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в судебном заседании также не выяснил обстоятельств совершения Калькис С.В. вмененного ей состава правонарушения с указанием конкретных действий, в результате которого были причинены повреждения ФИО13., описанные в экспертном заключении.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение, мировой судья не дал оценку полученному доказательству согласно требований ст. 26.4, 26.11 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствует определение должностного лица о назначении судебно-медицинской экспертизы, отсутствуют данные об ознакомлении участников по делу с определением о назначении экспертизы. Указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности задавать вопросы эксперту, заявлять отводы, ходатайствовать о поручении производства экспертизу другому эксперту либо экспертному учреждению.

При исследовании экспертного заключения, находящегося в материалах дела, мировой судья не устранил противоречий между пояснениями лица, привлекаемого к ответственности, потерпевшей, пояснивших, что телесные повреждения были получены в результате того, что Калькис С.В. толкнула один раз ФИО14., в результате чего последний упал, однако в экспертном заключении в выводах указано, что повреждения были получены освидетельствованным лицом от не менее четырех воздействий твердого тупого предмета. При этом, в указанном заключении отсутствуют выводы относительно возможности причинения таких повреждений и их количества в результате падения.

В случае возникших сомнений в обоснованности экспертного заключения, суд должен был обсудить вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

         В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей не были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, допущены существенные нарушения требований процессуального закона, в связи с чем доводы протеста в указанной части являются обоснованными. Решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

        Доводы протеста о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения Калькис С.В. к административной ответственности отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании требований ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

        Согласно требований ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ составляет 2 года со дня совершения правонарушения.

       Из материалов дела следует, что днем совершения правонарушения является 31.07.2020г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

протест заместителя прокурора Кемеровской области Закусилова А.В. удовлетворить частично.

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 7 августа 2020 г., вынесенное в отношении Калькис Светланы Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ – отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово на новое рассмотрение.

Судья                                                                                        С.Н. Михеева