Решение от 17.03.2020 по делу № 33-1869/2020 от 28.02.2020

Судья Свинова Е.Е.                                                                                    Дело (номер)

                                                                                                         1-я инстанция (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года                                                                   г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей: Дроздова В.Ю., Максименко И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пачгановой И.Н.,

с участием прокурора Казакова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к акционерному обществу «(адрес) пассажирское автотранспортное предприятие (номер)» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «(адрес) пассажирское автотранспортное предприятие (номер)» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Восстановить Г. в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в акционерном обществе «(адрес) пассажирское автотранспортное предприятие (номер)» с (дата).

Взыскать с акционерного общества «(адрес) пассажирское автотранспортное предприятие (номер)» в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 96 861 рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере                 500 рублей, всего взыскать 97 361 рубль 25 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Г. к акционерному обществу «(адрес) пассажирское автотранспортное предприятие (номер)».

Взыскать с акционерного общества «(адрес) пассажирское автотранспортное предприятие (номер)» в пользу муниципального бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 3405 рублей 84 копейки»,

заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя истца Константинова С.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Казакова Р.А. об оставлении решения суда без изменения,

установила:

Г. обратился в суд с указанным выше иском к АО «(адрес) пассажирское автотранспортное предприятие (номер)», мотивируя тем, что с (дата) состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности водителя автобуса на регулярных пассажирских маршрутах <данные изъяты> класса. Приказом (номер) от (дата) за совершенное (дата) административное правонарушение из заработной платы истца за (дата) было произведено удержание штрафа в размере 5000 рублей, объявлен выговор. Приказом (номер) от (дата) за совершенное (дата) административное правонарушение ему был объявлен выговор, из его заработной платы за (дата) удержан штраф в размере 5000 рублей и он был лишен премии на 100% за (дата). Считает данные приказы незаконными, так как они не содержат ссылок на нарушение им должностной инструкции, ни из содержания данных приказов, ни из документов, положенных в их основу, не ясно, в чем конкретно выразилось нарушение им трудовой дисциплины. (дата) его пригласили в кабинет директора, где кроме него находилась начальник отдела кадров. Директор ему сказал, что он неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, автобус ему больше не доверят и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Он отказался. Тогда начальник отдела кадров сообщила ему об издании приказа об его увольнении с (дата) в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей и попросила ознакомиться с приказом под роспись. Он отказался это сделать, так как считал, что добросовестно исполнял свои трудовые обязанности и не допускал нарушений трудовой дисциплины. (дата) он получил в отделе кадров трудовую книжку и копию приказа об увольнении, из которого узнал, что (дата) был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа (номер) от (дата). Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения отсутствовали, кроме того была нарушена процедура увольнения, поскольку его не поставили в известность о том, что он нарушил трудовую дисциплину, и дать объяснения по этому поводу не предлагали. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просил: признать незаконным приказ ответчика в отношении истца (номер) от (дата) «Об удержании штрафа за административное правонарушение, и дисциплинарном взыскании»; признать незаконным приказ ответчика в отношении истца (номер) от (дата) «Об удержании штрафа за административное правонарушение, дисциплинарном взыскании и лишении премии»; признать незаконным приказ (номер) от (дата) в отношении истца о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; восстановить истца на работе в АО «(адрес) пассажирское автотранспортное предприятие (номер)» в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах <данные изъяты> классах; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере 42 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в связи с незаконным увольнением.

В судебном заседании истец Г. и его представитель К. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представители ответчика Якименко И.В. и Никишин Е.С. исковые требования не признали в полном объеме, представили письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержали. Считают, что увольнение истца является законным, процедура увольнения работодателем соблюдена, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заключении прокурор полагал исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «(адрес) пассажирское автотранспортное предприятие (номер)» ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что порядок и процедура наложения дисциплинарных взысканий ответчиком по отношению к истцу произведены в соответствии с нормами трудового законодательства. Суд не нашел оснований для признания приказов (номер) от (дата), (номер) от (дата) незаконными. В отношении оспариваемого приказа (номер)от (дата) указал, что ответчиком нарушен порядок затребования письменных объяснений от работника по приказу (номер) от (дата) «О лишении премии» за совершенное ДТП (дата). Однако, (дата) начальником отдела по БДД ФИО было затребовано от истца объяснение по факту ДТП от (дата) в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ. Считает, что письменные объяснения истца от (дата) относительно изложенных обстоятельств при ДТП в служебной записке от (дата) начальником по БДД в адрес директора АО «<данные изъяты> (номер)» имеют отношение к дисциплинарному взысканию, явившемся поводом для увольнения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Г. указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 ч. 2).

Как следует из материалов дела, Г. с (дата) был принят на работу в АО «(адрес) пассажирское автотранспортное предприятие (номер)» (далее АО «ПАТП (номер)») водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах <данные изъяты> класса (приказ о приеме на работу (номер) от (дата)).

Должностной инструкцией водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах АО «ПАТП (номер)» установлено, что водитель автобуса осуществляет управление автобусом с соблюдением правил дорожного движения, правил технической эксплуатации автобуса. Основной обязанностью водителя автобуса является перевозка пассажиров в автобусах регулярных городских пассажирских маршрутов и обеспечение безопасной перевозки пассажиров. Во время работы на линии водитель автобуса обязан соблюдать правила дорожного движения (п.1.1, 2.1, 2.9.2).

Таким образом, должностной обязанностью истца являлось управление автобусом с соблюдением правил дорожного движения.

Судом установлено, что с должностной инструкцией истец ознакомлен.

Из материалов дела следует, что (дата) и (дата) истец, управляя автобусом, нарушил пункты <данные изъяты> Правил дорожного движения и проехал на запрещающий сигнал светофора, совершив административные правонарушения, подвергая опасности жизнь и здоровье пассажиров и участников дорожного движения.

На основании приказа АО «ПАТП (номер)» от (дата) (номер) к Г. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершенное (дата) административное правонарушение, из его заработной платы удержан штраф (л.д.(номер)).

Приказом АО «ПАТП (номер)» от (дата) (номер) Г. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, и он лишен премии на 100 процентов за (дата) совершенное (дата) административное правонарушение.

(дата) Г., управляя автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) в районе (адрес), не выдержав безопасную дистанцию, поехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), в результате чего легковому автомобилю были причинены повреждения.

В этот же день по факту указанного дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром была составлена схема ДТП, а Г. дано объяснение от (дата).

(дата) между АО «ПАТП (номер)» и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении ущерба в размере *** рублей, причиненного автомобилю последнего <данные изъяты>, гос. номер (номер) дорожно-транспортным происшествием от (дата).

(дата) начальник по БДД ФИО направил директору АО «ПАТП (номер)» служебную записку о том, что водитель Г., будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил дорожного движения приказом от (дата) (номер), приказом от (дата) (номер), (дата) совершил дорожно-транспортное происшествие с причинением материального ущерба в размере *** рублей. В связи с систематическим ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, наличием дисциплинарных взысканий просил рассмотреть вопрос о расторжении с Г. трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом АО «ПАТП (номер)» от (дата) (номер) Г. лишен премии за (дата) на 100 процентов за то, что (дата), управляя автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) в районе (адрес), не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Легковому автомобилю причинен материальный ущерб.

Приказом (номер) от (дата) к Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, действие трудового договора от (дата) прекращено, Г. уволен (дата).

Не согласившись с приказами о дисциплинарных взысканиях в виде выговоров и увольнения, Г. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о восстановлении истца на работе и связанных с ним требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Суд посчитал, что ответчиком нарушен установленный законом порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с тем, что у истца не отбиралось письменное объяснение по обстоятельствам, изложенным в служебной записке начальника БДД от (дата). Объяснение от (дата) было дано истцом не работодателю, так как в нем не указано, кому оно адресовано, и не в рамках применяемого к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и находит решение суда подлежащим отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч.1).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ч. 3).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно материалам дела, на момент увольнения у истца имелось два дисциплинарных взыскания, и он вновь совершил дисциплинарный проступок.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

Указанные требования закона при применении к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

По смыслу закона работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение по факту дисциплинарного проступка, а не в связи со служебной запиской, иными обстоятельствами и такое объяснение в деле имеется.

Из объяснения истца от (дата) следует, что (дата) в *** час., управляя автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), он стоял на перекрестке (адрес) – (адрес) на запрещающий сигнал светофора, отвлекся на пассажира, убрал ногу с тормоза, отчего произошло столкновение с легковым автомобилем.

При этом в соответствии с п. 6.2., 6.3. Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение, соответственно указанное выше столкновение автобуса под управлением истца с легковым автомобилем произошло вследствие нарушения Г. правил дорожного движения в нарушение должностной инструкции.

Вывод суда о том, что объяснение от (дата) было дано истцом не работодателю, так как в нем не указано, кому оно адресовано, и не в рамках применяемого к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судебная коллегия считает ошибочным.

При рассмотрении дела представитель ответчика (ФИО)10 на вопрос суда пояснил, что по совершенному ДТП объяснение у истца отобрали в тот же день (дата).

В объяснении истца от (дата) действительно не указано, кому оно адресовано, при этом оно выполнено на бланке, изготовленном типографским способом, в нем отсутствует графа место работы, но имеются графы: ФИО, год рождения, А-к №, модель и государственный номер, общий стаж работы водителем, стаж работы в ПАТП, дата, время и место происшествия, на каком часу работы произошло происшествие, что свидетельствует о том, что объяснение давалось работодателю, так как иным лицам не требуются сведения о том, в какой автоколонне работает лицо, дающее объяснение, какой у него стаж работы в ПАТП и на каком часу работы произошло происшествие.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части о восстановлении истца на работе, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Поскольку при отмене основного требования (о восстановлении на р░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 234 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: (░░░░░) ░░ (░░░░) «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»; (░░░░░) ░░ (░░░░) «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░. 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19.12.2003 N 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 138 ░░░ ░░), ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 198, ░░░░░░ 204 - 207 ░░░ ░░). ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «(░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░)» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░░░░░░░░ ░.░.

       ░░░░░:                                                                          ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                             ░░░░░░░░░░ ░.░.