Решение от 12.03.2024 по делу № 2-57/2024 (2-1050/2023;) от 28.08.2023

Дело № 2-57/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 12 марта 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мейнгардт В.Л. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Мейнгардт В.Л. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя требования причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

С учетом уменьшения исковых требований окончательно просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба от ДТП в размере 232851 рубль, расходы по оплате услуг оценщика – 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, почтовые расходы – 160 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.

Определением суда от 31.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СТОА ООО «Драйв Моторс», Орлов А.В., ООО СК «Сбербанк страхование», Мейнгардт И.Д.

В судебное заседание истец Мейнгардт В.Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Лобов А.В. исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление.

В судебное заседание третьи лица СТОА ООО «Драйв Моторс», Орлов А.В., ООО СК «Сбербанк страхование», Мейнгардт И.Д. не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные документы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально и не оспаривается ответчиком, что <дата> по адресу: <данные изъяты>, по вине водителя Орлова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Мейнгардт В.Л. автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Мейнгардт И.Д., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Орлова А.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Мейнгардт В.Л. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> истец в связи с наступлением страхового случая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении Мейнгардт В.Л. была выбрана форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля.

<дата> страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Письмом от <дата> страховая компания известила истца о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Драйв Моторс». Направление на ремонт было получено истцом <дата>.

<дата> истец вновь направила письмо в страховую компанию с требованием организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля.

Письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Драйв Моторс».

Письмом от <дата> ООО «Драйв Моторс» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности осуществления ремонта в установленный 30-дневный срок и закупки новых запасных частей по ценам РСА, в связи с текущей экономической и геополитической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и изменение цен от поставщиков.

ПАО СК «Росгосстрах» в письме от <дата> известило истца об аннулировании направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме.

Платежным поручением от <дата> Мейнгардт В.Л. перечислено <данные изъяты> рублей.

<дата> Мейнгардт В.Л. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «Динамика Череповец», указала, что ранее выплаченные ей денежные средства готова вернуть на предоставленные банковские реквизиты, в случае отказа в организации восстановительного ремонта просила произвести доплату страхового возмещения в сумме 211500 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата> отказало истцу в организации ремонта на предложенной СТОА и доплате страхового возмещения.

Не согласившись с произведенной выплатой, <дата> истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты в сумме 211500 рублей.

<дата> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 44849 рублей, что подтверждается платежным поручением № <№>.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 114500 рублей, с учетом износа 78500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <дата> Мейнгардт В.Л. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с суммой страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском к страховой компании.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.

Страховое возмещение вреда осуществляется путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Судом установлено, что страховщиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт автомобиля. При этом, из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Напротив, истцом после получения письма ПАО СК «Росгосстрах» об аннулировании ранее выданного направления на ремонт было предложено страховой компании организовать ремонт на СТОА ООО «Динамика Череповец».

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению потерпевшего не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, ответчиком не представлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Указанная обязанность страховой компанией не была исполнена.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Определением Череповецкого районного суда от 28.11.2023 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Б.

Согласно заключению судебной экспертизы № <№>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, на момент проведения экспертизы, составляет 369 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом округления без учета износа по Единой методике составляет 123300 рублей, с учетом износа составляет 83500 рублей.

Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключение допустимым и достаточным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, при этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимые стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Учитывая, что страховой компанией обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства не были выполнены, суд полагает, что со страховой компании подлежат взысканию убытки, понесенные потерпевшим в связи с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 232851 рублей (369 900 рублей-137049 рублей).

При этом суд учитывает, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Вместе с тем, в данном случае суд не находит оснований для взыскания штрафа ввиду следующего.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен рассчитываться не от суммы взысканных убытков, а как разница между надлежащим размером страхового возмещения (123 300 рублей – стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа) и размером выплаченного страхового возмещения (137049 рублей).

Суд полагает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме и оснований для взыскания штрафа в данном случае не имеется.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 5 000 рублей.

Почтовые расходы в размере 160 рублей подтверждены документально, указанные расходы суд полагает взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в заявленном размере на основании ст. 94 ГПК РФ.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату досудебной оценки 7000 рублей, что подтверждено документально, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании достоверно установлено, что обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не была исполнена, в связи с чем Мейнгардт В.Л., не обладающая специальными познаниями в области автотехники, в <дата> года, то есть после получения отказа от страховой компании в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, и отказа финансового уполномоченного в удовлетворении требований обратилась за проведением независимой экспертизы к эксперту ИП Г., стоимость данных услуг составила 7000 рублей.

Заключением данного оценщика потерпевшая обосновала размер своих исковых требований. Исковые требования к страховщику о возмещении ущерба признаны судом правомерными.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что стоимость судебной экспертизы по делу составила 8000 рублей. Истцом были внесены денежные средства в размере 8500 рублей на счет УСД в качестве предварительной оплаты экспертизы.

Таким образом, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По письменному заявлению истца излишне внесенные денежные средства в сумме 500 рублей будут на основании определения суда перечислены Мейнгардт В.Л.

Расходы за услуги по эвакуации транспортного средства в сумме 3000 рублей подтверждены документально и также подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по предъявлению настоящего иска в общей сумме 10000 рублей, что подтверждено документально.

Учитывая объем и сложность дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактические обстоятельства дела, количество и длительность судебных заседаний, значимость защищаемого права, степень участия представителя, требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <№>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 232851 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 160 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 266011 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5828 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 19.03.2024.