Решение по делу № 2-81/2024 (2-964/2023;) от 24.11.2023

                                                                                                    25RS0№ хх-69

№ хх

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ххххххх                                                                                           22 января 2024 г.

       Лесозаводский районный суд ххххххх в составе

председательствующего судьи ФИО12

при помощнике судьи ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств за выполненную работу (снос самовольной постройки),

УСТАНОВИЛ:

     Истец (ИП ФИО2) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 (ответчик), просит взыскать с ФИО3 денежные средства за выполненную работу (снос самовольной постройки) в размере 1 728 255,82 рубля.

В обоснование иска указала, что постановлением ФИО4 городского округа № хх от хх.хх.хххх «Об утверждении протокола заседания комиссии по выявлению, принятию решений о сносе самовольной постройки на территории ФИО4 городского округа» двухэтажная арка (обрушившееся здание) признана самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет средств ИП ФИО3 (как лицу, построившему арку) в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх. Ответчиком данное требование не исполнено.

хх.хх.хххх в адрес истца поступило обращение ФИО4 городского округа № хх-б/н с просьбой выполнить подрядные работы по сносу самовольной постройки – двухэтажной арки (обрушившееся здание). Данные подрядные работы истцом были выполнены в полном объеме.

В судебное заседание истец не явилась, ее интересы представлял действующий на основании доверенности ФИО11, который полностью поддержал исковые требования. Считает, что в соответствии со ст.222 ГК РФ сумма в размере 1728255, 82 рубля подлежит взысканию с лица, построившего самовольную постройку (двухэтажную арку), то есть с ФИО3.

    От материальных претензий к Управлению имущественных отношений Администрации Лесозаводского городского округа, Администрации Лесозаводского городского округа, привлеченных при рассмотрении дела в качестве ответчиков, отказывается.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась судом по адресу регистрации, однако судебные повестки получать отказалась.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, с учетом требований ст.165.1 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3.

Финансовый управляющий ИП ФИО3 - ФИО10 полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления иска к ФИО3, поскольку документальные доказательства владения ею спорным объектом недвижимости отсутствуют.

    Представитель Администрации Лесозаводского городского округа ФИО8, действующий на основании доверенности, иск не признал. После отказа истца от иска в части требований к Администрации Лесозаводского городского округа, которые принял суд, также согласился с отказом истца от иска в части требований к Администрации Лесозаводского городского округа.

Свидетель ФИО9 пояснил, что работал у ФИО3 более 10 лет, с 2016 в должности экономиста, что доказывает его трудовая книжка. Объект был возведен на месте кирпичной арки и ФИО3 попросили его снести, это было примерно в 2014. Сотрудники администрации города попросили её снести, так как администрация является собственником парка и на арке была вывески данного парка, так как объект (кирпичная арка) разрушался. ФИО3 начала делать забор с 2014, думая, что это её территория, если администрация предъявила ей такие требования. Планировалось на месте разрушающейся кирпичной арки сделать новый объект, там предполагалось разместить пару магазинов и кафе, но проектной документации на объект не было. ФИО3 руководила строительством и закупкой материала. Когда к ним поступили требования с администрации, что её нужно снести, ФИО3 надеялась в судебном порядке установить право собственности. Объект расширили в ширину, канализации там не было. Примерная площадь нового объекта была около 400 кв. м, вместе с двумя этажами, они планировали еще сделать кухню, поэтому в проекте было более 400 кв. м. В 2015 администрация начала задавать вопросы и стало известно, что ФИО3 пыталась ввести в эксплуатацию новый объект. Она надеялась, что введет его в эксплуатацию через суд. Когда у неё начался этап банкротства, она попросила его просчитать, сколько будет стоить снос объекта. Получилось около 3 миллионов рублей, но у нее таких денег не было, тогда она и решила, чтобы сносом занималась администрация. Когда муж ответчика (ФИО3) начал разбирать здание, то нарушил технологию (разбирали снизу) и получилось обрушение здания. Кто окончательно её разобрал, сказать не может. Снесли объект в 2020 - 2021.

     Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с положениями ч.2 ст.222 ГК РФ и ч.6 ст.55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Самовольная постройка - здание обрушившейся арки - возведена ИП ФИО3, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от хх.хх.хххх (по иску ИП ФИО3 к администрации Лесозаводского городского округа (л.д.15-29).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, которая и должна была осуществить снос самовольной постройки.

Доводы финансового управляющего об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления иска к ФИО3, поскольку документальные доказательства владения ею указанным объектом недвижимости отсутствуют, несостоятельны, поскольку самовольная постройка заведомо возводится без наличия необходимых документов.

Согласно постановления администрации Лесозаводского городского округа

№ хх от хх.хх.хххх «О сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке, местонахождение которого установлено «примерно в 33 м на юго-восток от здания, расположенного по адресу: ххххххх,

ххххххха»: МУП «Коммунальное хозяйство» предписано произвести снос указанной самовольной постройки в срок до хх.хх.хххх. Согласно распоряжению администрации Лесозаводского городского округа от хх.хх.хххх № хх-р снос самовольной постройки должно было организовать Управление имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа путем заключения договора с подрядной организацией.

Вместе с тем, несмотря на наличие указанных постановлений, суд исходит из того, что самовольная постройка возведена ИП ФИО3, которая в соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ и п.6 ст.55.32 Градостроительного кодекса РФ обязана была осуществить ее снос, но бездействовала, ввиду чего администрация Лесозаводского городского округа обратилась к истцу для производства подрядных работ по демонтажу двухэтажной арки (обрушившееся здание) (л.д. 12).

Данные порядные работы были выполнены, согласно акта о приемке выполненных работ в мае-июне 2021 (л.д.46-48, 49), на сумму 1 728 255,82 рубля.

Размер суммы, подлежащей взысканию, определен локальным ресурсным сметным расчетом № хх от хх.хх.хххх (л.д.43-45), актом о приеме выполненных работ (л.д. 46-48), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от хх.хх.хххх (л.д.49).

    Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Иск ИП ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств за выполненную работу - удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3, хх.хх.хххх рождения, уроженки ххххххх края (хххххххх) в пользу ИП ФИО5 (хххххххх) денежные средства в размере

1 728 255, 82 рубля за выполненные работы по сносу самовольной постройки (здания арки), расположенной на земельном участке, местоположение которого установлено примерно в 33 м на юго - восток от здания, расположенного по адресу: хххххххА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено хх.хх.хххх.

Судья                                                                                            С.С. Галаюда