Решение по делу № 33-7027/2018 от 07.06.2018

Судья – Иванова Е.В.

Дело № 33 – 7027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Рассудихине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 11 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО «Урало-Сибирский кадастровый центр» на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Урало-Сибирский кадастровый центр» в пользу Тимофеева Сергея Константиновича неустойку за нарушение сроков исполнения работ по договору в размере 14500,00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 3000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Урало-Сибирский кадастровый центр» в доход местного бюджета госпошлину в размере 880,00 рублей.

по частной жалобе ООО «Урало-Сибирский кадастровый центр» на определение Индустриального районного суда г. Перми от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Урало-Сибирский кадастровый центр» в пользу Тимофеева Сергея Константиновича судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000,00 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ответчика - ООО «Урало-Сибирский кадастровый центр» Попова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимофеев Сергей Константинович обратился в суд с иском ООО «Урало-Сибирский кадастровый центр» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ****.

08.09.2016 года между ним и ООО «Урало-Сибирский кадастровый центр» был заключен договор на выполнение кадастровых работ № **. По условиям данного договора ответчик обязался выполнить комплекс кадастровых работ в виде межевания земельного участка, а он (истец) оплатить эти работы. Стоимость договора составила 12000 рублей. Срок выполнения работ по договору составил 5 рабочих дней со дня выезда специалистов на земельный участок. Однако акт выполненных работ был подписан сторонами только 06.02.2017 года. Согласно данному акту, истец уплатил ответчику денежные средства в размере 14 500 рублей. Таким образом, истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме.

27.02.2017 года он подал в Управление Росреестра по Пермскому краю документы о постановке земельного участка на кадастровый учет, приложив к нему подготовленный ответчиком межевой план. Однако Управлением Росреестра по Пермскому краю 03.03.2017 года было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с тем, что подготовленный межевой план не соответствует требованиям, установленным законодательством. Он направил копию уведомления о приостановлении кадастрового учета ответчику, однако работы по устранению недостатков ответчиком не произведены. Помимо этого, точный срок устранения недостатков ответчиком не был определен. Фактически недостатки ответчиком устранены только 12.10.2017 года. В этот же день истцом были сданы документы в Управление Росреестра по Пермскому краю. Только 20.10.2017 года истцом была получена выписка о постановке земельного участка на кадастровый учет, то есть прошло более года с даты заключения договора.

11.10.2017 истец вручил ответчику претензию о досудебном урегулировании спора, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, денежные средства не возвращены. Он (истец) полагал, что при составлении межевого плана земельного участка ответчик выполнил свою работу некачественно, с существенными недостатками, что привело к невозможности осуществления регистрационных действий с земельным участком в установленные законом сроки.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец пытался всем силами разрешить ситуацию, но безрезультатно, испытал сильный стресс, что негативно сказалось на состоянии его здоровья. Ответчик длительное время уклонялся от устранения недостатков, указанных в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета. Уведомление вынесено 03.03.2017г. Размер компенсации морального вреда истец оценил в 50000,00 рублей.

Кроме того, для разрешения ситуации истец был вынужден обратиться за помощью в юридическую компанию, за услуги которой он оплатил из собственных денежных средств 18870 рублей, что является для него убытком.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика: пени за нарушение сроков по договору на выполнение кадастровых работ № ** от 08.09.2016 в размере 170085,00 рублей, пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 13485,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию убытков по оплате расходов на оказание юридических услуг в размере 18870,00 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы (л.д. 2-10).

Истец Тимофеев С.К. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ООО «Урало-Сибирский кадастровый центр» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, в письменных возражениях на иск (лд.51-56) считал исковые требования Тимофеева С.К. незаконными и необоснованными, противоречащими нормам гражданского и земельного законодательства РФ, не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлены приведенные выше решение и определение, об отмене которых в апелляционной и частной жалобах просит ООО «Урало-Сибирский кадастровый центр».

В апелляционной жалобе ООО «Урало-Сибирский кадастровый центр» приводит доводы следующего содержания:

Считает, что судом первой инстанции неверно истолкован п. 3.1 договора на выполнение кадастровых работ от 08.09.2016 № **.

В частности, п. 3.1 указанного выше договора устанавливает, что срок выполнения работ устанавливается ориентировочно в 5 (пять) рабочих дней со дня выезда специалистов исполнителя на объект, указанный в п. 1.1 договора.

При этом, пунктом 3.2 того же договора стороны отдельно оговорили, что срок выполнения работ может корректироваться в случае изменения технических требований к проведению кадастровых работ и оформлению технического плана.

Иных сроков исполнения обязательств по договору между сторонами не оговорено.

Отмечает, что вышеназванным пунктом договора не оговорено, каким способом срок исполнения по нему может корректироваться.

Из приведенных выше пунктов договора в их совокупности, учитывая ориентировочность срока начала выполнения работ и возможности корректировки его выполнения, следует вывод, что дата передачи конечного результата работ, сторонами четко не оговорена, не согласована. Следовательно, четко определить календарную дату начала течения периода просрочки не представляется возможным.

Ввиду данного обстоятельства, исчисление судом первой инстанции срока просрочки исполнения работ по названному договору, а равно и расчет неустойки, не может быть верным.

Отмечает, что в течение всего срока с момента заключения указанного выше договора, до 02.10.2017, то есть до момента направления досудебной претензии, претензий о нарушении сроков исполнения договора со стороны Тимофеева С.К. в адрес заявителя не поступало.

Кроме того, заключенный договор на выполнение кадастровых работ от 08.09.2016 № ** по своему смыслу является договором подряда, по условиям которого срок выполнения работ начинается со дня, следующего за днем выезда специалиста на объект, обозначенный в п. 1.1 договора. Конечный же срок стороны в указанном выше договоре не согласовали, указав лишь ориентировочные сроки выполнения работ, оговоренные пунктом 3.1 договора.

Ссылаясь на п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708, ст. 190 Гражданского кодекса РФ, заявитель указывает, что конечный срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием договора и его несогласование влечет признание договора незаключенным. Данная позиция поддерживается судебной практикой.

Из вышеизложенных обстоятельств следует вывод, что определить конечный срок исполнения обязательств не представляется возможным, как и момент начала течения периода просрочки исполнения обязательств по вышеназванному договору. Следовательно, сумма неустойки в размере 14 500 рублей судом первой инстанции взыскана безосновательно.

Далее заявитель указывает, что взыскание с него компенсации морального вреда является необоснованным, не соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. моральный вред возмещается причинителем вреда лишь при наличии доказанности его вины в ущемлении прав потребителя, путем нарушения сроков исполнения обязательств по заключенному договору. С учетом изложенного выше, а также несогласованности конечного срока исполнения, заявитель полагает, что факта причинения морального вреда в отношении Тимофеева С.К. не было. Более того, работы по заключенному договору на выполнение кадастровых работ были выполнены, а допущенные недостатки устранены в установленный Тимофеевым С.К. срок.

В отсутствие вины в причинении моральных страданий со стороны ответчика Тимофеев С.К. не может претендовать на возмещение морального ущерба, как и на возмещение штрафа.

В частной жалобе ООО «Урало-Сибирский кадастровый центр» указывает на то, что в нарушение требований норм процессуального права, регулирующих спорный вопрос, взысканная судом в счет оплаты юридических услуг сумма 15 0000 руб. не пропорциональна удовлетворенным требованиям. При том, что сумма исковых требований составляла 202440 руб., а удовлетворены требования на сумму 23500 руб., размер расходов на оплату услуг представителя не может превышать 2188 руб. (11,6 % от заявленной суммы). Ссылаясь на положения ст. 94, 96, 98, 104 ГПК РФ, указывает, что вопрос о возмещении судебных расходов должен быть разрешен при вынесении решения по делу либо путем вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ). После вступления решения суда в законную силу вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением соответствующего дела, может быть разрешен только путем вынесения определения тем судом, который рассматривал дело по существу, как определено в ст. 104 Гражданского процессуального кодекса РФ. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов по невступившему в законную силу решению суда путем вынесения определения, что является существенным, грубым и недопустимым нарушением гражданского процессуального законодательства.

Заявитель полагает, что взысканная с него сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в пользу Тимофеева С.К. является чрезмерной, необоснованной, непропорциональной удовлетворенным требованиям, нарушает нормы процессуального права.

От Тимофеева С.К. на апелляционную и частную жалобы ответчика поступили возражения, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения и определения суда.

Проверив законность принятых судом решения и определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной и частной жалобах (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда; вместе с тем считает определение суда, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые приведены в мотивировочной части судебного решения, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 702, 717, 721, 753 ГК РФ, ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

При этом суд учитывал, что обязательства по договору на выполнение кадастровых работ № ** от 08.09.2016 г. ответчиком в нарушение п. 3.1 договора были исполнены только 06.02.2017 г.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции неверно истолкован п. 3.1 заключенного договора на выполнение кадастровых работ от 08.09.2016 № **, не учтено, что срок выполнения работ устанавливается ориентировочно и договором не установлен способ корректировки срока исполнения обязательств по договору (п. 3.2 договора). В связи с чем определить календарную дату начала течения периода просрочки и окончания данного срока не представляется возможным, и, как следствие, верно исчислить неустойку.

Данные доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

Согласно п. 3.1 договора на выполнение кадастровых работ № ** от 08.09.2016 г., заключенного сторонами спора, срок выполнения работ устанавливается ориентировочно в 5 (пять) рабочих дней со дня выезда специалистов исполнителя на объект, указанный в п. 1.1 договора. Пунктом 3.2 того же договора стороны отдельно оговорили, что срок выполнения работ может корректироваться в случае изменения технических требований к проведению кадастровых работ и оформлению технического плана.

При этом в материалах дела, а также в пояснениях представителя ответчика – заявителя жалобы в судебном заседании 18 января 2018 г. сведений об изменении технических требований к проведению кадастровых работ в период действия договора не содержится. Об обстоятельствах, предусмотренных п.1 ст.716 ГК РФ, стороны не заявляли. В соответствии с п.2 ст.716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что срок выполнения работ по договору установлен надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством. Условие о возможности корректировки сроков выполнения работ в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли сторон (изменение технических требований к проведению кадастровых работ), в связи с отсутствием соответствующего уведомления заказчика подрядчиком об их наличии, в силу указанных выше норм закона не может являться надлежащим основанием для возражений ответчика – заявителя жалобы относительно сроков выполнения работ.

Заявитель жалобы также указывает, что в течение всего срока с момента заключения указанного выше договора, до 02.10.2017, то есть до момента направления досудебной претензии, претензий о нарушении сроков исполнения договора со стороны Тимофеева С.К. в адрес заявителя не поступало.

Данный довод жалобы также подлежит отклонению. В силу п.2 ст.724 ГК РФ требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Сведений о том, что сторонами договора был согласован иной срок предъявления требований об устранении недостатков результата работы материалы дела не содержат.

Поскольку кадастровый учет уточнения границ земельного участка был осуществлен только после устранения недостатков оформления межевого плана 12 октября 2017 г., следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим образом обязательства подрядчика по договору, включая обязательства, предусмотренные п.6.3 договора о безвозмездном устранении подрядчиком недостатков, были исполнены только в этот момент.

Довод заявителя о необоснованном взыскании с него компенсации морального вреда при том, что работы по заключенному договору на выполнение кадастровых работ были выполнены, а допущенные недостатки устранены в установленный Тимофеевым С.К. срок, состоятельным не является. Поскольку ненадлежащее оказание ответчиком услуг истцу по договору на выполнение кадастровых работ № ** от 08.09.2016 года (в установленный договором срок) установлено при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определил размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 6 000 руб., с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Наличие судебного спора между ООО «Урало-Сибирский кадастровый центр» и Тимофеевым С.К., а также неисполнение ответчиком требований истца о компенсации морального вреда, изложенных в претензии от 09.10.2017 г., указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца штрафа является правомерным.

В частной жалобе заявитель приводит доводы о нарушении принципа пропорциональности при определении размера расходов на оплату юридических услуг и их завышении. При том, что сумма исковых требований составляла 202440 руб., а удовлетворены требования на сумму 23500 руб., размер расходов на оплату юридических услуг не может превышать 2188 руб. (11,6 % от заявленной суммы).

Данные доводы заявителя судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела отнесены к судебным расходам.

Перечень приведенных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержек, связанных с рассмотрением дела не является исчерпывающим, издержками могут являться признанные судом и другие, признанные необходимыми, расходы.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Пункт 21 указанного Постановления предусматривает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, наряду с иными, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков по договору на выполнение кадастровых работ № ** от 08.09.2016 в размере 170085,00 рублей, пени за нарушение сроков удовлетворения требовании потребителя в размере 13485,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы (л.д. 2-10).

Решением суда в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения работ по договору в размере 14500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 3000руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано, т.е. исковые требования Тимофеева С.К. удовлетворены частично.

Таким образом, частичное удовлетворение иска Тимофеева С.К. является основанием для присуждения судебных издержек истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования как имущественного (взыскание неустоек), так и неимущественного характера (компенсация морального вреда), поэтому принцип пропорциональности подлежит применению к требованиям имущественного характера. Исходя из искового заявления истцом заявлены ко взысканию пени за нарушение сроков по договору на выполнение кадастровых работ № ** от 08.09.2016 в размере 170085 рублей, пени за нарушение сроков удовлетворения требовании потребителя в размере 13485 рублей, всего на сумму 183570 руб. Удовлетворены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ по договору в размере 14500 рублей, т.е. на 7,9 % от заявленных требований. Исходя из заявленного истцом ко взысканию размера расходов на оплату юридических услуг – 18870 руб. (л.д. 30-32), материальные требования удовлетворены на сумму 1490, 79 руб. (7,9% от 18870 руб.).

Кроме того, из договора № ** об оказании юридических услуг от 29.09.2017 г., заключенного ООО «***» и Тимофеевым С.К., акта приема-сдачи оказанных услуг по данному договору (л.д. 31-32) следует, что в предмет договора входят следующие услуги: претензия межевику; жалоба в Роспотребнадзор; жалоба в администрацию; жалоба в прокуратуру, жалоба Инспекцию федеральной налоговой службы, составление проекта искового заявления, консультации. Данные услуги исполнителем выполнены, заказчик принял оказанные услуги, не имел претензий по их объему и качеству.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Составление жалобы в Роспотребнадзор; жалобы в администрацию; жалобы в прокуратуру, жалобы Инспекцию федеральной налоговой службы, вышеназванным требованиям не отвечает, ответы из указанных органов применительно к рассматриваемому спору в качестве доказательств судом не оценивались, т.е. несение истцом расходов на оплату юридических услуг по составлению указанных документов не может быть признано необходимым, связанным с рассмотрением дела. Кроме того, истец в судебном заседании 13.03.2018 г. также указывал, что ему оказана одна консультация его представителем по рассматриваемому спору.

С учетом указанного, а также принимая во внимание весь объем заявленных Тимофеевым С.К. и удовлетворенных судом требований, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером расходов на оказание юридических услуг, считая его завышенным.

В связи с чем постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что судом удовлетворены материальные требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ по договору на сумму 14500 руб. или на 7,9 % от заявленных требований (183750 руб.), а также удовлетворены требования о компенсации морального вреда, с учетом объема оказанных истцу услуг – составление проекта искового заявления, претензии межевику (л.д. 18-26), 1 консультации, а также с учетом принципов пропорциональности, разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что в пользу Тимофеева С.К. подлежат взысканию судебные расходы в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Урало-Сибирский кадастровый центр» – без удовлетворения.

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 14 марта 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «Урало-Сибирский кадастровый центр» в пользу Тимофеева Сергея Константиновича судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб. В остальной части требований Тимофеева Сергея Константиновича о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг отказать.

Председательствующий:

Судьи: