Решение по делу № 33-20616/2023 от 20.11.2023

Судья Усачева Л.П.     УИД№ 61RS0001-01-2023-001224-05

дело №33-20616/2023

№2-1801/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич СВ.,

судей Алферова Н.А., Иноземцевой О.В.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Южная столица» к Гайдамаченкову Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья, по встречному иску Гаидамаченкова Максима Николаевича к ООО «Управляющая компания «Южная столица» об обязании произвести перерасчет, по апелляционной жалобе Гаидамаченкова Максима Николаевича на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «УК «Южная столица» обратилось в суд с иском к Гайдамаченкову М.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному выше адресу осуществляет ООО «Управляющая компания «Южная столица».

Истец указал, что ответчиком своевременно не вносится оплата жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.11.2021 г. по 31.07.2022 г. за ответчиком образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья за период с 01.10.2021 г. по 31.07.2022 г. в размере 47 850,92 руб., пени за период с 10.12.2021 г. по 10.10.2022 г. в размере 6 203,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 822 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик Гайдамаченков М.Н. предъявил встречный иск к ООО «УК «Южная столица» об обязании произвести перерасчет задолженности, указав в обоснование на то, что задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья, начислена ему неправомерно, поскольку

отсутствуют исходные данные, правовые основания начисления коммунальных платежей и расчета неустойки.

Также истец указал на то, что у многоквартирного жилого дома имеется собственная котельная, осуществляющая подогрев холодной воды, поставляемой в рамках холодного водоснабжения, заключенного с АО «Ростовводоканал», при этом управляющей компанией не указано как происходит снятие показаний приборов учета по общедомовым нуждам, не разъяснена обоснованность расчетов, не указана общая площадь многоквартирного жилого дома, помещений общего пользования.

На основании изложенного, истец по встречному иску, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обязать ООО «УК «Южная столица» произвести перерасчет задолженности за коммунальные услуги на основании верных начислений.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июля 2023 года исковые требования ООО «Управляющая компания «Южная столица» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Гайдамаченкова М.Н. в пользу ООО «УК «Южная столица» задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья за период с 01.10.2021 г. по 31.07.2022 г. в размере 47 850,92 руб., пени за период с 10.12.2021 г. по 10.10.2022 г. в размере 6 203,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 822 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований

Суд в удовлетворении встречных исковых требований Гайдамаченкова М.Н. отказал.

Гайдамаченков М.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Южная столица» отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, не соглашаясь с произведенной судебной оценкой доказательств.

Указывает на то, что вопреки требованиям ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация не предоставила доказательств оказания услуг «видеонаблюдение», «текущий ремонт», «техническое обслуживание», «обслуживание котельной». Также ООО «УК «Южная столица» нарушена обязанность по предоставлению ежегодных отчетов по израсходованным средствам, произведенным работам и выполненным услугам.

Апеллянт выражает несогласие с расчетом взыскиваемой задолженности, отмечая, что при его производстве не указано, из какой площади многоквартирного жилого дома, помещений общего пользования, расположенных в нем, производится расчет услуг по общедомовым нуждам, в том числе оплата за «электроэнергию на нужды ГВС» и «электроэнергию на СОИД», полагая, что указанные расходы продублированы управляющей компанией.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что в жилом доме имеются приборы учета потребления соответствующих коммунальных услуг. При этом ООО «УК «Южная столица» не были представлены сведения, каким образом производится получение показаний приборов учета водоснабжения и электроэнергии, каким образом производится снятие показаний приборов учета по общедомовым нуждам, а сведения из журнала учета показаний приборов в материалах дела отсутствуют.

Также апеллянт ссылается на то, что собранием собственников жилых помещений был утвержден тариф «Техническое обслуживание» в размере 22 руб./1 м (п. 7 протокола № 1 от 26.03.2013 г.). Однако в расчетах истца размер тарифа составляет 21,14 руб. При этом тариф за «Обслуживание котельной», составляющий 2,5 руб., указанным протоколом утвержден не был. Иного документа, обосновывающего правомерность начисления платы по данной статье, ООО «УК «Южная столица» не представлено.

Гайдамаченков М.Н. также оспаривает приведенный управляющей компанией расчет пени, обращая внимание на то, что взыскание пени по некоторым периодам осуществляется до истечения срока оплаты коммунальных услуг, предусмотренного жилищным законодательством. Одновременно указывает на то, что из расчета пени должен был быть исключен период действия моратория, а к итоговой сумме пени применены положения ст. 333 ГК РФ

Также апеллянт приводит довод о том, что неправомерность действий управляющей компании подтверждается количеством дел в Арбитражном суде по искам ресурсоснабжающих организаций.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за

услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Часть 14 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гайдамаченков М.Н. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в управлении ООО «Управляющая компания «Южная столица».

Согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2013 собственниками помещений в многоквартирном жилом доме принято решение об установлении тарифа на «техническое обслуживание» в размере 22 руб. с 1 кв.м., утверждены статьи: «текущий ремонт» в размере 3,00 руб. с 1 кв.м., «видеонаблюдение» - 300 руб. с квартиры, «МОП» - 100 руб. с квартиры.

Из материалов дела усматривается, что Гайдамаченковым М.Н. обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, исполняется ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика Гайдамаченкова М.Н. за период за период с 10.12.2021 по 31.07.2022 составляет 47 850,92 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и исходил из того, что ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не производил, доказательств, подтверждающих внесение оплаты в полном объеме в материалы дела не представил, в связи с чем с него в пользу истца, осуществляющего управление и обслуживание многоквартирным домом, подлежит взысканию образовавшаяся сумма задолженности.

Определяя размер задолженности, суд проверил представленный истцом расчет и, признав таковой арифметически верным, пришел к выводу о взыскании всей заявленной суммы долга в размере 47 850,92 руб.

Поскольку ответчик несвоевременно и не полностью вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд пришел к выводу о взыскании с него пени в заявленном истцом размере.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца связанные с рассмотрением дела расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, определив их размер с учетом принципов разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гайдамаченкова М.Н., суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для производства перерасчета выставленной ООО «УК «Южная столица» Гайдамаченкову М.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции, за исключением выводов о размере взысканной пени, соглашается, поскольку таковые основаны на правильном применении норм материального и процессуального и соответствуют установленным обстоятельствам спора.

Доводы апеллянта о не предоставлении управляющей компанией доказательств оказания собственникам помещений в многоквартирном жилом доме услуг «видеонаблюдение», «текущий ремонт», «техническое обслуживание», «обслуживание котельной», а также ежегодных отчетов по

израсходованным средствам, произведенным работам и выполненным услугам, основанием для отмены решения суда не являются.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что у Гайдамаченкова М.Н. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья.

При этом Гайдамаченков М.Н. факт оказания услуг, за которые ООО «УК «Южная столица» взыскивает задолженность, не опроверг и не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Акты нарушения качества услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, а также доказательства обращения в управляющую компанию с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием или неоказанием таких работ и услуг, или отказом управляющей компании в выполнении обязанности по «текущему ремонту», «техническому обслуживанию», «обслуживанию котельной».

Также, оспаривая приведенный истцом расчет задолженности, Гайдамаченков М.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии в таковом неверных исходных данных или каких-либо методологических нарушений, не представил, обоснований указанным в своем контррасчете исходным данным, как соответствующим закону, решениям общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме либо показаниям индивидуальных и общих показаний приборов учета, не привел.

В то же время ООО «УК «Южная столица» на л.д. 104-107 приведен подробный расчет задолженности по всем заявленным управляющей организацией статьям коммунальных услуг со ссылками на установленные законом формулы расчета, применяемые тарифы, площадь принадлежащего Гайдамаченкову М.Н. жилого помещения, показания общедомовых приборов учета.

При этом, вопреки позиции апеллянта, управляющей компанией представлен список и показания общедомовых приборов учета в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 101, 108-112), а объемы поданного-принятого газа подтверждаются Актами сверки ООО «УК «Южная столица» с поставщиком названной услуги (л.д. 113-117).

Утверждения апеллянта о том, что управляющей компанией не обоснована правомерность начисления платы за «Обслуживание котельной», являются необоснованными, противоречащими содержанию имеющегося в материалах дела решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по вопросу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оформленному протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2014 (оборотная сторона л.д. 33-37 оборотная сторона).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Гайдамаченковым М.Н. факта неверного начисления ООО «УК «Южная столица» оплаты за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, правомерно отказав истцу по встречному

иску в удовлетворении требований об обязании управляющую компанию произвести перерасчет задолженности.

Соответственно, установив, что заявленная ко взысканию задолженность является обоснованной, а Гайдамаченковым М.Н. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уплату указанной задолженности, суд первой инстанции также правомерно взыскал сумму таковой с Гайдамаченкова М.Н. в пользу ООО «УК «Южная столица».

Судебная коллегия отмечает, что наличие у ООО «УК «Южная столица» различных споров, рассматриваемых в арбитражном судопроизводстве, не является основанием, влекущим освобождение Гайдамаченкова М.Н. как собственника жилого помещения от исполнения обязанности по внесению установленных законом коммунальных платежей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о неверном расчете заявленной ко взысканию пени.

Согласно представленному ООО «УК «Южная столица» расчету Гайдамаченкову М.Н. начислена пеня за период с 10.12.2021 г. по 10.10.2022 г. в размере 6 203,63 руб.

Удовлетворяя требования ООО «УК «Южная столица» в указанной части и взыскиваю заявленную сумму пени в полном объеме, суд первой инстанции, между тем, не учел, что в соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в то время как в расчете пени периоды просрочки указаны с 8, 9,10 чисел соответствующих месяцев.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен постановлением Правительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По пункту 1 постановления Правительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исключения перечислены в пункте 2 постановления Правительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гайдамаченков М.Н. в их число не входит.

Пунктом 3 Постановления Правительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым

пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория (1 апреля 2022 года) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Принимая во внимание, что управляющей компанией заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10 декабря 2021 г. по 10 октября 2022 г., то есть включающий период действия моратория, у суда первой инстанции оснований для взыскания с Гайдамаченкова М.Н. пени за период с 1 апреля 2022 года по Г октября 2022 года не имелось.

Судебная коллегия, считая необходимым самостоятельно осуществить расчет подлежащей взысканию пени за период с 10 декабря 2021 г. по 10 октября 2022 г., исключая период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, приходит к выводу о том, что с Гайдамаченкова М.Н. за указанный период подлежала взысканию пеня в сумме 2 389,85 руб.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в^ многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым пеня, установленная ч. 14 ст. 155 адрес кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть

уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 2 389,85 руб. несоразмерной степени и последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить общий размер взыскиваемой неустойки за заявленные периоды до суммы 1 500 руб., учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости.

В этой связи решение суда в указанной части подлежит изменению путем взыскания с Гайдамаченкова М.Н. в пользу ООО «Управляющая компания «Южная столица» пени за период с 10.12.2021 г. по 10.10.2022 г. в размере 1500 руб.

В остальной же обжалованной части судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июля 2023 года изменить в части взыскания с Гайдамаченкова Максима Николаевича в пользу ООО «Управляющая компания «Южная столица» пени за период с

10.12.2021    г. по 10.10.2022 г.

Взыскать с Гайдамаченкова Максима Николаевича в пользу ООО «Управляющая компания «Южная столица» пени за период с 10.12.2021 г. по

10.10.2022    г., исключив период взыскания с 01.04.2022 года по 01.10.2022 г., в размере 1500 руб.

В остальной части Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдамаченкова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2023 года.